Общая характеристика курса теории государства и права

Страница 10

В средневековой Европе, в трудах ученых-теологов (и, в частности, в работах классика католицизма – Фомы Аквинского), необходимость государства выводилась, с одной стороны, из учения Аристотеля о политический сущности человека, а с другой – из предопределенного свыше предназначения государства как политического института. Поскольку человек уже изначально предрасположен к власти или к повиновению, постольку государственный порядок рассматривается как раз и навсегда устоявшийся, неизменный, подчиненный исключительно Божественному провидению. Стремясь преодолеть противопоставление церковной и светской властей, Фома Аквинский утверждал Божественное происхождение всех видов власти. Основание морального (естественного) закона, по Аквинскому, лежит не в разуме законодателя, а в природе вещей, разумной в силу разумности творения, т.е. в разуме Бога.

Ныне продолжают существовать и действовать религиозные правовые системы (иудейское право, исламское право, индусское право), развивают эту теорию и идеологи католической церкви (Маритен, Мерсье и др.). Источниками этого права являются, прежде всего, священные книги каждой религии, и нормы, в них содержащиеся, рассматриваются как божественные откровения. Таким образом, теологические взгляды на государство и право – это не только история, но и наша действительность.

По мнению представителей данной доктрины, государство – продукт божественной воли, в силу чего государственная власть – вечна и незыблема, зависима главным образом от религиозных организаций и деятелей. Отсюда каждый обязан подчиняться государю во всем. Существующее социально-экономическое и правовое неравенство людей предопределено той же божественной волей, с чем необходимо смириться и не оказывать сопротивления продолжателю на земле власти Бога. Следовательно, непослушание государственной власти может расцениваться как непослушание Всевышнему.

Наделяя государство и государей (как представителей и выразителей божественных велений) ореолом святости, идеологи данной теории поднимали и поднимают их престиж, способствовали и способствуют утверждению в обществе порядка, согласия, духовности. Особое внимание здесь уделяется «посредникам» между Богом и государственной властью – церкви и религиозным организациям.

Вместе с тем данная доктрина умаляет влияние социально-экономических и иных отношений на государство и не позволяет определить, как совершенствовать форму государства, как улучшать государственное устройство. К тому же теологическая теория в принципе недоказуема, ибо построена в основном на вере.

2. Договорная теория (теория общественного договора)

Одной из наиболее популярных политико-правовых теорий возникновения государства является договорная (естественно-правовая) теория, согласно которой государство на добровольной основе создали члены общества, подписавшие специальный юридический акт – общественный договор.

Зачатки этой теории встречаются уже у древних мыслителей (греческие мыслители Эпикур, Микофон, Тразимах, китайский Мо Цзы). Позже свое выражение данная теория получила в трудах европейских ученых XVII-XVIII вв. (Гуго Гроций, Спиноза, Дж. Лильберн, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, Ш. Монтескье. А. Радищев и т.д.). Одни из них использовали эту теорию для обоснования абсолютной монархии (Т. Гоббс), другие – для защиты конституционной монархии (Д. Локк), третьи выражали интересы революционной буржуазии, стремившейся к свержению феодализма (Ж.-Ж. Руссо).

Представители этой теории исходили из того, что государству предшествует естественное состояние людей, которое понималось по-разному. Т. Гоббс описывал это состояние как войну всех против всех. Люди эгоистичны, недоверчивы, но все равны, каждый имеет право на все, каждый стремится к собственной выгоде, наживе, славе. Люди находятся в постоянной вражде, страхе, нет места трудолюбию, так как плоды труда не гарантированы от захвата. Здесь нет справедливости, ибо нет закона, нет закона, ибо нет общей власти. Познав же разумом естественный закон, который гласит, что каждый должен добиваться мира, люди заключают договор и создают новую форму общения – государство. При этом они отказываются от части своих естественных прав в пользу монарха, который и представляет общую власть, держит людей в страхе и направляет их к общему благу.

Ж.-Ж. Руссо рисует естественное состояние как «золотой век» человечества, всеобщего счастья. Все равны, свободны, нет частной собственности и государства. Причины возникновения государства Руссо видит в способностях человека к совершенствованию и порче нравов. Человек изобретает и совершенствует орудия труда, переходит к металлическим орудиям, к оседлости, к земледелию. Появляется частная собственность, которой способствует не только повышение производительности труда, но и порча нравов, результатом чего стал захват безнравственными членами общества общественной земли и т. д. Появляется имущественное неравенство. Богатые, не имея достаточных сил для защиты от большинства бедных, убедили темных и легковерных людей объединиться, установить правила справедливости и мира. На основе общего соглашения – договора – создается новая ассоциация людей – государство.

Руссо во многом приблизился к историческому объяснению происхождения государства, однако излишнее значение придавал порче нравов и сознательным действиям, направленным на создание государства. Руссо делает из своих взглядов революционные выводы. С его точки зрения, власть королей держится уже не на договоре, а на насилии. Они нарушили общественный договор, узурпировали власть, нарушив права народа, поэтому народ вправе на насилие ответить насилием и свергнуть монарха. Всякая власть, с его точки зрения, может быть основана только на общественном договоре, общественном согласии.

Столь пристальный интерес к названной теории объясняется тем, что многие обоснованные в ней положения (неотчуждаемость личных прав и свобод, делегирование властных полномочий, юридическая ответственность государственной власти и т.д.) были использованы в качестве структурных элементов политической программы третьего сословия (буржуазии) в ходе борьбы с королевским абсолютизмом.

По мнению представителей данной доктрины, государство возникает как продукт сознательного творчества, как результат договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в «естественном», первобытном состоянии. Государство – это рациональное объединение людей на основе соглашения между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству. Изолированные же до происхождения государства индивиды превращаются в единый народ. В итоге у правителей и общества возникает комплекс взаимных прав и обязанностей и соответственно – ответственность за невыполнение последних.

Так, государство имеет право принимать законы, собирать налоги, наказывать преступников и т.п., но обязано защищать свою территорию, права граждан, их собственность и т.д. Граждане обязаны соблюдать законы, платить налоги и пр., в свою очередь они имеют право на защиту свободы и собственности, а в случае злоупотребления правителями властью расторгнуть договор с ними даже путем свержения. Важнейшими из этих условий признавались охрана государством частной собственности и обеспечение безопасности заключивших договор индивидов. С одной стороны, договорная теория была крупным шагом вперед в познании государства, ибо порывала с религиозными представлениями о происхождении государственности и политической власти. Эта концепция имеет и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного правителя, вплоть до восстания.

Следует отметить, что идеи общественного договора не утратили своего значения и в наше время. Призывы к общественному договору, общественному согласию раздаются и сейчас.

С другой стороны, слабым звеном данной теории является схематичное, идеализированное и абстрактное представление о первобытном обществе, которое, якобы, на определенном этапе своего развития осознает необходимость соглашения между народом и правителями. Очевидна недооценка в происхождении государственности объективных факторов (прежде всего, социально-экономических, военно-политических и пр.) и преувеличение в этом процессе факторов субъективных.