Система вещных права на природные ресурсы

Страница 6

Показателен также следующий пример. Верховный суд РФ, рассмотрев кассационные жалобы Законодательного Собрания Ленинградской области и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Ленинградского областного суда о признании недействующим отдельных положений областного Закона «29-оз от 31.05.2004г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области»[28], оставил иски без удовлетворения. Верховный суд указал, что оспариваемые нормы противоречат федеральному законодательству (ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.432 ГК РФ, ст.37 ЗК РФ).

Данные нормы закона наделяли орган исполнительной власти Ленинградской области правом устанавливать случаи, когда муниципальный образования приобретают преимущественное право покупки земельного участка, возлагали обязанность направлять извещения о намерении продать земельный участок в правительство Ленинградской области и в администрацию муниципального образования, на территории которого расположен этот земельный участок. Данный закон вводил также дополнительное правило для оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в виде возврата извещения продавцу при определенных условиях, что могло оказать влияние на длительность процедуры оборота земельных участков. Согласно же п.5 ст.1 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»[29] субъекты РФ не вправе принимать законы и иные нормативные акты, содержащие дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Компетенция государственных и муниципальных органов в сфере оборота земли определяется в зависимости от принадлежности земель. Земельными участками, находящимися в федеральной собственности, распоряжаются федеральные государственные органы; землями субъектов – уполномоченные органы субъектов РФ; муниципальными землями – муниципальные органы (ст.ст. 9-11, 29 ЗК РФ).

Владение, пользование и распоряжение государственным фондом недр в пределах территории Российской осуществляются совместно Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

По мнению А.С. Корсуновой, «основным моментом в разграничении права собственности должно оставаться исключительное право государства на недра. В собственность субъектов РФ могут быть переданы только общераспространенные месторождения недр. Система недропользования должна базироваться на укреплении системы совместного управления недрами. При этом недра должны остаться в исключительной собственности Рф, а полномочия по управлению государственной собственностью должны распределяться между центром и регионами»[30].

Лесной кодекс РФ устанавливает федеральную собственность на земли лесного фонда и лесные участки из состава этих земель, но при этом полномочия по управлению лесами переданы на уровень субъектов РФ и должны осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

Интересен также вопрос о праве на такой объект, как атмосферный воздух. Как отмечает С.А. Боголюбов, на атмосферный воздух право собственности пока не объявлено, но исходя из того, что государство устанавливает квоты и подписывает международные соглашения о своих обязательствах по контролю и загрязнению воздуха, взыскивает штрафы за превышение выбросов в атмосферу, устанавливает правила поведения в области охраны атмосферного воздуха, то оно становится «продавцом воздуха»[31].

Однако нельзя не отметить, что право собственности, как и другие вещные права, остается институтом, прежде всего, гражданского права, и в соответствии с его нормами установление права собственности возможно только на объекты, имеющие индивидуальные или родовые признаки, которые позволяют выделить эти объекты из массы других подобных объектов.

§3. Правовые проблемы реализации права публичной собственности на природные ресурсы

Земля и земельные ресурсы являются одним из важнейших природных объектов.

Согласно ст.16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Указанная формулировка провозглашает презумпцию государственной собственности, однако законодателем не указано, в какой именно государственной собственности – федеральной или собственности субъектов РФ может находиться тот или иной земельный объект, что, в свою очередь, не вносит ясности в регулирование отношений государственной собственности.

В то же время анализ положений п.1 и 2 ст.16 ЗК РФ выявляет их несоответствие друг другу. Так, п.1 указывает, что к государственной собственности относятся земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, а п.2 закрепляет разграничение государственной собственности на собственность федеральную, субъектов федерации и муниципальных образований, тем самым включая муниципальную собственность в состав государственной.

Также существует проблема определения исчерпывающего перечня правомочий государства-собственника или единообразной трактовки классической триады правомочий и их применения для государства.

ГК РФ раскрывает содержание права государственной собственности на землю через правомочия по владению, пользованию и распоряжению (ст.209,260 ГК РФ). Однако нормы ЗК РФ расширяют этот перечень Так, согласно ч.2 ст.9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). При этом правомочие управления относится к государству именно, как к собственнику земли.

«Закрепление в ЗК РФ указанной формулировки может представляться неоправданным. Поскольку, если положения, указанные в ЗК РФ характеризуют весь объем правомочий государства-собственника, то они противоречат положениям Конституции РФ и ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения»[32].

Но необходимо учитывать, что положения ЗК РФ являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ, и могут дополнять их.

Исходя из сущности воды как природного объекта и ее физических свойств (нахождение в непрерывном движении), ее невозможно обособить и, как следствие, отнести к недвижимому имуществу в качестве объекта гражданского права. Поэтому преобладание в правовом регулировании отношений в сфере водопользования гражданско-правовых норм, закрепленных в положениях ВК РФ, вызывает настороженность.

Раскрывая содержание права публичной собственности на объекты животного мира, необходимо отметить, что особенность, влияющую на характер рассматриваемого правоотношения.

Если рассматривать правомочия государства-собственника объектов животного мира через триаду правомочий собственника, то специфической особенностью животного мира является миграция. В связи с этим некоторыми учеными высказывается точка зрения, что на объекты животного мира невозможно установление правового режима собственности, поскольку невозможно полноценно осуществлять правомочия собственника. Поэтому следует отказаться от правовой конструкции права собственности на объекты животного мира и использовать такие категории, как «национальное богатство», «всеобщее достояние» и т.д.[33]

Заключение

Поскольку тема «Вещные права на природные ресурсы в РФ» достаточно объемна, в данной курсовой работе рассмотрены лишь важнейшие ее аспекты.

Среди вещных прав выделяется, прежде всего, право собственности независимо от его форм и видов. Тем более одной из тенденций развития современного природоресурсного законодательства является расширение круга возможных собственников природных ресурсов. Однако все же государственная собственность на природные ресурсы является доминирующей в структуре закрепленных законодательством форм собственности.

Это обуславливается также и учетом места человека в природе, особой роли природных ресурсов в общественном развитии, ответственности человека за сохранение благоприятного состояния окружающей среды в интересах будущих поколений. Поэтому предпочтительным является развитие правовой доктрины и права окружающей среды в рамках концепции природных ресурсов как общественного достояния. И именно государство способно максимально учесть публичные интересы в рациональном использовании природных ресурсов, сохраняя при этом некий баланс между экологическими и экономическими интересами.