Судебная система в обеспечении экономической безопасности Российской Федерации

Страница 11

Вопросам компетенции арбитражных судов уделено особое внимание в ходе подготовки нового Кодекса (им посвящена гл. 4 АПК РФ), и это было одним из основных направлений совершенствования процессуального законодательства.

В Кодексе для определения юрисдикции арбитражных судов используется понятие компетенции, включающее в себя традиционно используемые в процессуальном праве институты подведомственности и подсудности.

Использование универсального понятия компетенции для определения юрисдикции арбитражных судов представляется оправданным, поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» на арбитражные суды возложено осуществление правосудия путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, Законом об арбитражных судах, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким образом, Закон об арбитражных судах, являющийся по своему характеру судоустройственным законом, в качестве правовой базы определения компетенции арбитражных судов назвал АПК РФ и другие федеральные законы.

Понятие компетенции позволяет унифицировать терминологию, используемую для определения юрисдикции в судоустройственном законе и в процессуальном кодексе, а также в международном гражданском процессуальном праве1.

В самом общем виде компетенция арбитражных судов определена в ст. 127 Конституции РФ и в ст. 4 и 5 закона об арбитражных судах, согласно которым к ведению арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и иных дел в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Казалось бы, в этих положениях законодатель четко определил компетенцию арбитражных судов, обозначил сферу их юрисдикции. Однако сложность в том, что ни понятие экономической деятельности, ни понятие экономического спора не имеют нормативного определения, хотя и используются довольно широко в Конституции РФ (ст. 8, 34, 127).

В связи с этим в АПК РФ используется институт подведомственности, который призван разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов и создать условия для выбора надлежащего суда лицу, намеревающемуся обратиться за судебной защитой своих прав. Подведомственность, таким образом, позволяет определить, какая ветвь судебной власти обладает юрисдикцией в отношении конкретного спора.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, согласно которой к юрисдикции арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Это правило существенно отличается от установленного ранее в ч. 1 ст. 22 АПК 1995 года, в соответствии с которым к подведомственности арбитражных судов относились дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации. В указанной статье отражались сложившиеся в практике и традиционно используемые в процессуальном праве подходы к определению критериев подведомственности дел арбитражным судам. К числу основных критериев относились характер спорного правоотношения (гражданский, административный либо иной характер) и субъектный состав участников спора (как правило, юридические лица и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке). Совокупность этих двух критериев позволяла до сих пор определять подведомственность дел арбитражным судам и лежала в основе разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Но так ли уж безупречен этот подход к определению критериев разграничения подведомственности? Надо сказать, что на практике доминирующую роль в определении подведомственности играл именно субъектный состав участников спорного правоотношения, поскольку он, как правило, связывался с наличием определенного правового статуса. А вот использование для определения подведомственности такого критерия, как характер спорного правоотношения, в ряде случаев было весьма затруднительно, поскольку споры из гражданских и административных правоотношений рассматриваются и судами общей юрисдикции. Это давало основания говорить о неразрывной связи между собой двух названных критериев, их совокупности как условию определения подведомственности дел арбитражным судам.

Однако принятие в последнее время таких законов, как Налоговый кодекс Российской Федерации (ст. 138), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 23.1, 30.1), «Об исполнительном производстве» (ст. 90) и др. привело к тому, что субъектный состав участников спорных правоотношений стал не столь однозначным, как это было в начальный период становления арбитражных судов. Более того, определение подведомственности исходя из субъектного состава зачастую вызывало серьезные негативные последствия, например по делам, связанным с применением законодательства об акционерных обществах и товариществах. В частности, исходя из этого критерия решение собрания акционеров могло обжаловаться акционером - юридическим лицом в арбитражный суд по месту нахождения общества, а акционером - физическим лицом в суд общей юрисдикции, причем по месту жительства гражданина. Это привело к тому, что появились «параллельные» судебные процессы, множественность судебных актов, порой исключающих друг друга, и т. п.

При этом следует иметь в виду, что разграничение подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в первую очередь на основе субъектного состав лиц, участвующих в деле, и лишь во вторую очередь на основе объекта или предмета спора давало основания считать арбитражные суды судами со специальной юрисдикцией главным образом исходя из характеристики сторон процесса, с участием которых арбитражные суды рассматривали дела. В частности, Скотт Ньютон в своем исследовании «Сравнение практики вынесения решений по коммерческим делам в Российской Федерации и в Республике Казахстан, 1990-2000», представленном на проходившей 8-12 июля 2001 года в Санкт-Петербурге Конференции всемирного банка при содействии Правительства России «Расширение прав и возможностей, обеспечение защищенности -- через закон и правосудие», делает вывод, что «арбитражные суды являются специализированными главным образом в плане сторон, от которых принимаются дела: слушаются споры субъектов экономической деятельности, а не коммерческие споры сами по себе».

В данном выводе есть своя логика, поскольку содержавшееся в ч. 1 ст. 22 АПК 1995 года правило о подведомственности арбитражным судам определенной категории споров -- экономических споров, возникающих между определенными категориями сторон: юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, давало основания для такого заключения о критериях специальной юрисдикции арбитражных судов.

Надо сказать, что правовые системы других стран, как тех, в которых в основе определения судебной компетенции лежит подведомственность, так и тех, которые используют для этого подсудность дел, критерием разграничения дел между судами различных видов юрисдикции называют в первую очередь предмет спора или род дела.

Думается, что и в российском процессуальном праве для обозначения субъектного состава участников спорных правоотношений как приоритетного критерия разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не было конституционных оснований. Ведь ст. 127 Конституции РФ, определившая пределы компетенции арбитражных судов разрешением экономических споров и иных дел, не связывает ее с разрешением споров между определенными субъектами.

Все эти обстоятельства были учтены законодателем, изменившим подход к определению правил подведомственности, что нашло отражение в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, где во главу угла поставлен предметный критерий определения подведомственности дел арбитражным судам. При этом АПК РФ исходит из определяющего момента компетенции арбитражных судов, обозначенного и в конституции, и в законе об арбитражных судах. Таким моментом является указание на экономические споры, на «связанность» юрисдикции арбитражных судов со сферой предпринимательской и иной экономической деятельности.