Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу

Страница 13

Всесторонность исследования доказательств означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не с позиции одной из сторон, а с позиции независимого арбитра. Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне. Если представители сторон действуют в рамках своих правовых позиций и исследуют доказательства в соответствии со своими требованиями или возражениями, то суд, будучи не заинтересованным в исходе спора, всесторонне исследует как доказательства истца, так и доказательства ответчика.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства. При этом суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании доказательств, имеющихся в деле. Полным должен быть и анализ всех доказательств.

Объективность исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. В плане гарантированности объективного исследования доказательств закон вводит правила об отводе судьи. На объективность исследования доказательств проецируется положение принципа независимости судей.

Важным критерием в оценке доказательств является непосредственность исследования судом имеющихся в деле доказательств. Из правила непосредственности исследования доказательств существует несколько исключений. Так, доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд исследует путем их оглашения в процессе судебного разбирательства. Однако, если лицо явилось в судебное разбирательство, оно может быть допрошено вновь. Суд должен сам исследовать доказательства, в редких случаях поручая совершить эти действия другому суду (судебное поручение).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств говорилось выше. ГПК дополняет критерий достаточности доказательств необходимостью проверки взаимной связи доказательств, это означает, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Часть 7 ст. 67 ГПК предусматривает последствия подтверждения факта по делу лишь копией письменного доказательства: "Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств". Из содержания данной нормы вытекает необходимость совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не установлен:

- факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства;

- копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны друг другу;

- оригинал документа утрачен и суду не передан;

- с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.

При наличии всей совокупности названных фактов суд не может считать факт по делу установленным, основывая свой вывод на такой копии документа или иного письменного доказательства.

4.2 Промежуточная оценка доказательств

Оценка доказательств может быть как окончательной, так и промежуточной, может относиться к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий.

Опытный представитель на любой стадии процесса способен оценить перспективу своей правовой позиции по делу и в зависимости от этого принять соответствующее решение: отказаться от иска (или признать иск), предложить (согласиться) заключить мировое соглашение или участвовать в рассмотрении дела до вынесения решения. Аналогично оценивают доказательства и вправе отказаться от иска прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, защищающие нарушенные или оспариваемые права, свободы и охраняемые законом интересы других лиц в силу ст. 47 ГПК. Однако при отказе от иска указанных субъектов, защищающих интересы других лиц в суде, законом предусмотрены меры, охраняющие право истца на продолжение рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях, например предлагает участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотрение дела на основе имеющихся доказательств.

Промежуточная оценка доказательств имеет место и в том случае, когда суд удовлетворяет или отклоняет ходатайства, связанные с доказательствами (об истребовании, обеспечении доказательств и проч.). В этом случае суд, как правило, оценивает не совокупность доказательств, а конкретное доказательство на предмет его относимости, допустимости, достаточности.

Таким образом, оценка доказательств - это деятельность суда, участвующих в деле лиц, их представителей, имеющая место на всех стадиях гражданского процесса.

В связи с тем, что оценка доказательств существует при пересмотре дел в апелляционном, кассационном, надзорном производстве и производстве по вновь открывшимся обстоятельствам, то можно говорить о судебно-контрольной оценке доказательств.

5. Проверка правильности судебного доказывания при пересмотре судебных актов

Указанные выше стадии судебного доказывания относятся к судебному разбирательству по первой инстанции. Однако доказывание существует и на других стадиях гражданского процесса.

Апелляционный пересмотр решений и определений мировых судей. Изменения и дополнения ГПК РСФСР от 7 августа 2000 г. ввели в гражданское судопроизводство апелляцию, предназначенную для пересмотра решений и определений мировых судей, которая нашла отражение и в ГПК РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции. Судья районного суда вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства по делу (ч. 3 ст. 327 ГПК).

Таким образом, при апелляционном производстве действуют те же правила судебного доказывания, что и в суде первой инстанции.

Кассационный пересмотр решений и определений судов, не вступивших в законную силу. В качестве оснований к отмене решения суда в кассационном порядке может выступать:

- неправильное определение юридически значимых обстоятельств, иными словами, ошибки, сделанные судом при определении предмета доказывания;

- недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными;

- несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1-3 ч. 1 ст. 362 ГПК).

В соответствии с ГПК лица, участвующие в деле, при кассационном обжаловании (опротестовании) могут ссылаться на новые доказательства. Такая ссылка допустима только в случае обоснования в кассационной жалобе невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Кассационный суд наделен правом исследовать новые доказательства и выносить новые решения. Но право кассационного суда устанавливать новые факты по делу не исключает возможности направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационный суд могут быть не представлены новые доказательства, но названная инстанция вправе не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Условием самостоятельной оценки показаний свидетелей, заключения экспертов судом кассационной инстанции является их допрос в судебном заседании с участием сторон. Поводом к отмене решения в кассационном порядке может быть несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела[27].