Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих при проведении игр и пари

Страница 4

Итак, натуральными называются обязательства, лишенные исковой защиты, т. е. такие, в которых права кредитора защищаются не собственным иском, а отказом в удовлетворении иска должника. Таковы, например, обязательства с истекшим сроком исковой давности (если должник заявил о применении исковой давности и суд не восстановил пропущенного срока). По истечении срока исковой давности кредитор уже не может требовать принудительного осуществления своего права в порядке искового производства. Но это не означает, что субъективное гражданское право прекратило существование и его вообще нельзя защитить. Изменились лишь способы его правовой защиты. И если бывший должник по истечении срока исковой давности добровольно исполнит такое натуральное обязательство (независимо от мотивов поступка), то впоследствии он уже не сможет требовать обратной передачи ему имущества, отданного кредитору. Ведь исполнение по натуральному обязательству не считается исполнением недолжного и может быть удержано кредитором.

В обязательствах, связанных с проведением игр или пари, выигравшая сторона, по общему правилу, не может потребовать уплаты выигрыша через суд. Об этом говорит ст. 1062 ГК, лишающая требования, основанные на играх или пари, судебной защиты. Но если должник добровольно заплатит свой долг, а впоследствии потребует возврата уплаченного, ему также (на основании ст. 1062 ГК) будет отказано в иске. Следовательно, за кредитором будет признано право на удержание выигрыша. Но только этим и ограничивается закон в регулировании натуральных обязательств.

Полноценные, юридически значимые (т.е. снабженные исковой защитой) обязательства возникают из договоров о проведении игр или пари лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Во-первых, в случае вовлечения в игру под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения, что дает потерпевшей стороне право требовать признания игры или пари недействительной сделкой; возврата всего переданного им в качестве проигрыша другому участнику, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возмещения его стоимости в деньгах; возмещения реального ущерба. При этом отмечается, что указанные требования может заявить только потерпевший, который что-либо уплатил или совершил в качестве проигрыша, что привело к неосновательному обогащению организатора или другого участника игры.

Во-вторых, в случае невыплаты выигрыша, требование о выплате которого является безусловно подлежащим защите. При этом участник вправе также требовать возмещения ему убытков, причиненных нарушением договора со стороны организатора, а поскольку законом не установлено иное, убытки в данном случае включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Более того, если выигрыш носит денежный характер, то не исключено и взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, размер которых определяется ставкой рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства либо на день вынесения судебного решения, если долг взыскивается в судебном порядке. При этом следует также иметь в виду, что если сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышает сумму указанных выше процентов, то участник вправе требовать от организатора игр возмещения долга, увеличенного с учетом инфляции, в части, превышающей эту сумму.

В-третьих, в случае отмены игр или переноса их срока, когда требование игрока подлежит удовлетворению лишь в части возмещении реального ущерба, но не упущенной выгоды в виду рискового характера заключенного сторонами соглашения, исход которого находился в прямой зависимости от события, наступление или ненаступление которого невозможно спрогнозировать даже при условии сохранения сделки в силе.

А. В. Матин, осветив вопрос лишения на нормативно-правовом уровне судебной защиты обязательств, возникающих из проведения азартных игр, и проблему натуральных обязательств, предположил, что они относятся к области действия как позитивного, так и интуитивного права. Позитивное право признает существование таких обязательств, но не гарантирует их участникам судебной защиты. Момент же исполнения натуральных обязательств полностью относится к области действия права интуитивного. На этом основании автор делает вывод, что те натуральные обязательства, которые входят в группу алеаторных правоотношений (особенно азартные игры), вряд ли когда-нибудь целиком попадут в область регулирования позитивного права, поскольку отношение государства к играм и пари носит все же негативную окраску[5].

Итак, специфика натуральных обязательств заключается в том, что их исполнение всецело зависит от воли должника. Кредитор не вправе требовать в судебном порядке исполнения должником обязанности или применение к нему каких-либо санкций за неисполнение. В этом заключается принципиальное отличие натуральных обязательств от обязательств исковых, неисполнение которых в добровольном порядке может привести к понуждению должника к исполнению в натуре и применению в отношении него санкций. Общими для рассматриваемых видов обязательств являются последствия их добровольного исполнения: с момента исполнения обязанности должник не вправе требовать исполненное обратно как приобретенное неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением вышеуказанных случаев. Из этой нормы следует, что, по общему правилу, обязательства из проведения игр и пари не подлежат судебной защите, являются натуральными.

С точки зрения юридической техники норма п. 1 ст. 1062 ГК РФ не лишена недостатков. Ряд формулировок этой нормы не вполне соответствует ее содержанию.

Во-первых, это относится к кругу лиц, которые в силу п. 1 ст. 1062 лишены возможности защищать свои права в судебном порядке. Круг субъектов обязательств из проведения игр может быть различным в зависимости от вида игры. Например, организатором лотереи могут быть Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования и российские юридические лица. В связи с этим, как отмечает Н. В. Иванов[6], указание в п. 1 ст. 1062 ГК РФ на то, что судебной защите не подлежат требования граждан и юридических лиц, не следует понимать буквально. Содержащееся в п. 1 ст. 1062 ГК РФ лишении права на судебную защиту распространяются на всех субъектов, которые могут выступать сторонами обязательств из проведения игры и пари.

Во-вторых, некорректным является указание на то, что судебной защите не подлежат требования, связанные с организацией и участием в играх и пари. Эта формулировка необоснованно расширяет сферу действия рассматриваемой нормы. Буквальное ее толкование и применение могут привести к абсурдной ситуации, когда судебной защите не будет подлежать право требования, возникшее из обязательства, которое временем, местом, объектом или кругом лиц оказалось связанным с обязательством из проведения игр или пари. Действительный смысл нормы заключается в том, что судебной защите не подлежат права требования, составляющие содержание обязательств по проведению игр или пари. Речь идет, главным образом, о праве победившего игрока на получение выигрыша.

В-третьих, недостаточно точной в современных условиях является формулировка п. 1 ст. 1062 ГК РФ в части лишения прав требования исключительно судебной защиты. Как известно, в настоящее время суд является основным, но не единственным властным органом, применяющим нормы права. Кроме того, нельзя забывать, что неисполнение натурального обязательства зависит лишь от воли должника, соответственно, кредитор не вправе искать защиты своих прав не только в правоприменительных органах, но и посредством обращения во внесудебные правоохранительные органы, не осуществляющие непосредственно функции правоприменения. В связи с этим рассматриваемую норму следует понимать таким образом, что требования, возникающие из проведения игр и пари, не подлежат юрисдикционной защите, которая, в свою очередь, предполагает возможность применения судебного и административного порядка.