Понятие прецедентного права ЕС. Соотношение прецедентного права ЕС с английской и континентальной системой права

Введение

Одним из наиболее значимых явлений второй половины XX в. – начала третьего тысячелетия было рождение и неуклонное развитие европейской экономической, политической и, можно сказать, всеобъемлющей интеграции, результатом которой стало появление на международной арене Европейского Союза. В настоящее время Европейский Союз не только обладает собственной территорией с единым визовым режимом, гражданством, своими властными институтами и значительными финансовыми ресурсами и проводит все более согласованную внутреннюю и внешнюю политику, но и расширяет экспансию единой европейской валюты евро, а для охраны своей безопасности создает весьма мощные общие вооруженные формирования.

В своем развитии Европейские сообщества уже прошли большой путь от международных организаций с довольно узкой и конкретной сферой деятельности (уголь и сталь, атомная энергетика) до широкого экономического сотрудничества и далее – до создания уникального всеобъемлющего интеграционного, в большой степени государственно-подобного международного объединения с почти универсальной компетенцией – Европейского Союза. Первоначально чисто экономические цели и задачи Союза теперь с логической неизбежностью дополняются внешне- и внутреннеполитическими направлениями деятельности, финансовыми, налоговыми, военными, административными, транспортными, образовательными, экологическими и другими сферами сотрудничества.

Уже сегодня почти половина торгового оборота Украины приходится на Европейский Союз. У нас с Союзом теперь существует общая граница с Польшей, а со вступлением в ЕС новых членов ее протяженность и значение существенно увеличатся. Поэтому и наша собственная жизнь, и общая расстановка сил в мире все больше будут зависеть от «европейского фактора». Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, подписанное в 1994 г. составляет правовую основу взаимоотношений Украины и Европейского Союза. На его базе созданы институционные механизмы взаимодействия (Совет, Комитет сотрудничества), которые формируют и реализуют программы совместной деятельности Украины и ЕС. Из этого Соглашения в области права возникает необходимость принятия мер по сближению законодательства. Вот почему перед украинскими юристами встала задача целенаправленного и обстоятельного изучения права Европейского Союза и применения его на практике.

Ознакомление с организацией и деятельностью ЕС через «призму» права представляет большой как теоретический, так и практический интерес. Важной составляющей права ЕС является прецедентное право. Актуальностьизучения права ЕС, и особенно – прецедентного права, особенно с учетом официальной позиции Украины интеграции в Европейском Союзе, суть которой – в стремлении нашей страны в перспективе стать членом этой организации, не вызывает сомнений.

Целью настоящей работы является характеристика источников наднациональной системы права, складывающейся в Европейском Союзе.

Объектом данной работы следует определить систему источников права Европейского Союза.

Предметрассмотрения составляет группа актов вторичного права, составляющих прецедентное право ЕС.

Такие ученые как М. Гердеген, В. Ильин, В. Кашкин, Н. Марченко, А. Топорнин, В. Эткин в учебной и научной литературе по европейскому праву рассматривают различные аспекты европейского правопорядка, в том числе и прецедентное право. В той или иной степени вопросы, связанные с источниками права ЕС представлены в работах Л. Богуна, С. Василенко, Т. Вовк, Е. Вороновой, И. Грицака и других авторов.

1. Понятие прецедентного права ЕС. Соотношение прецедентного права ЕС с английской и континентальной системой права

Суды ЕС называют собственную практику прецедентной. Прецедентность проявляется в том, что эти суды при решении дел склоны в целом следовать подходам, применявшимся им ранее, если не сочтет необходимым их изменить. В частности, в мотивировочной части решения суд вместо воспроизведения высказанных им ранее соображений может сослаться на соображения, высказанные в предыдущих решениях. При этом Судебная практика неоднократно подчеркивала, что она не связана собственными предыдущими решениями и, действительно, время от времени меняет свои правовые позиции. Это оправдано, поскольку хотя возможность изменения судебной практики не способствует правовой определенности, однако следует иметь в виду, что существует диалектическое противоречие между правовой определенностью и развитием права. В общем, можно однозначно утверждать, что для Судов ЕС собственные решения не являются обязательными.

В то же время важным является вопрос о том, как национальные судебные системы должны относиться к прецедентной практике, в частности, не должны ли решения судебной практики быть обязательными в том или ином смысле по крайней мере для некоторых из них, учитывая, что участниками Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенция) являются страны с разными правовыми традициями, принадлежащие как к англосаксонской правовой семье (страны «общего права»), так и к романо-германской правовой семье (страны «континентального права»). Целью настоящей статьи является исследование вопроса о том, к какому именно виду прецедента следует отнести практику Судов ЕС. Прежде чем перейти собственно к этому вопросу, вспомним вкратце разницу между правовыми традициями таких стран относительно обязательности прецедентов.

Любые виды прецедентов предназначены для следования им в судебной практике. Это, однако, не означает, будто всем видам прецедентов присуща общеобязательность. Наоборот, она является скорее исключением и характерна лишь для «англосаксонской» разновидности прецедента. В частности, как указано выше, решения Суда ЕС не являются обязательными для этого суда, что не мешает ему называть собственную практику прецедентной.

Не присуща общеобязательность и прецеденту стран континентального права, где действует доктрина jurisprudence constante, что означает «устоявшаяся судебная практика». Суды стран континентального права по устоявшимся представлениям не могут прецедентом создавать нормы права. Но правотворчество не ограничивается установлением законодательных текстов, а включает в себя и интерпретацию, толкование закона. Толкование, даваемое судом при рассмотрении дел, не имеет общеобязательной силы и имеет значение лишь для сторон по этим делам. Вместе с тем если интерпретация относительно определенного правового вопроса распространяется настолько, что становится общеупотребительной – устоявшейся, можно говорить об осуществлении правотворчества судебной практикой. Действительно, если исходить из того, что право действует именно так, как его «осуществляют», т.е. как и насколько оно будет соблюдено (право как «закон в действии», то можно сделать вывод, что установление правила поведения не следует сводить к словесной форме закона, а следует включать в это понятие и толкование). Из этого следует правотворческая функция устоявшейся судебной практики. Поэтому устоявшаяся судебная практика является источником права стран романо-германской правовой семьи, включая Украину.

В странах общего права, где действует доктрина «stare decisis», что означает «следование решенному раньше», как побочный результат осуществления правосудия решение суда в некоторых случаях может считаться в определенном смысле общеобязательным (binding case, authoritative precedent), из аргументации которого выводится определенное правило, принцип, подход (ratio decidendi), и применение которой привело к решению дела тем или иным способом при данных конкретных обстоятельствах. Решение, которое создает таким образом новое правило, должно применяться в части ratio decidendi низшими инстанциями (вертикальное *50 действие прецедента) или тем же судом или другими судами того же уровня (горизонтальное действие прецедента) при решении «аналогичных» дел. В дальнейшем будем называть такие прецеденты англосаксонскими (хоть это и не очень точно, потому что англосаксонским является как «официальный» или «авторитетный» прецедент (authoritative precedent) по доктрине stare decisis, о котором сейчас идет речь, так и убедительный прецедент (persuasive precedent) , о котором будет сказано ниже).