Механизм разрешения споров в международном праве

Страница 5

В практике Суда примерно пятая часть обращений содержит просьбу о вынесении консультативного заключения. Многие из обращений в Суд были связаны с проблемами, вызывавшими международную политическую напряженность. В ряде таких случаев Суд отказывал в даче заключения (например, в 1995 г. по запросу ВОЗ о законности применения ядерного оружия или его угрозы), в других случаях выносил заключения (9 июля 2004 г. по запросу ГА ООН Суд вынес консультативное заключение относительно правовых последствий строительства стены на оккупированной палестинской территории, в котором указал на неправомерность действий Израиля).

Стадии судебного разбирательства. Дела в Международном Суде ООН возбуждаются либо в одностороннем порядке одной из сторон в споре, либо совместно обеими сторонами в зависимости от условий соответствующего соглашения между ними. Таким образом, если в соответствии с подобным соглашением или односторонней декларацией стороны конкретного дела признали обязательную юрисдикцию Суда в отношении определенных категорий споров, то в случае возникновения спора, подпадающего под одну из этих категорий, процеду- pa может быть возбуждена в одностороннем порядке по ходатайству одной из сторон. Однако в случае отсутствия такого предварительного признания юрисдикции разбирательство может быть начато лишь на основе взаимного согласия сторон спора о его передаче в Международный Суд ООН.

Согласно ст. 43 Статута Суда судопроизводство по спорным делам делится на две стадии — письменную и устную.

Письменная стадия производства состоит в представлении документов судопроизводства в назначенные Судом сроки. Такими документами являются: изложение обстоятельств дела (меморандум истца), возражение (контрмеморандум ответчика), ответы на них, а также все подтверждающие утверждения сторон материалы и документы. Документы судопроизводства могут направляться сторонами в Суд одновременно или попеременно, если стороны отвечают друг другу. Количество и порядок представления этих документов устанавливается в определении Суда, которое может учитывать положения специального соглашения сторон, регулирующего данный вопрос. Письменные документы судопроизводства должны содержать полное изложение обстоятельств, имеющих важное значение, а также изложение правовой стороны дела.

Устная стадия начинается по завершении письменной. В принципе устное судопроизводство производится публично, если не последовало иного решения в случае особых обстоятельств. Стороны могут выступать в Суде только через посредство своих представителей, поверенных или адвокатов. В ходе устного судопроизводства стороны или Суд могут вызывать свидетелей и экспертов для дачи показаний или прояснения каких-либо аспектов рассматриваемого вопроса. Если сторона не явится в Суд на слушания или не представит своих доводов, другая сторона может просить Суд о разрешении дела в свою пользу. Международный Суд придерживается довольно гибкого подхода к продолжительности и разделению вышеописанных стадий, позволяя сторонам по их выбору придавать большее значение письменной или устной.

Вынесение решения. Решения Международного Суда ООН принимаются абсолютным большинством голосов присутствующих судей, причем в случае разделения голосов поровну, голос председателя Суда или замещающего его судьи играет определяющую роль. В решении Суда должны быть приведены соображения, на которых оно основано, и оно должно ограничиваться рамками претензий, выдвинутых сторонами. Воздержаться от голосования по какому-либо из пунктов судья не имеет права. Судья, мнение которого в целом или частично расходится с принятым решением, имеет право приобщить к решению свое индивидуальное мнение.

Решение считается вынесенным в день его оглашения. В отличие от процедуры международных арбитражей, обычно оглашающих решение только в присутствии сторон спора, Международный Суд стремится придать своим решениям максимально возможную огласку. Именно по этой причине решение оглашается на открытом для публики заседании, проводимом в Большом зале правосудия Дворца Мира в Гааге (Нидерланды).

После вынесения Международным Судом решения стороны имеют право обратиться в Суд с просьбой о толковании решения в случае возникновения между сторонами разногласий по поводу смысла решения или сферы его действия или с просьбой о его пересмотре на основании вновь открывшихся обстоятельств, которые при вынесении решения не были известны ни Суду, ни стороне, ходатайствующей о пересмотре.

Толкование решения осуществляется Судом по запросу одной или обеих сторон. Суд вправе отказать в даче толкования, как, например, это произошло в Деле об убежище. Однако в большинстве случаев Суд выполняет соответствующие просьбы. Кроме того, следует отметить, что Суд не связан содержанием запроса стороны и вправе давать толкование любым положениям решения и в том объеме, в каком он сочтет нужным.

Единственным основанием пересмотра решения может служить информирование Суда о неизвестных ему в момент вынесения решения обстоятельствах, которые могли бы существенно повлиять на содержание данного решения.

Юридическая сила решения и его исполнение. В соответствии со ст. 59 Статута Международного Суда ООН решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу, независимо от того, принято ли оно Судом в полном составе или его камерой. Кроме того, решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Подписывая Устав ООН, государство обязуется исполнять любое решение Международного Суда ООН по делу, стороной которого оно является. Государства, не являющиеся членами ООН, но имеющие право доступа к Суду, принимают такое же обязательство посредством присоединения к Статуту Суда или направления соответствующей декларации в адрес Секретаря Суда.

В качестве крайней меры сторона спора, утверждающая, что другая сторона не выполнила свои обязательства в соответствии с решением Международного Суда ООН, может согласно п. 2 ст. 94 Устава ООН вынести вопрос о неисполнении решения Суда на рассмотрение СБ ООН, который уполномочен давать рекомендации или принимать меры в целях приведения решения в исполнение. Разработчики данного положения Устава ООН вполне обосновано полагали, что невыполнение решения Суда является в большей степени политической проблемой, чем юридической, и, следовательно, ее рассмотрение входит именно в компетенцию СБ ООН, который к тому же, в отличие от других органов ООН, вправе принимать самые различные меры для исполнения своих решений, включая использование санкций.

Однако, как свидетельствует практика, эффективность данного положения Устава оказалась невысока. Несмотря на неоднократные обращения с просьбой оказать содействие в исполнении решений Суда, СБ ООН никогда не принимал для этой цели принудительных мер, либо вообще не реагируя на данные обращения, либо ограничиваясь рекомендациями. Такая ситуация обусловлена, в первую очередь, тем, что в СБ ООН передаются преимущественно просьбы об исполнении решений по наиболее острым международным спорам, связанным с вооруженным конфликтом или спорам, грозящим перерасти в такой конфликт. Например, в СБ ООН передавались просьбы об исполнении решений по Делу о дипломатическом и консульском персонале США в Тегеране, Делу о военных и сопутствующих им действиях против Никарагуа, Делу о храме Преах Вихеар и некоторым другим делам. Практически всегда в подобных спорах сталкиваются интересы государств, являющихся постоянными членами СБ ООН, что приводит к использованию одним или несколькими из них своего права вето. В результате СБ ООН оказывается не в состоянии не только решить вопрос о санкциях, обеспечивающих принудительное исполнение решения Суда, но и нередко не может даже принять рекомендации с указанием путей выхода из кризиса.

1.3 Механизмы разрешения споров в рамках региональных международных организаций

Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. Создание механизма разрешения споров в рамках ОБСЕ проходило в течение достаточно длительного периода времени. В соответствии с уставными документами этой организации ее члены должны найти наиболее быстрое и справедливое решение споров, используя различные меры. Согласно Валеттскому докладу 1991 г., дополненному Стокгольмским решением 1992 г., любая сторона спора вправе попросить о создании Механизма разрешения споров, который может консультировать стороны, рекомендовать соответствующий метод разрешения спора, взять на себя процесс установления фактов или функции примирителя.