Особенности Конституции США»

Страница 6

Верховный суд включает 9 судей, находящихся в должности «до тех пор, пока их поведение является безупречным». Судьи назначаются Президентом с согласия сената. Важно отметить, что в США помимо указанных в Конституции функций Верховный суд стал исполнять функции органа конституционного контроля. Верховный суд в обязательном порядке рассматривает вопрос о конституционности актов Конгресса в следующих случаях: 1) когда апелляционный суд считает, что законодательный акт Конгресса США нарушает Конституцию, законы или международные договоры; 2) когда федеральный окружной суд или апелляционный суд считает, что акт Конгресса является неконституционным; 3) когда Верховный суд штата заявляет, что федеральный закон или договор является неконституционным; 4) когда апелляционный суд ставит вопрос о деле, решенному различно в двух окружных судах и по которому отсутствует окончательное решение Верховного суда.

Деятельность Верховного суда в области конституционного надзора весьма значительна. С 1803 по 1972 года им были признаны неконституционными полностью или частично 92 акта Конгресса, 796 положений конституций и законов штатов и 93 постановления муниципальных органов. За этот же период было отменено или изменено 143 своих собственных решений, что говорит о стремлении Верховного суда приспосабливать эти решения к меняющимся условиям жизни. Таким образом, Верховный суд играет серьезную роль в жизни американского государства и системе высших органов государственной власти, реально участвуя в системе сдержек и противовесов.

4. Система сдержек и противовесов как средство реализации принципа разделения властей

Принцип разделения властей имеет ключевое значение при определении характера государства и сущности его деятельности. Каждое государство, претендующее на звание «правового», обязано ему следовать. Однако провозглашение этого принципа в Конституции или другом правовом акте явно недостаточно, так как отсутствуют гарантии защиты его от нарушений.

Поэтому должны существовать реальные механизмы, которые бы обеспечивали реализацию принципа разделения властей в жизни общества и государства. Эти правовые механизмы получили название системы сдержек и противовесов. Основная заслуга разработчиков американской Конституции, на мой взгляд, заключается именно в разработке принципа разделения властей и системы сдержек и противовесов, а также их реального применения в управлении американским государством. Смысл системы сдержек и противовесов прост: так как, согласно принципу разделения властей, государственная власть осуществляется путем разделения ее на три независимые ветви, то существует угроза того, что одна из властей может нарушить баланс ветвей и сконцентрировать у себя всю полноту государственной власти. Чтобы этого не произошло и нужно создать определенные механизмы, позволяющие ограничить любую ветвь власти, если последняя выйдет за пределы своих полномочий. Американская Конституция изобрела и воплотила в жизнь систему таких механизмов, что и является одной из ее основных заслуг перед мировыми демократическими силами. Так как основные противоречия возникают в основном между исполнительной и законодательной властями, то может создаться впечатление, что система сдержек и противовесов регулирует в основном только взаимоотношения этих двух ветвей власти и что судебная власть как бы выпадает из нее. Но на самом деле это не так. Судебная власть занимает определенное, чрезвычайно важное место в этой системе.

Исполнительная власть всегда традиционно усматривалась как основная угроза для общества. В силу своей природы она действительно располагает средствами, которые могут способствовать для узурпации власти. Поэтому американская Конституция уделяет много внимания проблеме ограничения исполнительной власти и создает для этого эффективный механизм, получивший название процедура импичмента. Предусмотренная Конституцией процедура импичмента в наиболее чистом виде отражает право Конгресса судить «президента, вице-президента и всех гражданских должностных лиц США».

Однако это право не имеет широкого применения по вполне понятным причинам: Президент и другие должностные лица должны быть осуждены только за серьезные преступления, а не становиться жертвами политических интриг своих противников. Процедура импичмента начинается в Палате представителей, которая выдвигает обвинения в совершении Президентом или другим должностным лицом серьезного преступления. Хотя за всю историю США известно более 50 случаев, когда в Палате представителей разбирался вопрос об импичменте, только в 12 случаях он рассматривался в Сенате, так как для своего продолжения данная процедура должна набрать 2/3 голосов в нижней палате Конгресса. Сенат выступает в качестве суда. Если подсудимым является Президент, то на Сенате председательствует Верховный судья, представляющий судебную власть в процедуре импичмента. Для вынесения обвинительного приговора необходимо набрать в Сенате также 2/3 голосов, после чего Президент или должностное лицо отрешается от своей должности и предается суду. Среди 12 привлеченных к суду Сената – 9 судей, 1 сенатор (1797 год), военный министр (1876 год) и Президент (1868 год). Только в 4 случаях был вынесен обвинительный вердикт, причем ни разу в отношении Президента. Последний раз это было в 1936 году, когда судья Х. Риттер был признан виновным в коррупции при исполнении служебных обязанностей.

Резолюции об импичменте в отношении Президента рассматривались неоднократно: в 1843 году – в отношении Д. Тейлора, в 1896 году – Т. Кливленда, в 1932 и 1933 годах – Г. Гувера, в 1952 году – Г. Трумэна. Но лишь в 1868 году Сенат выступил в качестве суда над Президентом Э. Джонсоном, обвинявшегося в превышении своих полномочий. Привлечение к ответственности в 1973 году Р. Никсона по «Уотергейтскому делу» – один из ярких примеров проявления политического кризиса власти в США. Этот процесс закончился в середине 1974 года на стадии приготовления. Президент подал в отставку, поскольку исход процедуры в Конгрессе был предрешен.

Осуществление Конгрессом своих полномочий в отношении Президента всегда оставляет след во взаимоотношениях органов законодательной и исполнительной власти и влияет на политическую жизнь страны, так как происходит фронтальное столкновение двух ветвей власти. Если оправдание Э. Джонсона создало крен в этих отношениях в сторону исполнительной власти, а в последующие десятилетия Конгресс все больше и больше стал уступать свои позиции, то рассмотрение «Уотергейтского дела» в комитетах Конгресса и исследование причастности к нему Президента страны повлекло временный обратный процесс.

Таким образом, мы видим из истории, что закрепленная в Конституции США 1787 года процедура импичмента не только реально осуществима, что выразилось в многократном ее применении (более 50 случаев рассмотрения процедуры в Палате представителей, 12 случаев рассмотрения в Сенате), но и, что самое главное, в возможности реально воздействовать на должностных лиц (отставка судей, добровольная отставка Президента Р. Никсона).

Однако исполнительная власть в свою очередь также должна быть наделена определенными полномочиями, которые ограничивали бы законодательную власть. Поэтому Президент имеет ряд полномочий в данной сфере. Право обращения с посланиями и право вето – основные орудия воздействия Президента на Конгресс. Если первое служит для Конгресса обычно законодательной программой, а издание некоторых законопроектов с формулировкой, трудно применимой на практике, - лишь уступка Президенту, то второе полномочие контролирует выход законов из стен законодательного органа. Требуемые для этого 2/3 голосов в обеих палатах собираются весьма редко. Нужно отметить, что, как показывает практика, относительное вето является наиболее оптимальным в системе сдержек и противовесов. Абсолютное вето нарушает принцип разделения властей, ставя законодательную власть под полной контроль исполнительной, которая контролирует законотворческую деятельность парламента. Отлагательное вето также не способствует эффективному взаимодействию двух ветвей власти, так как принятые законодательным органом законопроекты не приводится в исполнение. Относительное же вето позволяет Конгрессу принимать законы, несмотря на возражения Президента, для этого законодательному органу нужно набрать квалифицированное большинство голосов. Президент также имеет влияние на законодательный процесс, так как его несогласие часто становится препятствием для вступления законопроектов в силу.