Уголовно-правовая ответственность за нарушение трудового законодательства России

Страница 17

Поэтому, на первый взгляд, сохранение уголовной ответственности за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей ребенка до трех лет, в рыночной экономике социально не обусловлено. Кроме того, в России в настоящее время нет ресурсов, достаточных для полноценной заботы о неконкурентоспособных женщинах. Поэтому декриминализация деяния, предусмотренные ст.145 УК, означала бы оставить беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей, без наиболее надежной правовой поддержки.

Предусмотренные в статье 145.1 УК РФ деяния представляют общественную опасность тем, что существенным образом нарушают важнейшие конституционные права граждан: на вознаграждение за труд, на пенсионное обеспечение, на образование.

Предусмотренная законом ответственность за нарушение правил охраны труда возлагается на лиц, обязанных обеспечить соблюдение этих правил, наступает независимо от формы собственности предприятий, на которых они работают. Однако в процессе судебной практики сложилось единое и не подвергающееся сомнению мнение, что соответствующие лица могут быть освобождены от ответственности при условии, что возлагаемые на них обязанности были выполнены надлежащим образом, а наступивший преступный результат - исключительная вина потерпевшего, который своими действиями нарушил требования инструктажа и допустил грубую небрежность.

По итогам дипломного исследования предлагается внести следующие изменения и дополнения в действующее законодательство РФ.

Статью 143 УК РФ предлагается изложить в следующем виде:

1. "Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо профессиональное заболевание лица, трудовая деятельность которого постоянно или временно связана с данным предприятием (организацией, учреждением) независимо от формы собственности, - наказывается .

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение двум и более лицам последствия, указанного в части первой настоящей статьи, или смерти потерпевшего, - наказывается .

3. Деяние, указанное в части первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение смерть двух и более лиц, - наказывается ."

Предлагается изменить редакцию п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г., изложив его следующим образом: "Преступления, предусмотренные ст. ст.215 - 217, 219 УК РФ, необходимо отличать от преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ. Если при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, ведении горных, строительных или иных работ, работ на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах и т.д. соответствующим лицом нарушаются специальные правила безопасности производства этих работ, деяния охватываются соответственно ст.215 - 217, 219 УК РФ.

Если при производстве указанных видов работ, наряду с нарушением специальных правил их ведения, допущены нарушения общих правил, обеспечивающих условия труда, соответствующие требованиям безопасности и гигиены, деяния образуют совокупность преступлений по ст.143 УК РФ и статье УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение специальных правил производства работ или ведения работ на специальных объектах (реальная совокупность).

Список использованных источников и литературы

Нормативные правовые акты

1. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу в России 3 января 1976 г. / принят Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г. // Сборник международных документов, ратифицированных РФ. - М., 2007.

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. // РГ. - 1993. - № 237. - 25 дек.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (ТК РФ) // Российская газета, N 256, 31.12.2001 (с изм. и доп. от 24, 25 июля 2002 г., 30 июня 2003 г., 27 апреля, 22 августа, 29 декабря 2004 г., 30 июня 2006 г).

4. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1960.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст.2954.

6. Кодекс РФ об Административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч.1), ст.1.

7. Федеральный Конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" // Российская газета.2 июня 2001 г., № 105 (2717).

8. Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 180-ФЗ "О государственной тайне" // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 41, ст.4673; 2004, N 35, ст.3607; 2007, N 49, ст.6055).

9. Федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации" от 25.01.1995 № 24-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 8, ст.609.

10. Федеральный закон "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года N 2124-1 // Российская газета", N 32, 08.02.1992, Ведомости СНД и ВС РФ", 13.02.1992, N 7, ст.300.

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ" от 23 апреля 1991 г. (в ред. от 25 октября 1995 г).

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г.

Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000. С.223.

3. Архив Кемеровского областного суда. 2009. Дело N 1-63 // Неопубликованная практика.

Литература

1. Бекария Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1999. - 223 с.

2. Бессонова И.В. Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России: Автореф. дис . канд. юрид. наук.М., 2002. - 49 с.

3. Великий А.А. Развитие уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил охраны труда в РФ // Право: Теория и практика. 2009. № 2. - С.17-19.

4. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: Закон, теория, практика. М., 2003. С.32-44.

5. Гладков Н. Ответственность за нарушение ТК и иных актов, содержащих нормы трудового права // Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2010, N 3.

6. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных: отношений (Объект и квалификация преступлений).Л., 1979. - 334 с.

7. Гришанин П.Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. - М., 1978. и др. - 127 с.

8. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: научно-практическое пособие. М.: ТК "Велби", Проспект, 2008. - 236 с.

9. Драчук М.А. Материальная ответственность работника организации: некоторые проблемы теории и практики. Российский ежегодник трудового права. 2005. N 1. Изд. дом СПбГУ, 2006. - 240 с.

10. Ермоленко А.С. Привлечение иностранных граждан для ведения трудовой деятельности в РФ // Налоговый вестник. 2003. N 9.

11. Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. - М., 1978. - С.108.

12. Иванов Н.Г. Модельный уголовный кодекс: Общая часть. Опус № 1: Монография.М., 2003. С.12.

13. Исайчева Е.А. Энциклопедия трудовых отношений (2-е издание, переработанное и дополненное). М.: Альфа-Пресс, 2007. - 439 с.

14. Качина Н.В. Видовой объект преступлений, предусмотренных главой 19 УК РФ / Н.В. Качина // Вестник Красноярского государственного университета. Гуманитарные науки. - Красноярск: КрасГУ, 2006. - 356 с.

15. Качина Н.В. Объект необоснованного отказа в приеме на работу или необоснованного увольнения беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет / Н.В. Качина // Обеспечение прав и свобод человека и гражданина: сб. статей по итогам междунар. науч. - практ. конф. (17-19 ноября 2005 г): в 5 ч. Ч.3/под ред. Г.Н. Чеботарева. - Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2006. - 358 с.