Уголовно-правовая характеристика грабежа

Страница 4

В юридической литературе по вопросу о понятии открытого похищения было высказано несколько точек зрения, некоторые авторы утверждали, например, что открытым похищение является лишь в том случае, когда оно осознается только потерпевшим.[23] В юридической литературе по вопросу о понятии открытого похищения было высказано несколько точек зрения, некоторые авторы утверждали, например, что открытым похищение является лишь в том случае, когда оно осознается только потерпевшим.[24]

Необходимо отметить, что в соответствии со смыслом закона, грабежом признается и такое похищение имущества, которое совершается не только в присутствии собственника или других лиц, ведающих, распоряжающихся, пользующихся имуществом, но и в присутствии третьих лиц, посторонних по отношению к изымаемому имуществу, за исключением, конечно, соучастников преступника, укрывателей или лиц, обещавших не донести о преступлении.[25]

В связи с этим точка зрения указанных авторов, которая по существу, лишь сужает понятие открытого похищения чужого имущества, не может быть признана правильной.

Некоторые советские юристы, говоря о понятии открытого похищения чужого имущества, указывали, что сознание потерпевшим или третьим лицом самого факта изъятия предопределяет характер совершаемого похищения как открытого.

Например, Михайлов писал: «Открытое изъятие чужого имущества характеризуется, тем, что сам факт этого не насильственного изъятия осознается либо самим потерпевшим, либо другими лицами».[26]

Такое понимание открытого похищения объясняется, прежде всего, тем, что уголовное законодательство того времени не знало понятия грабежа как самостоятельного состава преступления.

Применительно к понятию грабежа по действующему законодательству с мнением указанных авторов согласиться, конечно, нельзя главным образом потому что, при решении вопроса, было ли совершено открытое похищение чужого имущества, ими не учитывается такой важный момент, как субъективное представление виновного о характере совершаемых им действий.

Поскольку грабеж является умышленным преступлением, в содержание умысла виновного при грабеже должно обязательно входить и сознание того, что им совершается открытое завладение чужим имуществом.

Это обстоятельство подчеркивается почти во всех работах, в которых затрагиваются вопросы ответственности за грабеж по новому уголовному законодательству.

На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что сущность открытого похищения чужого имущества определяют при основных моментах:

1) похищение всегда совершается в присутствии потерпевшего или третьих лиц, посторонних по отношение к изымаемому имуществу;

2) преступник осознает, что он действует открыто, т. е. он понимает, что вся объективная обстановка совершения преступления дает возможность потерпевшему или третьим лицам не только осознать противоправный характер его действий, но и в определенных случаях воспрепятствовать похищению имущества и даже задержать его, однако он грубо игнорирует это;

3) потерпевший или третьи лица, посторонние по отношению к изымаемому имуществу и не являющие соучастниками преступника, укрывателями или лицами, обещавшими не донести о преступлении, осознают что имущество похищается.

В месте с тем необходимо подчеркнуть, что для квалификации похищения как грабежа вовсе не обязательно наличие одновременно всех связанных моментов. Первые два признака являются главными, решающими, третий же играет вспомогательную роль и в ряде случаев может вообще отсутствовать.[27]

В число признаков грабежа законодателем не включены, такие обстоятельства, характеризующие действия виновного, как время, место и обстановка совершения преступления. Однако выяснение этих обстоятельств в каждом конкретном случае совершения грабежа также обязательно для суда, поскольку это дает реальное представление о степени общественной опасности преступления и преступника, а следовательно способствует правильному назначению виновному наказания и, что не менее важно, имеет огромное значение для проведения работы по предупреждению грабежей.

Общественная опасность любого преступления, в том числе и грабежа, определяется не только тем ущербом, который оно причиняет общественным отношениям, не только способом его совершения, формой вины, мотивами и целями,

Но и в значительной мере степенью опасности самого виновного. Преступления, совершённые преступниками - рецидивистами, при прочих равных условиях намного опаснее, чем деяния, совершённые субъектами, для которых преступление явилось лишь отдельным эпизодом, а не результатом глубоко укоренившихся в сознании антиобщественных, противоправных взглядов и представлений.

Говоря о корыстных преступлениях против собственности и, прежде всего о хищениях, нужно особо подчеркнуть, что их, как правило, совершают люди, сознание которых заражено такими антиобщественными устремлениями, как стяжательство и эгоизм, корыстолюбие, неуважение к чужому труду, стремление к личной наживе за счёт других людей или государства.[28]

Социально-политическая характеристика субъекта хищения неразрывно связана с его юридическими признаками, являющимися необходимыми условиями, предпосылкой ответственности человека за его общественно опасные деяния. Закон устанавливает, что уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, которое до совершения преступления достигло установленного возраста, и было способно отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить их совершением.

Следовательно, основными юридическими признаками субъекта хищения являются, во-первых, достижение, установленного законом возраста, и, во-вторых, вменяемость.[29]

Установление на практике такого признака, как возраст субъекта хищения, не вызывает, по общему правилу, каких-либо затруднений.

В соответствии со ст. 15 УК РК за грабёж чужого имущества подлежат ответственности лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.

Чтобы нести уголовную ответственность за совершённое общественно опасное деяние, лицо должно достичь определённого развития, приобрести известный жизненный опыт, дающий ему возможность правильно оценить своё поведение, отдавать себе отчёт в его общественной значимости и правовых последствиях. Такие качества человека приобретаются лишь с возрастом в результате накопления жизненного опыта. Устанавливая пониженный возраст уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших грабёж чужого имущества, законодатель, по нашему мнению, прежде всего, исходил из того. Что общественная опасность этих деяний вполне доступна пониманию подростков, к четырнадцати годам достаточно хорошо разбирающихся в понятиях дозволенного и запретного.

Несовершеннолетние, не достигшие установленного законом возраста, ни при каких обстоятельствах не могут подлежать уголовной ответственности, ибо они далеко не всегда и не в полной мере способны понимать общественную значимость своих поступков, критически оценивать своё поведение.

Однако, как известно, уголовное законодательство и правоприменительная практика Республики Казахстан, стремится прежде всего, к перевоспитанию несовершеннолетних, даже преступивших закон. Уголовное наказание к ним должно применяться лишь в случаях совершения им опасных преступлений, когда из всего прошлого поведения можно сделать вывод, что он действительно может быть исправлен и перевоспитан только путём уголовного наказания, отбываемого в воспитательно-трудовой колонии для несовершеннолетних. В менее опасных случаях совершения грабежа несовершеннолетними и при условии, что они не требуют для их исправления применения уголовного наказания, широко применяются меры воспитательного характера и общественного воздействия.[30]

По изученным данным статистики установлено, что основное число лиц, совершивших грабёж, составляют молодые люди до тридцатилетнего возраста. На долю лиц, в возрасте от четырнадцати до тридцати лет приходится 52 % совершённых грабежей, причём лишь 10 % всех привлеченных к уголовной ответственности за грабёж составили подростки в возрасте от четырнадцати до пятнадцати лет. Но вместе с тем, немалое количество грабежей совершено лицами более зрелого возраста - старше тридцати и даже сорока лет.[31]