ИСТОРИЯ И ПОСТРОЕНИЕ СИСТЕМЫ НАКАЗАНИЙ

Страница 12

Пожизненное лишение свободы установлено для реализации всех поставленных перед наказанием целей, хотя степень их достижения различна. Именно вопрос о целях не позволял ранее многим отечественным авторам согласиться с включением пожизненного лишения свободы в систему уголовных наказаний[57].

Рассмотрим реализацию указанных в УК РФ целей применительно к пожизненному лишению свободы.

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания впервые определена в российском уголовном законодательстве. Еще в 60-х г. XX в. профессор Н.А. Беляев в монографии "Цели наказания и средства их достижения" писал, что "наказание выступает как возмездие тогда, когда страдания и лишения причиняются виновному за совершенное деяние с целью удовлетворения чувства справедливости общества, против которого совершено преступление . как потерпевший от преступления, так и общество в целом считают справедливым, чтобы лицо, совершившее общественно опасное действие, само испытало определенные страдания и лишения в качестве возмездия за причиненное"[58]. По мнению профессора В.П. Ревина, "именно цель восстановления социальной справедливости с наибольшей полнотой выражает социальную сущность наказания"[59].

Социальная справедливость - это та же справедливость, только специфически рассматриваемая применительно к общественным отношениям и лишена правового содержания, так как представляет собой нравственно-этическую категорию. В уголовном законодательстве нет определения понятия "восстановление социальной справедливости", так как оно носит оценочный характер и раскрывается через другие понятия: возмещение ущерба от преступления, соразмерность содеянного виновным и воздаваемого за это со стороны государства ответного воздействия, общественное самосознание, а также через содержание ст. 6 УК РФ (принцип справедливости), которая предусматривает, что "наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ."[60].

Рассматривая цель восстановления социальной справедливости, необходимо отметить существование в юридической литературе различных точек зрения по этому вопросу. Одни ученые считают, что восстановление социальной справедливости предполагает полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства. Поэтому о восстановлении социальной справедливости при пожизненном лишении свободы, по их мнению, говорить не приходится, данная цель наказания в данном случае не достигается[61].

Другие исследователи полагают, что при осуждении лица к реальному исполнению наказания социальная справедливость реализуется в основном в процессе исполнения наказания, и применительно к пожизненному лишению свободы о ней также необходимо говорить.

Мы поддерживаем данную точку зрения уважаемых ученых. Родственникам потерпевших, безусловно, трудно бывает смириться с мыслью о том, что убивший с особой жестокостью нескольких граждан, повергший их в неописуемое горе продолжает не только жить, но и содержится на государственные деньги. Но гнев и возмущение могут быть оправданы лишь на уровне бытового сознания[62].

Необходимо принимать во внимание тот факт, что, например, за убийство нескольких человек суд не обязательно назначит именно пожизненное лишение свободы. Санкции статей, предусматривающих возможность назначения данного вида наказания, допускают возможность применения за те же преступления и лишения свободы на определенный срок. Так, ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, ч. 3 ст. 205 УК РФ - на срок от 15 до 20 лет; ст. ст. 227, 317, 357 УК РФ - на срок от 12 до 20 лет. Таким образом, если придерживаться точки зрения об аморальности содержания убийц за счет налогоплательщиков, следует полагать, что цель восстановления социальной справедливости отсутствует и для наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Ведь в случае осуждения лица, совершившего, например, убийство при отягчающих обстоятельствах, к лишению свободы на определенный срок, он тоже будет содержаться на те же средства.

Уголовное право в отличие от гражданского права не имеет компенсационного характера. Восстановление нарушенного права - это задача гражданского права, и решается она посредством предъявления гражданского иска[63]. Возмещение виновным причиненного ущерба, вреда не имеет ничего общего с наказанием, которое "ничего не возмещает, не имеет этой цели и по своей природе не может ничего возместить"[64].

Другая цель наказания - исправление осужденного.

В отношении степени достижения указанной цели относительно пожизненного лишения свободы в юридической литературе также можно встретить различные точки зрения. По нашему мнению, нельзя отвергать исправительную цель наказания при пожизненном лишении свободы по следующим основаниям.

Во-первых, анализ статей (1, 9, 109, 110) УИК РФ, касающихся целей и задач уголовно-исполнительного законодательства, основных средств исправления осужденных, задач, форм и методов воспитательной работы, не исключают осужденных пожизненно как объектов воспитательного воздействия.

Во-вторых, недопустимо игнорировать такие принципы уголовно-исполнительного законодательства, как "равенство осужденных перед законом, дифференциация и индивидуализация исполнения наказаний, рациональное применение мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирование их правопослушного поведения, соединение наказания с исправительным воздействием" (ст. 8 УИК РФ).

В-третьих, лица, отбывающие пожизненное лишение свободы, представляют собой наиболее общественно опасную категорию осужденных. Именно поэтому они в наибольшей степени нуждаются в оказании на них воспитательного воздействия.

В-четвертых, необходимо учитывать возможность условно-досрочного освобождения данной категории осужденных. Для них существует вполне реальная перспектива возвращения в общество, причем даже раньше, чем, например, для осужденных по совокупности совершенных преступлений к максимальному сроку наказания в 30 лет, как это предусмотрено УК РФ.

Современный институт пожизненного лишения свободы остается на сегодняшний день наиболее ярким выражением стратегии изоляции преступника от общества. Отношение к нему разное, тем более что опыт его применения в России невелик. Время покажет, по какому пути пойдет дальше законодательство Российской Федерации и практика применения этой меры наказания. Но, на наш взгляд, несомненным является то, что на сегодняшний день пожизненное лишение свободы своим существованием в системе уголовных наказаний России реализует потребность в компенсационной мере, максимально адекватной смертной казни и отвечает всем целям уголовного наказания.

Равная правовая защищенность обусловливает установление схожих условий восстановления нарушенных преступлением прав. Однако при этом не ясно, почему восстановление прав потерпевших, нарушенных преступлением, осуществляется в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства, а возмещение вреда, причиненного преступлением, не является составляющей наказания. Вместе с тем отсутствует какая-либо взаимосвязь обеспечения прав потерпевших и интересов общества (других граждан) при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания пожизненного лишения свободы. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, за совершение убийств, приведших к одинаковым последствиям - смерти жертвы, суды назначают различный размер компенсации морального вреда.

Так, согласно приговору Самарского областного суда от 16.05.2007 гражданин Д., осужденный по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, обязан компенсировать моральный вред потерпевшим в размере 300 тыс. руб. (за одно убийство, совершенное с особой жестокостью)[65]. Новосибирский областной суд приговором от 21.03.2005 с гражданина К., осужденного по ч. 3 ст. 30, пунктам "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановил взыскать в счет возмещения материального ущерба 100 тыс. руб. (за убийство двух и более лиц)[66]. Тем самым судебная практика в силу абсолютно объективных причин не в состоянии обеспечить равные права ни потерпевших, ни осужденных в части возмещения морального вреда от преступлений.