понятие гражданско-правовых споров, вытекающих из семейных правоотношений, виды семейных правоотношений, а также виды гражданско-правовых споров, вытекающих из указанных видов правоотношений

Страница 6

2. В-ва обратилась в Бабушкинский межмуниципальный суд г. Москвы с иском к В-ву о взыскании алиментов на свое содержание в размере, эквивалентном 100 долл. США, и на содержание дочери в таком же размере, но не менее ¼ всех видов заработка. Решением суда от 28 сентября 2001 г. иск удовлетворен частично: во взыскании алиментов на содержание истицы отказано, а на содержание ребенка постановлено взыскивать с ответчика алименты в размере 400 руб. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Определением кассационной инстанции от 26 декабря 2001 г. решение оставлено без изменения.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2002 г. В-вой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В кассационном порядке определение не обжаловалось.

Прокурором г. Москвы был внесен протест в Президиум Московского городского суда на предмет отмены всех состоявшихся по делу судебных постановлений. Рассмотрев 27 февраля 2003 г. дело в порядке надзора, Президиум Мосгорсуда удовлетворил протест, приведя в постановлении следующие доводы.

Из дела следует, что с 1995 года стороны состояли в браке. От брака имеют дочь Анну 1997 года рождения.

Согласно п. 1 ст. 80, ст. 81 СК родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты взыскиваются судом с родителей ежемесячно на одного ребенка в размере ¼ заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии со ст. 83 СК, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 СК) и в твердой денежной сумме.

Решение суда, по мнению Президиума, не соответствует данным требованиям закона и собранным доказательствам.

При рассмотрении спора суд установил, что ответчик работает старшим преподавателем в вузе, его заработная плата с сентября 2000 г. по сентябрь 2001 г. составила 12955 руб. Исходя из размера полученного ответчиком дохода было отказано во взыскании алиментов на содержание истицы и ее дочери в размере по 3000 руб. ежемесячно.

Однако, придя к выводу, что В-в имеет постоянное место работы и постоянный заработок, суд в то же время взыскал с ответчика алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме. В нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР суд свое решение не мотивировал и не указал, какие имеются обстоятельства для взыскания алиментов в твердой денежной сумме, предусмотренные ст. 83 СК.

Не проверены судом и доводы истицы о том, что ответчик занимается частным извозом, работает в других организациях, имеет дополнительные доходы. В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам В-а указала, в частности, на то, что ответчик работает в двух ООО, о чем ей стало известно при рассмотрении другого гражданского дела — по ее спору с ответчиком о признании сделок недействительными, признании права на жилую площадь. В материалах этого гражданского дела имеются справка ООО, из которой усматривается, что В-в работает в данной организации, а также доверенность от имени ответчика, заверенная генеральным директором еще одного ООО.

Суд не запросил соответствующие налоговые органы о доходах ответчика, не установил, работает ли В-в в указанных организациях, работал ли он в них при рассмотрении спора о взыскании алиментов, т.е. судом при рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 50 ГПК РСФСР, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 действующего ГПК РФ). В случае когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

С учетом изложенного Президиум Мосгорсуда отменил все судебные постановления, состоявшиеся по делу, и направил его в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Истица просила взыскать с ответчика два вида алиментов — на свое содержание как супруги ответчика и на содержание несовершеннолетнего ребенка. Отказ в требовании о взыскании алиментов на содержание истицы был мотивирован судом первой инстанции низким доходом ответчика. Действительно, предоставление содержания от супруга обусловлено в п. 2 ст. 89 СК обладанием им необходимыми для этого средствами. В указанной статье установлены и другие обстоятельства, относящиеся к истцу, при отсутствии которых алиментное обязательство между супругами не возникает: нетрудоспособность и нуждаемость истца; его нуждаемость и осуществление им ухода за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста 18 лет или за общим ребенком-инвалидом с детства I группы; беременность истицы. Жена имеет право на алименты также в течение трех лет со дня рождения общего ребенка. Однако ни об одном из них в постановлении надзорной инстанции не сказано, в связи с чем в части, касающейся взыскания денежных средств на содержание истицы, дело обсуждаться не будет.

В постановлении надзорной инстанции указано на безосновательное применение при разрешении дела ст. 83 СК об установлении размера алиментов в твердой денежной сумме. Если алименты на содержание супруга (бывшего супруга) могут быть взысканы только в твердой денежной сумме, уплачиваемой ежемесячно (ст. 91 СК), то при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей применяются три варианта определения размера алиментов, подлежащих уплате ежемесячно: 1) в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (ст. 81 СК); 2) в твердой денежной сумме (ст. 83 СК); 3) в твердой денежной сумме и в долях одновременно (ст. 83 СК). Условия использования второго и третьего вариантов перечислены в п. 1 ст. 83 СК и приведены в процитированном выше надзорном постановлении.

Обстоятельство, установленное судом первой инстанции, — получение ответчиком регулярного заработка от единственного работодателя — не относится к тем условиям, которые служат основанием для взыскания алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме. Наличие же у ответчика нескольких источников доходов, на которые ссылалась истица в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в надзорной жалобе, и отсутствие полной информации о его доходах также сами по себе не позволяют взыскать алименты в твердой денежной сумме. Если размер выявленных регулярных доходов невелик, а прочие доходы скрыты ответчиком, взыскание алиментов в твердой денежной сумме, исходя из известной их части, скорее повлекло бы нарушение интересов истца и ребенка, чем определение алиментов в долевом отношении к доходу, при котором в случае неполной уплаты алиментов будет образовываться подлежащая взысканию задолженность (ст. ст. 113 — 115 СК).

Надзорная инстанция обратила внимание также на нарушение при рассмотрении дела процессуальных норм об определении имеющих значение по делу обстоятельств, составляющих предмет доказывания (ст. 50 ГПК РСФСР, ч. 2 ст. 56 действующего ГПК РФ).

Стараться учесть все источники, образующие доход ответчика, по делу о взыскании алиментов необходимо при любых вариантах определения их размера, сопровождающихся исследованием материального положения ответчика. Во-первых, такая необходимость имеется при взыскании алиментов в твердой денежной сумме, что было подчеркнуто в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9.