Правовая характеристика института мирового судьи

Страница 11

Представляется, что в УПК наряду с существующим основанием для проведения заочного судебного разбирательства следует предусмотреть возможность рассмотрения дела заочно в случае неявки в судебное заседание подсудимого, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени его проведения. При этом условия для проведения заочного судебного разбирательства в первом и втором случае различны.

В первом случае обязательно наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие. К числу дел, по которым возможно осуществление заочного судебного разбирательства в этой ситуации, УПК обоснованно относит уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести. Что касается дел о преступлениях средней тяжести, то следует закрепить возможность заочного судебного разбирательства лишь по тем из них, что относятся к компетенции мирового судьи. Расширение перечня преступлений, по делам о которых возможно заочное судебное разбирательство, за счет отнесения у ним дел, подсудных мировому судье, позволит проводить судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, не желающего присутствовать в судебном заседании, по большему объему дел, что приведет к экономии и времени, и средств как государства, так и граждан, принимающих участие в производстве по делу. К тому же это будет способствовать упрощению судопроизводства у мирового судьи. В обоснование данного предложения можно привести тот факт, что на практике мировые судьи чаще всего назначают наказания, не связанные с лишением свободы, а лишение свободы на определенный срок применяется ими крайне редко. Так, в 2005 г. мировыми судьями Оренбургской области[46] из 2874 осужденных лишь 344 (12%) было назначено наказание в виде лишения свободы, а за 6 месяцев 2006 г.[47] - из 1696 осужденных лишь 153 (9%) осуждены к лишению свободы сроком до одного года, а к 848 (50%) применено условное осуждение (см. Приложение 2).

Так как инициатива заочного рассмотрения дела в данном случае исходит от самого подсудимого, то его отказ от участия в судебном разбирательстве не может ущемлять его права на защиту, тем более что его интересы может представлять защитник. В случае несогласия с вынесенным решением подсудимый вправе его обжаловать в апелляционном порядке в районный суд, что также является дополнительной возможностью для проверки решения мирового судьи в отличие от решений иных судов в случае вынесения решения по результатам заочного судебного разбирательства.

Помимо закрепленного УПК основания для заочного судебного разбирательства следует предусмотреть возможность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в отсутствие подсудимого, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин. Как уже отмечалось, аналогичная процедура предусматривалась УУС 1864 г. Но так как в данном случае отсутствует четко выраженное желание подсудимого на рассмотрение дела в его отсутствие, а возможности для выяснения причин его неявки у суда ограничены, следует очень внимательно отнестись к условиям, при наличии которых это допустимо.

2.3 Особенности судебного разбирательства по делам частного обвинения

Особенностью процессуальной формы производства по делам частного обвинения является взаимопроникновение ее и формы производства у мирового судьи, которое прослеживается в определенные исторические периоды. Подобное сосуществование двух этих производств имело место еще в дореволюционной России. Согласно ст.35 УУС 1864 г. мировым судьям были подсудны «собственно для склонения сторон к миру дела, которые хотя и влекут наказания более строгие, но по закону начинаются не иначе как по жалобе потерпевших вред и убытки и могут быть прекращаемы примирением»[48]. Впоследствии в связи с упразднением системы мировых судей в течение долгого времени дела частного обвинения были подсудны иным судам, и лишь после принятия законов «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. и «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 7 августа 2000 г. дела частного обвинения вновь были отнесены к подсудности мировых судей.

В соответствии с УПК дела частного обвинения также подсудны мировому судье. Делами частного обвинения согласно ч.2 ст.20 УПК считаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 (умышленное легкое телесное повреждение), ст.116 (побои), ч.1 ст.129 (клевета), ст. 130 (оскорбление) УК РФ.

Процедура судебного разбирательства дел частного обвинения характеризуется рядом довольно существенных особенностей. Наличие этих особенностей обусловлено тем, что, исходя из сущности дел частного обвинения и в соответствии с тенденцией дифференциации уголовно-процессуальной формы, это производство является упрощенной формой уголовного судопроизводства. Как справедливо отмечает Е.И. Аникина, «процедура производства по уголовным делам частного обвинения должна быть построена так, чтобы обеспечить и гарантировать не только интересы потерпевшего и подсудимого, но и наиболее экономичными и эффективными средствами достичь целей и задач уголовного судопроизводства»[49].

Производство у мирового судьи является комплексным производством, и порядок его осуществления различен в зависимости от категории рассматриваемых дел - публичного и частно-публичного либо частного обвинения. В данном параграфе будут рассмотрены только особенности, характерные для судебного разбирательства именно по делам частного обвинения.

Для дел частного обвинения важное значение приобретает стадия судебного разбирательства, поскольку досудебное производство по ним, по общему правилу, не осуществляется. Основная нагрузка при этом ложится на судебные стадии, центральной из которых является стадия судебного разбирательства.

Производство по делам частного обвинения и, в частности, стадия судебного разбирательства уже являлись предметом исследования ученых-процессуалистов[50], поэтому в рамках данной работы мы ограничимся теми положениями, которые приобрели особую актуальность в связи с принятием нового УПК.

Прежде чем перейти к характеристике отдельных особенностей судебного разбирательства по данной категории дел, следует отметить, что, по мнению В.В. Дорошкова, в юридической литературе отмечались следующие особенности судопроизводства по делам частного обвинения:

- важным субъектом уголовно-процессуальной деятельности является суд;

- примирительная деятельность суда осуществляется вплоть до его удаления в совещательную комнату;

- участие прокурора по этим делам ставится в зависимость от того, кем возбуждено уголовное дело;

- потерпевший сам или через своего представителя поддерживает обвинение, выступает в прениях;

- при объединении встречных жалоб в одно производство каждая из сторон пользуется правами потерпевшего и подсудимого в зависимости от разбираемого в суде эпизода;

- дела данной категории рассматриваются судьей единолично;

- прекращение производства по делу допускается в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание по неуважительной причине и расценивается как отказ от обвинения;

- судебное следствие начинается оглашением жалобы и проводится в ее пределах;

- потерпевший или его законный представитель сам формулирует и обосновывает свое обвинение, вправе изменить его в сторону, не ухудшающую положение подсудимого[51].

Данный перечень является практически полным, однако некоторые моменты нуждаются в уточнении. Во-первых, выделение такой специфической черты, как то, что суд является важным субъектом уголовно-процессуальной деятельности, применительно именно к делам частного обвинения представляется необоснованным, поскольку суд имеет такое значение по любой категории дел. Поэтому выделение подобной роли суда в качестве особенности судопроизводства по делам частного обвинения не является верным.

Во-вторых, согласно действующему законодательству, суд не осуществляет примирительной деятельности, не склоняет стороны к примирению, он лишь разъясняет им возможность примирения, причем суд обязан это сделать еще на стадии назначения судебного заседания. До удаления же мирового судьи в совещательную комнату у сторон есть возможность примириться.