Правовая характеристика института мирового судьи

Страница 9

После открытия судебного заседания секретарь докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в разбирательстве дела. При этом необходимо закрепить правило, что в случае неявки свидетелей, показания которых не оспариваются сторонами, и при отсутствии возражений сторон возможно не откладывать судебное заседание, а продолжить его и огласить показания не явившихся свидетелей, данные ими на предварительном расследовании[38]. Думается, что подобное отступление от принципа непосредственности судебного разбирательства в данном случае возможно и оправданно, так как поможет избежать отложения слушания дела, а, следовательно, и затягивания его разбирательства.

При невозможности рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из не явившихся участников уголовного судопроизводства мировой судья принимает решение об отложении судебного заседания. Представляется, что применительно к производству у мирового судьи следовало бы закрепить положение, аналогичное правилу, содержавшемуся в ч.2 ст.277 УПК РСФСР, гласившему, что в случае вынесения судом определения (постановления) об отложении разбирательства дела суд может допросить явившихся свидетелей, эксперта или специалиста, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей. Если после отложения слушания дела оно рассматривается в том же составе суда, вторичный вызов указанных лиц в судебное заседание производится лишь в необходимых случаях. Подобное правило поможет снизить временные затраты этих участников судопроизводства, связанные с необходимостью повторной явки в судебное заседание, и решить проблемы суда, вызванные их возможной неявкой в последующем.

В случае неявки подсудимого мировой судья выясняет возможность рассмотрения дела в его отсутствие и принимает соответствующее решение. Все остальные действия на этом этапе мировой судья осуществляет в соответствии с положениями главы 36 УПК.

Следующий этап судебного разбирательства - судебное следствие, которое выступает центральным звеном судебного разбирательства, тем фундаментом, на котором основано все правосудие по уголовному делу[39]. В соответствии с УПК оно осуществляется у мирового судьи в общем порядке, без каких-либо изъятий, хотя УПК РСФСР (в редакции закона от 7 августа 2000 г.) предусматривал возможность проведения сокращенного судебного следствия.

Вопрос о сокращенном судебном следствии поднимал еще в 1947 году В.Я. Лившиц, который выделил два вида оснований для сокращения судебного следствия: во-первых, признание обвиняемым своей вины и, во-вторых, достаточная, по мнению суда или сторон, выясненность обстоятельств дела[40]. Однако, несмотря на это, он отверг всякую возможность сокращения судебного следствия в отечественном уголовном судопроизводстве по любому из этих оснований[41]. Тем не менее, второе основание легло в основу сокращенной процедуры судебного следствия, которая предусматривалась УПК РСФСР.

Закрепление в УПК РСФСР возможности проведения в мировом суде по делам о преступлениях небольшой тяжести и по делам частного обвинения сокращенного судебного следствия явилось важной новеллой уголовно-процессуального законодательства и одним из элементов упрощения судопроизводства у мирового судьи. К сожалению, при подготовке и принятии нового УПК законодатели необоснованно, на наш взгляд, отказались от такой возможности.

В соответствии со ст.475 УПК РСФСР мировой судья был вправе провести сокращенное судебное следствие, состоящее из допроса потерпевшего и подсудимого, а также исследования иных доказательств, на которые укажут стороны, при наличии ходатайства одной из сторон и при отсутствии возражений другой стороны. Вводя такой усеченный вариант судебного следствия, закон одновременно устанавливал дополнительные гарантии соблюдения прав участников судебного разбирательства. Они заключались в том, что правила сокращенного судебного следствия не могли применяться по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, если хотя бы один из подсудимых возражал против его проведения и дело в отношении него невозможно было выделить в отдельное производство, а также по всем делам в отношении несовершеннолетних.

Проект УПК РФ, предназначенный ко второму чтению, предусматривал возможность проведения сокращенного судебного следствия[42]. Согласно ст.318 проекта в ходе судебного следствия по ходатайству сторон суд мог ограничить исследование доказательств объемом, достаточным для вынесения окончательного решения по делу. При этом во всяком случае должны были быть допрошены подсудимый, потерпевший, их представители, гражданский истец и гражданский ответчик, исследованы необходимые письменные доказательства. Согласно этому проекту сокращенное судебное следствие не допускалось в следующих случаях: по делам о преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание свыше пяти лет лишения свободы, пожизненное лишение свободы или смертная казнь; по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, если хотя бы один из подсудимых не признает своей вины и дело в отношении него невозможно выделить в отдельное производство; по всем делам несовершеннолетних.

Как видно, регламентация сокращенного судебного следствия проектом УПК была далека от совершенства. В частности, из ст.318 проекта не следовало обязательного признания подсудимым своей вины как условия для производства сокращенного судебного следствия, хотя и запрещалось его проведение в случае непризнания своей вины кем-либо из подсудимых и невозможности выделения дела в отношении него в отдельное производство.

В последующем законодатель вообще отказался от процедуры сокращенного судебного следствия, заменив ее таким институтом, как особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением или так называемая «сделка» или «соглашение» о признании вины (гл.40 УПК).

Представляется, что полный отказ от сокращенного судебного следствия и замена его этой процедурой не вполне корректны, поскольку природа этих правовых институтов различна. При применении сокращенного судебного следствия судебное разбирательство осуществляется в общем порядке, а отличие состоит лишь в том, что изменяется объем доказательств, исследуемых в судебном заседании.

При разрешении дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением разбирательства дела в привычном понимании не производится. С введением этой процедуры в уголовное судопроизводство законодатель отказался от установления объективной истины по уголовному делу, а решение суда в данном случае поставлено в зависимость от усмотрения сторон. Тем не менее, к применению данной процедуры следует отнестись с большой осторожностью, поскольку наряду с видимыми благоприятными последствиями (быстрота судопроизводства, снижение максимально возможного наказания до двух третей), она таит в себе определенные опасности, связанные в первую очередь с тем, что «сделки о признании вины» чужды нашему уголовно-процессуальному законодательству[43]. В то же время созданная УПК конструкция данной процедуры «страдает существенными противоречиями, которые неизбежно породят разночтения и затруднят применение ее на практике»[44].

Согласно ч.3 ст.240 УПК суд, в том числе и мировой судья, постановляет приговор, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом этого при проведении сокращенного судебного следствия было бы целесообразно предоставить суду право помимо указанных сторонами доказательств огласить необходимые имеющиеся в деле письменные документы, которые имеют существенное значение для справедливого разрешения дела и постановления обоснованного приговора. Это нужно потому, что стороны, не являясь профессиональными юристами, не всегда могут объективно оценить достаточность указанных ими доказательств. Поэтому в подобных ситуациях пробелы, допущенные сторонами при определении подлежащих исследованию доказательств, могут быть и должны быть устранены судом.

Согласие сторон на проведение сокращенного судебного следствия подразумевает невозможность обжалования или опротестования приговора по этому основанию, в связи с чем мировой судья обязан им разъяснить последствия дачи такого согласия.