Правовой режим имущества супругов

Страница 7

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом может быть признана недействительной судом по иску супруга, чье право нарушено. Однако такой иск подлежит удовлетворению только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В советский период некоторые ученые высказывались против законодательного закрепления этого правила. Так, А.П. Сергеев отмечал, что «невозможно, не вступая в противоречие с законом и логикой, признавать юридическую силу за сделками, совершенными одним из супругов вопреки воле другого».2 Между тем, установление презумпции согласия супругов по распоряжению общим имуществом было признано необходимым для обеспечения стабильности гражданского оборота и в целях защиты интересов добросовестных контрагентов.3

Пункт 2 ст. 35 СК РФ не содержит указания на срок исковой давности для требований супруга о признании сделки не действительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, что нельзя признать правильным. Представляется, что с учетом положений ст. 4 СК РФ о применении к семейным отношениям, не урегулированных семейным законодательством, гражданского законодательства, можно применить к такому требованию срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ - один год со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки другим супругом без его согласия.4 В целях единообразного применения данного правила на практике мы считаем оправданным закрепление указанного срока исковой давности непосредственно в п. 2 ст. 35 СК РФ.

Говоря о совершении указанных в п. 2 ст. 35 СК РФ сделок с общим имуществом супругов, О.Ю. Косова подчеркивает, что если речь идет о приобретении, а не об отчуждении имущества, то не возможно признание такой сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга - «приобретенное супругами во время брака имущество становится общим, даже если другой супруг возражал против его приобретения»1. Если же с приобретением имущества семьей были понесены несоразмерные стоимости приобретенного имущества расходы, то защищать интересы супруга, который возражал против совершения сделки, по мнению О.Ю. Косовой, представляется возможным, применив в последующем при разделе общего имущества п. 2 ст. 39 СК РФ, на основании которого доля супруга, израсходовавшего таким образом имущество в ущерб интересам семьи, может быть уменьшена. Данная позиция, по-видимому, основывается на формулировке п. 2 ст. 35 СК РФ, в которой подчеркивается, что презумпция согласия другого супруга действует именно в отношении сделок по распоряжению общим имуществом. Однако такое толкование, с нашей точки зрения, представляется спорным. Если приобретение имущества супругом происходит за счет общих средств, например, по договору купли-продажи, то это связано с отчуждением указанных денежных средств, которые также относятся к объектам общего имущества супругов (в силу прямого указания ст. 128 ГК РФ деньги входят в понятие «имущество»). Следовательно, в таких случаях речь идет о распоряжении общим имуществом супругов, что позволяет нам сделать вывод 0 возможности применения норм о признании данной сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов при наличии соответствующих оснований.

Правило о презумпции согласия супруга на совершение сделки не распространяется па сделки одного из супругов по распоряжению недвижимостью и сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. При совершении таких сделок одним из супругов требуется получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Такая сделка может быть признана недействительной на основании отсутствия письменного нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Срок исковой давности по данной категории дел установлен в один год и его отсчет начинается со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении такой сделки (п.З ст.35 СК РФ).

Нотариальное удостоверение сделок, о котором идет речь в первом абзаце п.З ст. 35 СК РФ, обязательно в двух случаях: когда необходимость такого удостоверения прямо указана в федеральном законе, а также в случаях, когда это предусмотрено в соглашении сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида это нотариальное удостоверение не требовалось (ст. 163 ГК РФ).

Означает ли это, что если в соответствии с законом нотариальное удостоверение сделки не требуется, но стороны по сделке выразили желание такой договор удостоверить нотариально, то другой супруг, не указанный в договоре, также должен выразить свое согласие на совершение этой сделки, которое нотариальное удостоверяется? Некоторые авторы отвечают на этот вопрос утвердительно.1 К примеру, договор купли- продажи шкафа, относится к общему имуществу супругов, в силу закона, не требует нотариального удостоверения, но покупатель предложил эту сделку удостоверить у нотариуса, на что получил согласие от супруга, выступающего стороной по этому договору. Соответственно, это соглашение было прописано в самом договоре купли-продажи. Значит, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, которому также принадлежит шкаф на праве совместной собственности. Думается, что такая позиция согласуется с нормами действующего законодательства, иначе в п. 3 ст.35 СК РФ содержалась бы оговорка «для совершения сделки, требующей нотариального удостоверения в случаях, указанных в законе, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга». Необходимо отметить, что правила, содержащиеся в ч. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ, привели к серьезным разногласиям, как в правоприменительной практике, так и среди теоретиков права. Дело в том, что в соответствии с этой нормой нотариально удостоверенное согласие другого супруга требуется не только на совершение сделки по распоряжению имуществом, но и на приобретение недвижимости в собственность, поскольку такая сделка требует государственной регистрации в установленном законом порядке. Анализ нотариальной практики показывает, что одни нотариусы требовали от супруга, желавшего оформить сделку по приобретению квартиры, нотариально удостоверенное согласие другого супруга, а другие - требовали согласие только при совершении другим супругом сделки по отчуждению общего имущества. В этой связи Л.Б.Максимович высказала точку зрения, согласно которой конец указанным разночтениям может быть положен в случае внесения изменений в следующей редакции: «Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки по распоряжению, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга».

На наш взгляд, указанную норму следует сохранить в прежней редакции. Законодатель вполне оправданно требует согласие супруга на приобретение другим супругом недвижимости. Ведь бремя содержания собственности супруги будут нести совместно. Следовательно, согласие второго супруга в этом случае все-таки должно быть получено. Именно по этой причине нотариально удостоверенного согласия на покупку недвижимости нотариусы со ссылкой на п. 3 ст. 35 требуют неукоснительно. Вместе с тем правомерность требований нотариусов по поводу предоставления нотариального удостоверенного согласия супруга при совершении другим супругом сделки по приобретению недвижимости вызывает у некоторых исследователей возражения. Так, по мнению Е.Ф. Чефрановой, рассматриваемое правило не столько защищает права и имущественные интересы супруга, не участвующего в сделке, сколько осложняет гражданский оборот.1 Данная точка зрения основана на том, что супруг, не участвующий в покупке, становится, тем не менее, собственником приобретенного имущества, коль скоро на его приобретение были израсходованы общие средства, и в этом смысле его имущественным интересам ничто не угрожает. Однако эту аргументацию едва ли можно рассматривать в качестве достаточной и обоснованной.2