Частное обвинение в уголовном процессе России

Страница 2

Основоположниками судебных реформ были известные юристы и общественные деятели: Д.А. Равинский, С.И. Зарудный, И.Я. Фойницкий, Н.И. Стояновский, Н.Б. Неклюдов, Н.А. Буцковский, В.А. Арцимович, В.Д. Спасович и многие другие. Большой научный вклад в дальнейшее развитие судебных реформ внесли Ф.Н. Плевако, А.Ф. Кони, С.И. Викторский, Н.Н. Полянский, П.И. Люблинский, М.В. Духовской.

Судебная реформа была составной частью так называемых реформ 60-х годов, ознаменовавших переход России от феодальной монархии к буржуазной. Основу законодательной базы судебной реформы составили изданные Александром II Судебные Уставы: «Учреждение судебных установлений», «Устав уголовного судопроизводства» и «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» от 20 ноября 1864г.

Судебные Уставы выделили свободу личности и постарались укрепить ее как фундамент для будущего правового строя, т.е. строя, при котором, как отмечал Н.Н. Полянский, суд является как бы посредником между властью и населением, будучи независимым и от того, и от другого. Суд – это барьер, созданный в интересах личной свободы и безопасности. Правосудие должно отправляться не только должностными лицами, но и представителями населения. Администрация должна быть подчинена контролю суда во всех своих действиях, могущих ограничивать личную свободу и безопасность, а закон должен применяться в жизни не иначе, как под контролем судейского толкования[7].

Провозглашались такие прогрессивные и важные принципы судебной реформы, как:

1) отделение судебной власти от исполнительной, административной от законодательной, а в уголовном судопроизводстве «отделение власти судебной от обвинительной». Теоретически полностью обосновывалась и развивалась необходимость разделения власти исполнительной и судебной, так как смешение их составляет «корень зла, из коего истекает дальнейший недостаток нашего судопроизводства». Последствием смешения властей по основной категории дел – малоценных – является то, что по маловажным делам вообще суда не существует, а есть только полицейская расправа. Кроме того, правосудие, как первая потребность жизни граждан, практически отсутствовало из-за всецелого господства бюрократии;

2) начало гласности «в гражданском судопроизводстве и уголовном процессе»;

3) несменяемость судей;

4) устройство самостоятельной мировой юстиции для маловажных дел отдельно от судов;

5) устройство прокурорского надзора;

6) введение присяжных поверенных и их советов;

7) учреждение присяжных заседателей;

8) отмена теории формальных доказательств в уголовном процессе;

9) учреждение кассационного суда;

10) создание нотариата.

Таким образом, Судебная реформа 1864г. воспроизводила те новые основные требования общества, в которых оно нуждалось, а именно: отмена судебной власти помещиков над крестьянами, гласность судебного заседания, присутствие присяжных заседателей, прения сторон. Декларировалось: несменяемость и независимость судей, выборность суда, публичность заседаний, состязательный процесс, институты адвокатуры, нотариата и пр.

В результате предоставления значительной массе народа гражданских прав существовала опасность различных столкновений и нарушений в обществе. Подобную опасность могло устранить только государство. Существовавшие уездные суды не в состоянии были справиться с этой задачей. В силу этого С.И. Зарудный, Д.А. Равинский и другие разработчики судебной реформы считали целесообразным организовать мировой суд, регулирующий споры между крестьянами, выходящими из крепостной зависимости, и помещиками, а также рассматривающий незначительные дела, возникающие между крестьянами. Мировой суд, по замыслу его создателей, должен был стать универсальным органом, разрешающим мелкие дела в разных сословиях, а не только конфликты между помещиками и крестьянами, стать по примеру стран Западной Европы низшей судебной инстанцией. Как отмечал Б.В. Виленский, именно мировые суды простотой форм судопроизводства соответствовали потребностям городского и сельского поселения[8].

Александр II в своем Указе о введении в действие новых судебных учреждений подчеркивал стремление «водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего»[9].

Правосудие могло осуществляться только в присутствии прокурора.

Вводились частный и публичный порядки обвинения. В основу этого деления были положены тяжесть и юридическая природа преступлений и проступков. Частный порядок обвинения имел место при посягательствах на «права известного частного лица без особого посягательства на безопасность общества» (в случае, когда объектом преступного деяния не являлся «общественный интерес»)[10]. Н. Гартунг уточнял, что «предмет частного производства наносит только вред одному лицу, которое может отыскивать удовлетворение, равносильное ущербу»[11].

В лице мировых судей законодатель пытался создать суд, рассматривающий маловажные дела (в том числе уголовные дела частного обвинения) и отвечающий таким требованиям, как доступность, разветвленность, быстрота, единоличное рассмотрение дел.

Как справедливо отмечает М.В. Немытина, особенно велико было значение института мировых судей для деревни, только что освободившейся от крепостного гнета и связанного с ним произвола[12].

Характеризуя порядок судопроизводства, веденный Судебными Уставами 1964г., его составители подчеркивали, что цель уголовного судопроизводства – обнаружение истины. А особенности мирового судопроизводства сводились к упрощению порядка разбора дел менее важных, требующих преимущественно быстрого и близкого к месту происшествия разбирательства, т.е. мировой судья рассматривал дела в упрощенном порядке.

Мировой суд был организован как суд выборный. В уездах выбирали мировых судей уездные земские собрания, в городах – городские думы.

Юрисдикция мировых судей определялась делами «о менее важных преступлениях и проступках», за которые предусматривались такие санкции, как объявление выговора, замечание или внушение, кратковременный арест (до трех месяцев), заключение в тюрьму на срок до года, денежные взыскания на сумму не выше 300 рублей (ст.33 Устава уголовного судопроизводства, далее – УУС). Позже закон расширил подсудность мировых судей, отнеся к их ведомству дела о кражах со взломом, за которые полагалось наказание в виде тюремного заключения на срок до одного года и шести месяцев.

Важно, что, прежде всего за мировым судьей декларировалась роль примирителя спорящих. Так, ст.120 УУС закрепляла, что «в делах, которые могут быть прекращены примирением сторон, мировой судья должен склонять их к миру и только в случае не успеха в том приступать к постановлению приговора». Само понятие мирового суда, по В.И.Далю, означает, что это «к миру, к примиренью относящийся; мировая, полюбовная сделка, окончание ссоры, тяжбы по обоюдному согласию на известных условиях».

Процедура рассмотрения у мирового судьи была призвана соответствовать целям создания местных судов и характеризовалась особым, сокращенным порядком судопроизводства. Этот порядок состоял, кроме единоличного рассмотрения дел судьей, в отказе от разделения следствия на предварительное и судебное, а также в отсутствии в судебном разбирательстве обвинительного акта. Как указывал Сенат, «вообще производство дел у мирового судьи состоит в словесном разборе, который, по словам закона, должен оканчиваться по возможности в одно заседание».

Процессуальное положение потерпевших в мировом и общих судах существенно отличалось друг от друга. Потерпевший в мировом суде пользовался правами обвинителя, притом не только по делам о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения. Потерпевший давал не показания, а объяснения, которые не могли рассматриваться в качестве доказательств. Состязательность процесса определялась законодателем как наличие и взаимодействие равноправных сторон при нейтральной роли суда.