Ситуации уголовно-процессуальной и криминалистической деятельности

Страница 6

Экспертной ситуацией, по нашему мнению, следует считать ту ситуацию, которая возникает в ходе производства экспертизы и разрешение которой лежит, как правило, на эксперте.

Так, к примеру, при проведении КЭМВИ, на первоначальной аналитической стадии изучения объектов эксперт убедился в том, что присланные на экспертизу объекты: куртка потерпевшей и свитер подозреваемого находились в контакте вследствие неправильной их упаковки. А поскольку основным вопросом эксперту был вопрос о наличии наложения микрочастиц одного объекта на другой, проведение экспертизы в указанной ситуации стало нецелесобразным1.

В других экспертных ситуациях невозможность дачи заключения может быть вызвана неосторожными действиями самого эксперта. Так, при проведении дактилоскопической экспертизы в ходе экспертного исследования эксперт уронил ампулу с промедолом, на которой имелись отпечатки пальцев рук подозреваемого2.

Назначению экспертизы должно предшествовать тщательное изучение следователем сложившейся ситуации расследования. Оценка наличной информации и источников ее получения позволяет следователю определить целесообразность проведения той или иной экспертизы и принять решение о ее назначении, правильно выбрать момент назначения экспертизы и объем задания эксперту, оценить значение ее результатов для сложившейся следственной ситуации и расследования дела в целом.

Уяснение следственной ситуации на момент назначения экспертизы важно не только для следователя, но и для эксперта. Нечеткое представление эксперта о следственной ситуации приводит к тому, что, редактируя формулировки вопросов следователя, эксперты порой необоснованно сужают объем задания, а также не выходят за пределы задания в порядке экспертной инициативы, когда это диктуется интересами установления истины по делу.

Изучение экспертной практики показывает, что в настоящее время обозначилась тенденция уменьшения количества выводов в порядке экспертной инициативы согласно ст. 191 УПК РФ. Так, по данным Т.А.Седовой, в 73% случаев вопросы об относимости объекта к той или иной конкретной группе или недостаточно определенные вопросы о соответствии, одинаковости представленных на исследование веществ были заменены экспертами на весьма широкие неконкретные вопросы об общей родовой и групповой принадлежности1. В этом случае эксперты внесли не только редакционные изменения, но и сузили объем задания, чего они делать не вправе. В ситуации острого дефицита доказательственной информации, чем и характеризовались изучаемые дела, на момент назначения экспертизы для следователей было важно получить не только самые общие характеристики исследуемых объектов, но и более конкретные данные о их происхождении.

В связи с этим следует признать целесообразным указывать в постановлениях о назначении экспертизы на те моменты следственной ситуации, которые имеют значение для правильного уяснения экспертами данных (помимо указанных в вопросах), существенных для дела. Это поможет экспертам правильно ориентироваться при формулировании своих вопросов и принятии решений о выходе в порядке экспертной инициативы за пределы задания следователя.

Оперативно-розыскные ситуации.

К оперативным ситуациям мы отнесем те, которые складываются в оперативно-розыскной деятельности. Однако в настоящем исследовании мы не будем останавливать на них свое внимание в силу того, что изучение подобного рода ситуаций - предмет теории оперативно-розыскной деятельности.

Судебные ситуации.

Вынесение законных, справедливых и обоснованных судебных решений возможно только на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и при учете соответствующей судебной ситуации. Из чего следует, что всесторонность, полнота и объективность судебного следствия обеспечиваются не только соблюдением требований уголовно-процессуального закона, но и грамотным применением рекомендаций криминалистики. Однако вопрос о разработке учения о судебных ситуациях в рамках криминалистики небесспорен, и даже сама его постановка вызывает определенный интерес среди ученых.

Поскольку криминалистика возникла как наука о методах расследования преступлений, первоначальной сферой применения ее рекомендаций была исключительно область предварительного расследования. Однако дальнейшее развитие криминалистической науки и судебной практики показало, что ее рекомендации с успехом могут применяться и в процессе судебного следствия.

Пожалуй, одним из первых поставил эту проблему А.Цыпкин1. На необходимость ее научной разработки указывали в свою очередь также К.Гарин и М. Гродзинский2. Первые подробные и основательные рекомендации по методике судебного следствия были разработаны процессуалистами И.Т. Перловым, Р.Д. Рахуновым, М.С. Строговичем. Криминалисты, первыми из которых были Л.Е. Ароцкер, С.П. Митричев, стали заниматься этой проблемой несколько позднее. К настоящему времени исследования по вопросам тактики судебного следствия значительно активизировались1.

Вместе с тем немалое число ученых и в настоящее время не относят судебное следствие к предмету криминалистики. Причем аргументируют они это по-разному. К примеру, тем, что "потребность разработки криминалистикой вопросов судебного следствия никем и ничем не доказана и выглядит неким навязыванием того, что практике не требуется. А заслуживающие внимания вопросы планирования судебного следствия являются предметом изучения процессуальной науки"2.

Нам представляется, что это не совсем верно, поскольку, в принципе, с таких же позиций можно рассмотреть и тактические вопросы предварительного следствия, многие положения которого также регламентированы УПК РФ и детально разработаны учеными-процессуалистами.

Безусловно, в порядке ведения судебного следствия есть положения основополагающие и поэтому четко регламентируемые законом. Это и есть предмет ведения процессуалистов. Но, кроме того, для оптимизации судебной деятельности могут быть даны и указания методического характера, основанные на законе, но являющиеся положениями необязательного методического характера, открывающие суду творческий простор в установлении истины по делу, рассчитанные на конкретные судебные ситуации. Исходя из этого все же следует учитывать разницу между процессуальной регламентацией следственного действия и тактикой его проведения.

Кроме того, на отрицательное мнение об исследовании в рамках криминалистики тактики судебного следствия во многом повлияло то обстоятельство, что некоторые авторы следственные рекомендации автоматически переносят на судебное следствие, без учета специфики последнего. Это вряд ли можно признать правильным, поскольку изучение возможностей и пределов применения данных криминалистики в судебном следствии выявило необходимость выработки таких криминалистических рекомендаций, предназначенных исключительно для суда, ориентированных на конкретные судебные ситуации.

По всей вероятности, развитие интегрирующей по своей сути теории - криминалистической ситуалогии - позволит подвести черту в дискуссии о целесообразности включения в предмет криминалистики судебного следствия. Ситуационный подход позволяет учитывать индивидуальность и специфику тактических особенностей каждой из рассматриваемых стадий.

Однако для создания конкретных методик по ведению судебного следствия, необходимо предварительно разработать учение о судебных ситуациях. В противном случае все даваемые рекомендации окажутся безадресными.

В.К.Гавло, пожалуй, одним из первых исследовал судебное следствие с позиций ситуационного подхода. Им же предложено и определение судебных ситуаций. "Под судебной ситуацией следует понимать складывающуюся в ходе судебного следствия обстановку, характеризующуюся наличием у суда установленных на предварительном следствии и в суде доказательств события преступления и лица, его совершившего, и условиями и обстоятельствами, в которых эти доказательства исследуются и добываются новые, характеризующие состояние и перспективу судебного следствия в целях установления истины по делу"1.