Суды общей юрисдикции Республики Беларусь

Страница 9

2.2 Задачи, система и правовые основы хозяйственных судов

Неизменным ориентиром при разработке Закона «О хозяйственных судах в Республике Беларусь» служило стремление создать и закрепить такие методы функционирования хозяйственных судов, которые по внутреннему содержанию и внешним формам убедительно демонстрировали бы существование в Беларуси стройной системы государственных органов, по своим качествам отвечающим мировым требованиям, предъявляемым именно к органам правосудия. Это являлось насущной необходимостью в связи с тем, что хозяйственные суды призваны рассматривать споры между субъектами различных форм собственности с участием иностранных организаций и граждан-предпринимателей, включая иностранных инвесторов, которые, воочию знакомясь с белорусским судопроизводством, должны быть убеждены в его открытости, непредвзятости и независимости. Решающее значение для совершенствования организации и деятельности хозяйственных судов имеет принятие Парламентом и подписание Президентом 9 декабря 1998 г. Закона «О хозяйственных судах в Республике Беларусь». В этом Законе обобщен опыт развития названных судов, использованы научные рекомендации и зарубежный опыт[15,с.189].

Согласно ст. 1 Закона «О хозяйственных судах в Республике Беларусь» хозяйственные суды являются органами судебной власти, осуществляющими в соответствии с Конституцией Республики Беларусь в пределах своей компетенции правосудие в области хозяйственных (экономических) отношений в целях защиты прав и охраняемых законом интересов юридических и Физических лиц, в том числе и иностранных, а в случаях, установленных законодательными актами, и иных организаций, не являющихся юридическими лицами. Основные задачи хозяйственных судов:

· защита прав и охраняемых законом интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности;

· обеспечение правильного и единообразного применения законодательства при осуществлении правосудия;

· укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

Хозяйственные суды анализируют данные и материалы, характеризующие причины нарушений законодательства, разрабатывают и принимают меры в пределах своей компетенции по их устранению, пропагандируют хозяйственное законодательство, направляют государственным, в том числе правоохранительным, контролирующим и иным органам частные определения о выявленных нарушениях законодательства и вносят предложения об их устранении. Эти частные определения обязательны для исполнения организациями и гражданами. О мерах, принятых по материалам частных определений, сообщается в хозяйственный суд не позднее месячного срока с момента его поступления. О нарушениях, допускаемых в хозяйственных (экономических) отношениях, суды информируют Президента Республики Беларусь, Парламент, Совет Министров и другие заинтересованные государственные органы. Хозяйственные суды изучают и обобщают судебную практику, ведут судебную статистику и о результатах сообщают Высшему Хозяйственному Суду Республики Беларусь.

Принципы организации и деятельности хозяйственных судов:

1) законность;

2) независимость судей при осуществлении правосудия;

3) состязательность и равенство сторон в процессе;

4) открытость и гласность судебного разбирательства;

5) свободный доступ к правосудию;

6) обязательность судебных актов для всех организаций и граждан.

В основе построения и функционирования хозяйственных судов лежат демократические начала, являющиеся конституционными основами организации и деятельности всей судебной системы.

В таблице 1 можно увидеть краткие статистические данные о деятельности хозяйственных судов Республики Беларусь по осуществлению правосудия в области хозяйственных (экономических) правоотношений в 2005 году. (приложения 1).

В первом квартале 2006 года апелляционная инстанция хозяйственного суда Минской области пересмотрела по существу 61 дело, по которым судебные постановления были обжалованы участниками процесса. Причины, вызывавшие отмену или изменение судебных постановлений по перечисленным делам, приведены ниже.

I. Неправильное применение норм материального права.

Иск НПК «Синтез» к ООО «Спарта–2002» о расторжении договора купли–продажи здания. Хозяйственный суд первой инстанции удовлетворил иск — расторгнул договор купли–продажи здания по причине допущенного покупателем (ответчиком) существенного нарушения условий договора (неполной оплаты выкупной стоимости объекта). Ответчик не согласился с решением суда, указав в апелляционной жалобе, что согласно п.2 ст. 422 ГК Республики Беларусь требование о расторжении договора могло быть заявлено истцом лишь после соблюдения досудебного порядка (уведомления о предстоящем расторжении договора). Так как истцом этот порядок не соблюден, его иск следовало оставить без рассмотрения (4,ст. 151). Апелляционная инстанция, придя в результате толкования условий договора и оценки действий сторон к выводу о несогласовании сторонами всех существенных условий, согласование которых обязательно для данного вида договора, решение отменила и вынесла постановление об отказе в удовлетворении иска, сочтя договор не заключенным. По условиям подписанного сторонами договора покупатель обязался в течение пяти месяцев оплатить выкупаемый им объект (здание). Денежные средства перечислялись продавцу (истцу) на протяжении нескольких месяцев частями и истец не возражал против этого порядка расчета. Исходя из характера расчетов, апелляционная инстанция квалифицировала правоотношения сторон сделкой купли–продажи в кредит с рассрочкой платежа. При этом стороны не выполнили требования закона, предъявляемые к согласованию существенных условий названного вида договора. Так, наряду с указанными в нем условиями, свойственными договору продажи недвижимости, в договоре стороны не согласовали таких существенных условий, присущих договору купли–продажи в кредит с рассрочкой платежа, как «сроки внесения покупателем периодических платежей» и «размеры этих платежей». Несогласование этих условий и стало причиной возникновения судебного спора. У суда первой инстанции, неправильно квалифицировавшего правоотношения сторон, отсутствовали основания для расторжения не заключенного договора. Правовую природу договору следует определять исходя из толкования его условий и фактических отношений сторон. Кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь оставила постановление апелляционной инстанции по настоящему делу без изменений.

Иск ООО «Белагровакс» к ОДО «Агропромторгсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Хозяйственный суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав ответчика возвратить истцу удерживаемое ответчиком в целях обеспечения исполнения перед ним долгового обязательства истца имущество, находящееся в помещении, ранее сдаваемом ответчиком истцу в аренду, за пользование которым истце не внес ответчику арендные платежи, впоследствии взысканные хозяйственным судом в пользу ответчика. Апелляционная инстанция отменила решение суда, указав, что в данном случае суд применил норму закона, не подлежащую применению, поскольку отсутствует незаконное владение ответчиком имуществом истца или третьих лиц (оборудования, изготовленного истцом по заказам третьих лиц). Ответчик в силу ст. 340 ГК правомерно удерживал имущество, из стоимости которого может быть удовлетворено его требование к истцу, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по другому делу по иску лица, удерживающего спорное имущество (арендодателя), к истцу по настоящему делу (ранее — бывшему арендатору) о взыскании долга по оплате арендных платежей в размере 12.030.590 рублей.

II. Нарушение судом норм процессуального права.

Иск ОАО «Минскводстрой» к ООО «Биалтехстрой» о взыскании долга по оплате работ по договору строительного подряда. Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции о «приостановлении разбирательства по делу», вынесенное 21.02.2006 г., которым суд обязал стороны в срок до 20.03.2006 г. предложить кандидатуры экспертов и представить суду перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта для выяснения качества выполненных работ. Довод апеллянта — производство по делу, приостановлено фактически без назначения судебно–строительной экспертизы. Апелляционная инстанция на основании абзаца пятого части первой ст. 280 ХПК отменила определение суда, поскольку суд, не назначив экспертизу (не определив эксперта и не конкретизировав вопросы, которые эксперты необходимо разрешить), неправомерно приостановил производство по делу, тем самым искусственно приостановив течение установленного законом срока для рассмотрения дела. Таким образом, процессуально приостановить производство по делу возможно лишь в том случае, если суд назначает экспертизу, поручает ее проведение конкретному аккредитованному экспертному учреждению, ставит перед этим учреждением конкретные вопросы. При этом процессуальный закон не предусматривает возможность приостановления производства по делу в целях осуществления каких–либо подготовительных, предваряющих проведение экспертизы, действий (таких, как: формирование перечня вопросов для эксперта; определение экспертного учреждения, в котором будет проведена экспертиза; определение стоимости экспертизы и т.п.).