Мировой судья в дореволюционной России

Введение

Впервые мировой суд был создан в Англии (XIV век), затем в Северной Америке (XVII век), во Франции (конец XVIII века). В России судебная реформа 1864 года создала судебные органы, организованные по образцу развитых европейских стран. Не будет преувеличением сказать, что наибольшая заслуга судебной реформы – введение в российскую действительность в мировой юстиции.

Сегодня, когда демократическая Россия восстанавливает институт мировых судей, очень важно понять значимость этого судебного нововведения. Целью нашей работы является определение задач введения мировой юстиции в современной России. Чтобы осветить эту проблему необходимо вспомнить, на каких принципах формировалась мировая юстиция почти полтора века назад, какие правила летали в основе её организации и деятельности. Рассмотрению этих вопросов посвящена первая глава данного реферата.

Во второй главе ставится задача установления проблем и перспектив в деятельности современных мировых судей.

Основным источником по изучению дореволюционной мировой юстиции является Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Ознакомиться с этим документом можно в сборнике «Российское законодательство X–XX веков, т. 8.

Большой интерес представляет оценка мировой юстиции Кони АФ., который безусловно является одним из самых авторитетных юристов второй половины XIX века. Богатый материал о деятельности Московского мирового суда представлен в мемуарах художественного критика Н.С. Матвеева, которые были опубликованы в краеведческом альманахе «Отечество: Москве 850 лет» в 1997 году.

На протяжении 2000–2001 гг. журнал «Российская юстиция» публиковал на своих страницах статьи, посвященные изучению актуальных проблем мировой юстиции.

Авторы статей, в основном это юристы-практики, освещали те вопросы, с которыми им приходилось сталкиваться. Именно они могут предложить пути укрепления авторитета мирового суда.

О состоянии мирового судейства в Татарстане мы смогли получить информацию из интервью начальника Управления судебного департамента РТ Д.З. Саляхова в газете «Республика Татарстан» (январь 2001 г.), программе «Город» телекомпании «Эфир» (4 февраля 2002 г.), в газете «Женщина» в статье Савина С. («Суд скорый, но правый»).

1. Мировой судья в дореволюционной России

1.1 Мировой суд в судебной системе дореволюционной России

Старый дореформенный суд особа противоречил потребностям буржуазного развития страны. Он находился в полной зависимости от администрации, которая вмешивалась в решение судебных дел. Следствие проводилось полицией, гласности судебного процесса не существовало. Всё это вызывало всеобщее недовольство существовавшей судебной системой.

Подготовка судебной реформы началась ещё в 1861 г. 20 ноября 1864 года после рассмотрения в Государственном Совете царь утвердил судебные уставы. Всего было введено в действие 4 акта:

1) Учреждение судебных установлений

2) Устав уголовного судопроизводства

3) Устав гражданского судопроизводства

4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями

В соответствии с уставами судебная система России состояла из мировых и общих судов. Такое разделение сразу выделяло мировые суды и подчеркивало их специфику. «Соображения Государственной канцелярии об основных положениях судопроизводства» определяли одну из отличительных особенностей мировых судей как их способность «исключительною властью решать дела без участия коллегии»

Должность мирового судьи считалась общественной службой, была выборной и состояла в высоком 5-ом классе. Наряду с общими условиями для вступления в судебную службу (российское подданство, 25-летний возраст, мужской пол) к претендентам на пост мирового судьи предъявлялись и другие требования

1. Мировым судьёй мог быть только местный житель. Закон поставил это условие, чтобы создать авторитетную местную власть, хорошо знакомую с местными правами, обычаями и людьми.

2. Кроме местного ценза, претендент на высокий пост мирового судьи должен был отвечать и требованиям имущественного ценза. Мировой судья, как и судьи общих судов, должен был обладать имущественной независимостью.

3. В отношении образовательного ценза Закон также проявлял лояльность к кандидатам, довольствуясь окончанием курса средних учебных заведениях.

Кроме перечисленных условий, составителями уставов для должности мировых судов было сделано специальное запрещение: принимать на себя звание мирового судьи не могли священнослужители и церковные причетники.

Срок службы избранного мирового судьи составлял три года. Положение, ограничивавшее срок деятельности мирового судьи столь краткими временными рамками, вызывало жаркие споры ещё на стадии написания уставов.[1]

1.2 Компетенция мирового судьи

К компетенции мировых судей было отнесено рассмотрение маловажных гражданских дел. В области уголовного судопроизводства ведомству местных судов подлежали проступки, за которые Уставом о налагаемых мировыми судьями наказаниях предусматривались следующие санкции: выговоры, замечания и внушения; денежные взыскания не свыше 300 рублей; арест не свыше трёх месяцев и заключение в тюрьму на срок не свыше одного года и шести месяцев. Пререкания о подсудности между мировыми судьями одного округа разрешал мировой съезд этого округа, а если спор возникал между судьями разных округов, то решение о подсудности принимал тот мировой съезд, в округе которого первоначально возникло дело.

Процедура рассмотрения дел у мирового судьи была призвана соответствовать целям создания местных судов и характеризовалась особым, сокращенным порядком. Заключался этот порядок в отказе от разделения следствия на предварительное и судебное, а также в отсутствии в судебном разбирательстве обвинительного акта.[2]

Судебными уставами 1864 года был введен новый для России тип процесса – состязательный, основанный на непосредственном восприятии судом того доказательственного материла, который ему представляется сторонами. Закон оставлял на усмотрение мирового судьи решение вопроса о порядке судебного следствия. Рассмотрев все имеющиеся в деле доказательства, мировой судья переходил к выслушиванию судебных прений, после чего приступал к постановлению приговора.

Мировой судья осуществлял в своем участке не только судебные функции, круг его обязанностей был намного шире, чем у судьи общего суда. Вступивший в должность участковый судья, выполнив необходимые предварительные действия, становился активным членом общественной жизни уезда. Участковый судья открывал сельские съезды, утверждал их председателей, в составе съезда участвовал в разрешении определённого вида прошений лиц мещанского сословия. Он же выполнял обязанности нотариуса, а в случае отсутствия медика вместе со священником выдавал призываемым на военную службу свидетельства о болезни.

Институт мировой юстиции, круто изменивший прежний инквизиционный характер судопроизводства наряду с несомненными положительными качествами, принёсшими пользу российскому правосудию, имел и ряд слабых сторон:

1. Трехлетний срок службы мирового судьи по причине своей чрезмерной краткости, отрицательно сказывался на выполнении им должностных обязанностей.

2. Выборное начало, в дальнейшем привело к ослаблению связи мировых установлений с государственными и к снижению контроля за мировыми судьями со стороны государства.

3. Мировые суды фактически почти полностью состояли из дворян.

4. Но самым главным недостатком принято считать то, что составителями уставов не было завершено объединение местной юстиции, в результате чего волостной суд остался вне судебной системы.[3]

1.3 Дореволюционный мировой суд в оценке современников

Одна из первых оценок деятельности мировых судей была дана в отчете Замятина, представленном 25 декабря 1866 года Александру II. Существенные части отчета были напечатаны в №64 «Судебного вестника» за 1867 год. «С первого же приступа мировых судей к новому делу, – говорилось в отчете, – простота мирового разбирательства, полная гласность и отсутствие обременительных формальностей вызывали всеобщее к мировому институт доверие. В особенности простой народ, найдя в мировом суде суд скорый и справедливый для мелких обыденных своих интересов, не перестает благословлять верховного законодателя за дарование России суда, столь близкого к народу и вполне соответствующего его потребностям».