Проблема отграничения множественности от сложных единичных преступлений (многообъектных, с усложненной объективной стороной, с двумя формами вины и т.п.)

Страница 2

Не образует идеальной совокупности совершение лицом одного преступления с квалифицирующими признаками, предусмотренными различными частями одной статьи.

Уголовно-правовое значение идеальной и реальной совокупности имеет много общего, и этим обусловлены единые условия назначения наказания для обеих разновидностей совокупности (ст. 69 УК).

Казус 1

Группа осужденных при конвоировании из Омска в Москву захватила самолет, заставила экипаж изменить курс и совершить посадку на территории Пакистана. Суд этой страны приговорил их к пожизненному заключению, однако спустя 10 лет они были помилованы и высланы в Российскую Федерацию, гражданами которой они являлись.

Могут ли эти лица по возвращении в РФ нести ответственность по УК РФ?

Положения статьи 11 УК закрепляют территориальный принцип при определении пределов действия российских уголовных законов в пространстве: любое лицо (гражданин России, иностранный гражданин, лицо без гражданства), совершившее преступление на территории РФ, подпадает под действие российского уголовного закона. Преступление можно считать совершенным на территории РФ, если оно началось и было завершено на этой территории, а также когда на данной территории осуществлялась хотя бы часть преступного деяния, т.е. преступление началось, либо продолжалось, либо завершилось на территории РФ.

Из условий казуса следует, что хотя бы часть преступного деяния (захват самолета) осуществлялась на территории РФ (на пути из Омска в Москву). Следовательно, территориальный принцип в данном казусе применим.

Однако часть 1 ст. 50 Конституции РФ гласит, что «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». В данном случае лица, рассматриваемые в казусе, были осуждены судом Пакистана. Согласно ст. 4 Конституция РФ имеет верховенство на всей территории России. Следовательно, в данном случае применима ч. 1 ст. 50 Конституции и данные лица ответственности по УК РФ не подлежат.

Казус 2

Фидирко, проходя поздно вечером по улице, увидел лежащего пьяного Г. и с целью завладения его имуществом снял с него пальто, шапку, ботинки и рубашку, оставив Г. на 30-градусном морозе. Потерпевший вскоре замерз.

Подлежит ли он ответственности за наступление смерти Г.? Определите форму вины Федирко.

Вывод о том, было ли причинение смерти неосторожным или случайным, должен строиться на основе тщательного анализа действий лица и всей ситуации[3].

В данном случае Фидирко должен был предвидеть возможное наступление смерти Г. в результате своих действий (на улице было холодно, он оставлял Г. без одежды, Г. был в состоянии алкогольного опьянения и не мог идти). При этом он вовсе не желал наступления такого результата, его деяние было направлено лишь на кражу одежды. При неосторожности в форме легкомыслия (по терминологии УК РСФСР – преступной самонадеянности) виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастерство, на то, что в результате принятых им мер либо в результате действий других лиц или каких-либо иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода. Однако в силу того, что виновный в этих случаях не проявляет должной предусмотрительности, недостаточно учитывает свои возможности или возможности других лиц, смертельный результат все же наступает.

Здесь Фидирко видимо рассчитывал на действие других лиц по спасению Г., на его возможное протрезвление и т.п. Однако всего этого не произошло, и наступил смертельный исход Г.

Подводя итоги, можно сделать следующие выводы. Фидирко подлежит ответственности за наступление смерти Г. Им было совершено преступление по неосторожности в форме легкомыслия.

Казус 3

Серов на почве ревности решил убить Даева. Придя к последнему на квартиру, Серов из имеющегося у него официально зарегистрированного охотничьего ружья прицелился в Даева и пытался произвести выстрел с расстояния 2 м. Однако Даев сумел быстро среагировать на действия Серова, выбил у него из рук оружие и ударив им по каменной стене погнул ствол.

1. На какой стадии Даевым было пресечено преступление? Если на стадии покушения, то укажите его вид.

2. Какое практическое значение имеет деление покушения на виды?

В отличие от УК РСФСР в ст. 29 УК впервые названы три стадии преступной деятельности. И хотя в УК нет термина «стадия», теория уголовного права и практика пользуются им, ибо, как и любая деятельность человека, его преступное поведение протекает во времени и в пространстве и состоит из нескольких этапов. Стадии – это этапы осуществления преступления. Они отличаются по характеру действий и последствий и степени реализации преступного намерения.

Закон различает оконченное и неоконченное преступления; последнее, в свою очередь, бывает либо приготовлением, либо покушением (ч. 2 ст. 29 УК). Таким образом, комментируемая статья предусматривает три стадии совершения преступления: оконченное преступление, приготовление к преступлению, покушение на преступление.

Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК (ч. 1 ст. 29 УК). В этом случае налицо полное осуществление объективных и субъективных признаков состава преступления, названных в конкретной норме Особенной части УК и вытекающих из положений Общей части УК.

Установление момента окончания преступления – одна из гарантий соблюдения принципа законности в процессе квалификации преступлений. Момент окончания преступления зависит от законодательной конструкции состава преступления. Преступление признается оконченным в материальных составах с наступлением преступных последствий. В данном случае преступное последствие не наступило – Даев остался жив. Следовательно, преступление Серова не окончено.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 УК). Новым в этом определении является прямое указание на возможность покушения, как путем действий, так и путем бездействия. Объективные признаки покушения: действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления; преступление не доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. Субъективные признаки: умышленный характер действия (бездействия), непосредственно направленного на совершение преступления. Все это применимо к деянию Серова.

Действия (бездействие) при покушении направлены непосредственно на совершение преступления. Это означает, что охраняемый уголовным законом объект (в данном случае личность Даева) уже начинает претерпевать изменения (угроза его убийства), а действия (бездействие) являются частью объективной стороны оконченного преступления.

С субъективной стороны покушение является умышленным преступлением, когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, и желает их совершить (при покушении на преступления с формальным составом) либо осознает общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на совершение преступления, предвидит неизбежность или возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления (при покушении на преступления с материальным составом). Высшая судебная инстанция неоднократно подчеркивает, что покушение на убийство совершается только с прямым умыслом (см. п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.99 № 1).

Итак, преступление прервано Даевым на стадии покушения.

Практике и теории уголовного права известно несколько видов покушений, не регламентированных ст. 30 УК[4]:

а) покушение на негодный объект и покушение с негодными средствами (критерий их разграничения – характер причин недоведения преступления до конца).

Здесь имело место покушение на негодный объект вследствие особых свойств предмета посягательства (самозащиты Даева).