Проблема отграничения множественности от сложных единичных преступлений (многообъектных, с усложненной объективной стороной, с двумя формами вины и т.п.)

Страница 3

б) оконченное покушение и неоконченное покушение (критерий их разграничения – степень реализации преступных намерений). При оконченном покушении лицо сделало все от него зависящее, но преступный результат не наступил по не зависящим от него различным причинам (выстрелил в жертву, но промахнулся). При неоконченном покушении лицо по не зависящим от него причинам не сделало всего того, что, по его мнению, требовалось для наступления преступного результата (выстрелил в жертву, но жертва выбила из рук ружье). Эти виды покушения на квалификацию не влияют, но могут учитываться при назначении наказания вследствие различной степени их общественной опасности.

Здесь имело место неоконченное покушение.

Вывод: деяние Серова – покушение на преступление: неоконченное, на негодный объект.

Казус 4

Неоднократно судимый за хищения и вымогательство Потапов после освобождения из мест заключения проживал у своей знакомой Мансуровой, которая знала прошлое своего сожителя в том числе об имеющихся у него судимостях. Однажды в разговоре Мансурова сообщила Потапову, что в соседней квартире поселились Самсоновы, приехавшие с Крайнего Севера. При этом она высказала предположение, что у них много денег, так как они часто приобретают ценные вещи. Через три дня, действуя по указанию Потапова, Мансурова предложила супругам Самсоновым билеты на двухсерийный фильм, указав, что из-за болезни она не может идти в кино. Когда Самсоновы ушли, Потапов проник к ним в квартиру и совершил кражу денег и ценных вещей в крупном размере. Похищенное припрятала и сбывала Мансурова.

Определите форму (вид) соучастия. Могут ли быть вменены в вину и ответственность Мансуровой такие особо квалифицируемые обстоятельства, как крупный размер похищенного и рецидив на стороне Потапова?

Понятию соучастия в преступлении в УК посвящена самостоятельная статья 32. Этим законодатель подчеркивает значение уголовно-правового регулирования данного института в борьбе с преступностью. Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Закон называет следующие признаки соучастия: объективные – участие двух или более лиц, совместное участие в совершении преступления (участие Потапова и Мансуровой); субъективные – умышленное совместное участие в совершении преступления, совместное участие в совершении умышленного преступления (действия обоих фигурантов были умышленными, как видно из условий казуса).

Часть 1 статьи 33 УК содержит исчерпывающий перечень видов соучастников – исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник. Критерием деления соучастников на виды является роль каждого в совместно совершаемом преступлении и достижении общих для всех преступных последствий.

В УК дан развернутый перечень деяний, которые характеризуют объективные признаки исполнителя. Исполнителем признается лицо: а) непосредственно совершившее преступление (как в УК РСФСР) либо б) непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями) (новый признак), а также в) совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК.

Мансурова не совершала кражу вещей и денег. Следовательно, она не является исполнителем.

Организатором является лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими (ч. 3 ст. 33 УК). Таким образом, закон называет четыре варианта объективных признаков организатора.

В условиях казуса сказано «действия по указанию Потапова, Мансурова…». Следовательно, Потапов руководил действиями Мансуровой и являлся организатором преступления.

Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом (ч. 4 ст. 33 УК). Действия Потапова и Мансуровой были сугубо добровольны. Потапов не подстрекал Мансурову к преступным деяниям.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (ч. 5 ст. 33 УК). Принципиальные суждения о понимании сущности пособничества высказал Пленум ВС РФ в Постановлении от 27.12.2002 № 29. В п. 10 Постановления сказано, что «действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п.» являются пособничеством и подлежат квалификации со ссылкой на ч. 5 ст. 33.

Мансурова в данном случае содействовала устранением препятствий (предложила жертвам преступления билеты в кино дабы они покинули квартиру), сбывала предметы похищенного. Она является пособником преступления.

Итак, Потапов – организатор преступления, Мансурова – его пособник.

Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления. В данном случае Потаповым и Мансуровой была совершена кража – тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК). Особо крупный размер является квалифицирующим признаком по этой статье. Наличие рецидива со стороны Потапова влечет более строгое наказание, порядок назначения которого определен ст. 68 УК. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция РФ.

2. Уголовный Кодекс РФ.

3. БВС РФ. 1994. № 4.

4. Гаухман. Л.Д., Максимов С.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. Сравнительная таблица. – М, ЮрИнфор, 2005.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова и др.; Отв. ред. А. И. Рарог. – М., 2004.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. – М., 2004.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том 1 / Под ред. О.Ф. Шишова. – М., 2003.

8. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М. 2001.

9. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.

[1] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова и др.; Отв. ред. А. И. Рарог. – М., 2004. С. 51.

[2] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. – М., 2004. С. 74.

[3] БВС РФ. 1994. № 4. С. 3-4.

[4] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М. 2001. С. 131.