Преступления против здоровья населения и общественной нравственности

Страница 13

Кроме того, следует учитывать, что более 50 веществ, перечисленных в Списках Постоянным комитетом по контролю наркотиков (далее - ПККН) как сильнодействующие, Конвенцией о психотропных веществах (Вена, 21 февраля 1971 г.) отнесены к психотропным веществам, находящимся под международным контролем.

Представляется необходимым незамедлительно внести изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, включив в утвержденный им Перечень психотропные вещества, предусмотренные Конвенцией о психотропных веществах 1971 г., но отнесенные на данный момент решением ПККН к сильнодействующим, а не психотропным, как это должно быть в соответствии с указанной Конвенцией.

2. Существенное влияние на правоприменительную практику окажет п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14. Согласно содержащемуся в этом пункте разъяснению при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 228.2 УК России, судам надлежит учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" правила оборота наркотических средств и психотропных веществ, культивирования растений, используемых для производства наркотических средств и психотропных веществ, а также правила оборота инструментов и оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящихся под специальным контролем, регулируются этим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К сожалению, до настоящего времени еще не приняты многие нормативные правовые акты Российской Федерации, которыми должны быть установлены соответствующие правила оборота.

Например, находятся еще только в стадии разработки постановления Правительства Российской Федерации о порядке хранения наркотических средств и психотропных веществ юридическими лицами; о порядке перевозки наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, а также о порядке оформления необходимых для этого документов; о порядке отпуска, реализации и распределения наркотических средств и психотропных веществ юридическими лицами; о запрете культивирования конкретных сортов конопли на территории Российской Федерации; о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств и психотропных веществ и еще целый ряд нормативных правовых актов Российской Федерации.

В этих условиях весьма проблематичной становится возможность квалификации деяний, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами, по ст. 228.2 УК России, так как нормативными правовыми актами Российской Федерации еще не установлены многие правила оборота таких средств и веществ, а при отсутствии правил соответственно не может быть и их нарушения.

3. Во многом схожая ситуация сложилась и с применением ч. 4 ст. 234 УК России, устанавливающей ответственность за нарушение правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих веществ, если это повлекло по неосторожности их хищение либо причинение иного существенного вреда.

Отсутствие установленных на уровне нормативного правового акта Российской Федерации правил (в настоящее время они частично установлены лишь ведомственными актами - Приказом Минздрава СССР от 3 июля 1968 г. № 523 "О порядке хранения, учета, прописывания, отпуска и применения ядовитых, наркотических и сильнодействующих лекарственных средств", с изменениями от 28 февраля 1969 г., 31 декабря 1971 г., 13 декабря 1972 г., 13 октября 1975 г., 18 июня, 12 августа, 29 сентября 1976 г., 4 февраля 1977 г., 30 декабря 1982 г., и Приказом Минздрава России от 23 августа 1999 г. № 328 "О рациональном назначении лекарственных средств, правилах выписывания рецептов на них и порядке их отпуска аптечными учреждениями (организациями)", с изменениями от 9 января 2001 г., 16 мая, 19 декабря 2003 г., 22 ноября 2004 г., 16 марта, 29 апреля, 14 декабря 2005 г., и др.) также делает весьма сомнительной возможность привлечения к уголовной ответственности кого-либо по ч. 4 ст. 234 УК России.

4. Проблематичным является привлечение к уголовной ответственности не только по ч. 4, но и по другим частям ст. 234 УК России.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 признано утратившим силу ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

При этом в новом Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации не воспроизвел рекомендацию судам руководствоваться при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта, Списками сильнодействующих и ядовитых веществ, издаваемыми независимым экспертным органом - ПККН.

Такое изменение правовой позиции является совершенно обоснованным, поскольку ПККН не является органом государственной власти и его решения не могут быть признаны нормативными правовыми актами.

Таким образом, в настоящее время продолжение сложившейся правоприменительной практики привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом сильнодействующих или ядовитых веществ, весьма спорно, так как иного перечня указанных веществ в целях привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 234 УК России, кроме Списков ПККН, не имеется.

В то же время на сегодняшний день на территории Российской Федерации зарегистрировано 4977 объектов, где осуществляется деятельность, связанная с оборотом сильнодействующих веществ, в том числе более 70 предприятий, на которых они производятся. Сильнодействующие вещества распространены в незаконном обороте и являются предметом злоупотребления.

В связи с изложенным в целях обеспечения применения ст. 234 УК России необходимо внести дополнения в эту статью, а именно дополнить ее примечанием, предусматривающим отнесение к компетенции Правительства Российской Федерации утверждения списков сильнодействующих и ядовитых веществ и их размеров для целей ст. 234 УК России (по аналогии с примечанием к ст. 228 УК России) и правил оборота сильнодействующих веществ.

5. Крайне важным является содержащееся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 указание на то, что, решая вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76 для каждого конкретного наркотического средства или психотропного вещества, а также для смеси таких средств и веществ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список II (за исключением кокаина и кокаина гидрохлорида) и Список III, находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси.

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Важность этого разъяснения заключается в том, что на протяжении ряда лет существовала различная судебная практика по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В одних судах при определении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, находящихся в смеси, размер определялся исходя из общего веса смеси. В других - при рассмотрении дел указанной категории размер определялся исходя из чистого веса наркотического средства или психотропного вещества, находящегося в смеси, что, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14, не соответствовало действующему законодательству.