Общая характеристика преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности личности

Страница 12

Дополнительная квалификация содеянного по ст. 119 УК ПМР не требуется.

Для установления факта заражения венерическим заболеванием в процессе совершения изнасилования необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы.

Пункт "д" ч. 2 ст. 128 УК ПМР - изнасилование заведомо несовершеннолетней. Изнасилование несовершеннолетней посягает на половую неприкосновенность, нормальное физическое развитие и нравственное формирование лица женского пола в возрасте от 14-ти до 18-ти лет.

Учитывая, что ответственность за изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, предусмотрена в п. "в" ч. 3 ст. 128 УК ПМР, речь в данном случае может идти о потерпевших в возрасте от 14 до 18 лет, причем виновный должен заведомо знать возраст потерпевшей или должен был осознавать его, ориентируясь на внешний вид девушки и ее манеру поведения.

Указание в законе на признак заведомости требует установления того, что виновный достоверно знал о ее возрасте. При доказывании субъективного отношения виновного к факту несовершеннолетия потерпевшей необходимо учитывать ее внешний вид, физические данные, поведение при общении с виновным и т. д.

Судебная практика исходит при этом из того, что такая квалификация возможна в случае, когда виновный знал или допускал, что совершает насильственный половой акт с несовершеннолетней, т.е. психическое отношение виновного к этому обстоятельству ограничивается умыслом. В связи с этим на практике нередко возникает вопрос об уголовно-правовой оценке действий лица, добросовестно заблуждавшегося относительно действительного возраста потерпевшей (ее несовершеннолетия).

Если виновный обоснованно полагал, что потерпевшая достигла совершеннолетия, то он ответственности по п. "д" ч. 2 ст. 128 УК ПМР не несет. Это может касаться потерпевших, возраст которых приближается к 18 годам или которые, в силу акселерационных процессов, внешне выглядят старше своих лет.

Так, Тираспольским городским судом И. был осужден за изнасилование несовершеннолетней Н. Следуя на грузовой автомашине по автотрассе, проходящей вдоль населенных пунктов, он посадил Н. в кабину, пообещав довезти ее до деревни, где она проживала. Через некоторое время он свернул в лесопосадку, остановил машину и, несмотря на сопротивление Н., изнасиловал ее. Рассмотрев дело в надзорном порядке, Верховный суд переквалифицировал действия И. на изнасилование без отягчающих обстоятельств, т.е. не вменил ему несовершеннолетие потерпевшей, и свою позицию обосновал следующим образом. В судебном заседании И. утверждал, что он не знал о несовершеннолетии Н.

Суд не согласился с этим, однако, по мнению надзорной инстанции, не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного выяснения субъективного отношения И. к возрасту потерпевшей в момент ее изнасилования. Как видно из материалов дела, на день происшествия Н. было 17 лет 9 месяцев и 13 дней. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы, Н. - рослая, физически развитая. По словам свидетеля К., видевшего, как И. посадил Н. в машину, на вид ей было лет 18 - 20. В своих показаниях И. также утверждал, что Н. выглядит на 19 - 20 лет. Как показал И. в суде, когда они ехали, Н. говорила, что она замужем. Потерпевшая и свидетель К. подтвердили это показание. Таким образом, учитывая, что при знакомстве потерпевшая говорила И., что она замужем, а ее внешний облик и физическое развитие не давали ему повода сомневаться в этом, следует прийти к выводу, что И. добросовестно заблуждался в оценке возраста потерпевшей, в связи с чем он не может нести повышенную ответственность за изнасилование несовершеннолетней. Его действия, поэтому были квалифицированы президиумом Верховного суда как изнасилование без отягчающих обстоятельств, и наказание в соответствии с этим ему было снижено.

Пример второй. Л. был осужден народным судом за изнасилование несовершеннолетней Е. В судебном заседании он заявил, что считал Е. совершеннолетней. По мнению Верховного Суда ПМР, городской суд правильно признал это заявление необоснованным. Внешне, как отметил суд, Е. выглядит моложе своего возраста. Сослался суд и на заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что рост Е. - 155 см, а вес - 47 кг, к тому же она (согласно экспертизе) не достигла половой зрелости. На предварительном следствии Л. дал следующие показания: "Когда я раздел ее, оказалось, что она какая-то хрупкая, тело у нее, как у малолетней девочки". Верховный Суд ПМР, рассмотрев дело в надзорном порядке, согласился с решением народного суда по данному делу, указав, что нет оснований считать, что Л., совершая изнасилование, добросовестно заблуждался относительно возраста потерпевшей.

Законодательно, к обстоятельствам, отягчающим ответственность за насильственные действия сексуального характера, относятся обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 129 УК ПМР. А именно, п.п. а) совершенные неоднократно или лицом ранее совершившим изнасилование; б) соединенные с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенные с особой жестокостью по отношению к потерпевшим или к другим лицам; в) совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; г) повлекшие заражение потерпевшего (потерпевшей) венерическим заболеванием; д) совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего (несовершеннолетней).

Квалифицированные признаки составов насильственных действий сексуального характера и изнасилования аналогичны между собой. Квалифицирующие признаки, указанные в ч. 2 ст. 129 (за исключением признания потерпевшим от преступления лица как женского, так и мужского пола), тождественны квалифицирующим признакам изнасилования (ч. 2 ст. 128) и понимаются так же, как и в составе изнасилования. Уголовная ответственность по п. "д" ч. 2 ст. 129 УК ПМР наступает лишь тогда, когда виновному заведомо известно о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей

2.2 Особо квалифицированные признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 128 и 129 УК ПМР

Часть 3 ст. 128 и 129 УК ПМР предусматривает ответственность за особо квалифицированные обстоятельства.

При изнасиловании, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, действия виновного могут быть квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 129 УК ПМР только в том случае, если между причинением им смерти потерпевшей и ее изнасилованием или покушением на него имеется причинная связь. При этом дополнительная квалификация по ст. 108 УК ПМР не требуется, так как содеянное полностью охватывается п. "а" ч. 3 ст. 128 УК ПМР.

Смерть потерпевшей может наступить в результате насильственных действий виновного с целью сломить сопротивление потерпевшей, при этом летальный исход чаще всего является следствием преступной небрежности, когда виновный не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть это.

Смерть потерпевшей может наступить, например, в процессе нанесения потерпевшей сильных ударов по жизненно важным частям тела, одевания ей на голову пластикового пакета, закрывания дыхательных путей посторонними предметами в процессе совершения половых актов и при других обстоятельствах.

Так, Антипов, поздно вечером, угрожая убийством, затащил на лестничную площадку, примыкающую к чердаку, несовершеннолетнюю Уткину, где пытался раздеть ее и совершить половой акт. В это время хлопнула дверь нижнего этажа, и Уткина закричала. Антипов закрыл лицо Уткиной меховым воротником ее пальто с целью заглушить крик и не быть обнаруженным. Когда через несколько минут дверь хлопнула снова (женщина выносила мусор в мусоропровод), Антипов открыл лицо Уткиной, но она была мертва (асфиксия).

По данному делу, для установления вида вины Антипова в отношении смерти Уткиной (косвенный умысел или неосторожность), решающее значение имело выяснение вопроса о длительности закрытия лица Уткиной воротником, а следовательно, предвидел последствия своих действий Антипов или не предвидел, а только должен был и мог предвидеть.