Понятие и виды латентной преступности

Страница 2

Рассмотрим сначала причины искусственной латентности.

В целях создания видимых успехов в борьбе с преступностью органы внутренних дел умышленно не ставят на учет ряд преступлений. "Есть основания полагать, что на уровне ОВД по всей стране идет массовое искажение статистических данных. И все дело в том, что основным критерием оценки работы ОВД является "показатель раскрываемости преступлений"[3].

В погоне за процентами некоторые сотрудники вынуждены подгонять реальные показатели под требуемые. Если принять во внимание, что учет и регистрация преступления в основном возложены на сами правоохранительные органы, то становится понятным, каким образом можно достичь высокого показателя процента раскрываемости, "сократить количество преступлений", Механизм подгонки показателей под требуемые не сложен, и практика выработала его с завидной изобретательностью.

В наибольшей степени так называемый "эффект фильтра" проявляется на стадии первичной регистрации заявлений и сообщений о преступлении. "Фильтрации" подвергается, чуть ли не каждое из них. Порой при неочевидных преступлениях сотрудники ОВД, выезжающие на место происшествия для проверки достоверности сообщения о преступлении, докладывают, что информация не подтвердилась, сообщение ложное, хотя в действительности преступление имело место. В некоторых случаях заявление о преступлении, поступившее в канцелярию, не регистрируется в "Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях", как это предусмотрено Примерной инструкцией, и списывается в наряд.

Изучение материалов проверок учетно – регистрационной дисциплины, проведенных ИЦ MВД РФ показало что зачастую рай (гор) отделы ОВД под одним номером уголовного дела регистрируют два и более материалов, хотя и однородных, но не связанных друг с другом, т.е. образующих самостоятельные преступления и требующих соответствующей регистрации. Имеют место случаи приобщения материалов к приостановленным производством уголовным делам. Имеют место искажения сведений о тяжести совершенных преступлений, когда, например, расследуется тяжкое преступление, а карточка выставлена на преступление средней тяжести.

Относительно распространенным способом укрытия преступления от учета являются необоснованнее пересылки материалов в другие органы, а также приобщение материалов о преступлениях без законных на то оснований к другим материалам или уголовным делам по аналогичным преступлениям[4].

Кроме этих причин, существует еще ряд обстоятельств, препятствующих объективности уголовной статистики.

1) устоявшаяся точка зрения о существенном различии стадий регистрации преступлений в нашей системе досудебного производства и в процессуальном законодательстве стран с развитой системой правосудия и соответственно о невозможности использования имеющегося в этих государствах опыта;

2) искусственно созданное в науке и у многих практиков мнение об отсутствии юридических оснований для разграничения преступления в уголовно-правовом аспекте, когда оно выступает фактическим основанием уголовной ответственности, и понятия преступного деяния как единицы государственного учета количества зарегистрированных преступлений. Их отождествление в России - это догматизм мышления, который на практике породил двойной стандарт в оценке одного и того же преступного деяния;

3)несовершенство уголовного и уголовно-процессуального законодательства;

4) сохранение противоречий в вопросе учета преступных деяний между действующей Инструкцией Генпрокуратуры и МВД России о едином учете преступлений (3-е издание) и отдельными нормами уголовного законодательства[5].

Статистический учет преступлений в России ведется в соответствии с Приказом Генпрокуратуры, МВД России "О едином учете преступлений" и Типовым Положением "О едином порядке организации и учета преступлений". Приложения к данному положению содержат формы статистических карточек: форма карточки на выявленное преступление; о результатах расследования преступления; на лиц, совершивших преступление; о движении по уголовному делу; о результатах возмещения материального ущерба; о потерпевшем; о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции.

Еще в 2001г. межведомственная рабочая группа из представителей Генеральной прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСНП, ГТК, Минюста и Верховного Суда Российской Федерации разработала крайне нужные на практике рекомендации по учету отдельных видов преступлений, в частности, речь шла о том, что статистические данные в каждом ведомстве будут формироваться в виде двух частей.

Для всех без исключения субъектов учета преступлений предлагалось установить единый порядок обработки и представления статистических данных, которые будут отнесены к государственной статистике о преступлениях: в их перечень войдут данные, количественно характеризующие преступления (по составам), лиц, их совершивших, и некоторые другие связанные с ними показатели.

Вторая часть статистики - ведомственная, т. е. формируемая для ведомства или министерства, содержащая в соответствии с его интересами сведения о работе подчиненных подразделений.

В настоящее время на основе баз данных Главного информационного центра МВД России и отчетов, сосредотачиваемых в Генеральной прокуратуре, правоохранительные органы располагают определенной статистической информацией о преступлениях. Прокурорам субъектов РФ направляются сведения о состоянии преступности по итогам полугодия и года. В необходимом объеме (по существу, без ограничений) она представляется руководству министерств и ведомств. Анализ, основанный на этих данных, позволяет информировать руководство страны, принимать управленческие решения центральным аппаратам в министерствах и ведомствах, а при необходимости и меры прокурорского реагирования на самом высоком уровне.

Но, к сожалению, в государственной статистике содержатся неполные сведения о регистрируемой преступности. Многие ведомства – Федеральная служба безопасности, органы военной прокуратуры ведут свой ведомственный учет преступлений, но эти данные не находят отражения в сводных статистических показателях преступности, т.к. они передают неполные данные о зарегистрированных преступлениях.

Вообще на регистрацию преступлений и формирование данных о преступности, в частности, влияют различные факторы. Чаще внимание обращается на субъективный подход к регистрации и учету преступлений. Но следует иметь в виду и объективные условия, в связи с которыми возрастает отличие количества зарегистрированных от реально совершённых преступлений. Так, изменения в уголовном законе порождают вопросы, как учитывать те или иные преступления (к примеру, ранее считавшиеся лишь эпизодами длящегося преступления).

По кругу органов, наделенных компетенцией дознания и предварительного следствия по уголовным делам, также нет стабильности. Ситуацию осложняют кардинальные штатные изменения, по существу затронувшие все правоохранительные органы.

При этом объективность статистики остается на втором плане. Действительно, результаты воздействия на нее названных факторов проявляются не сразу и нередко не оцениваются как серьезные негативные последствия. Однако работники этой сферы регулярно сталкиваются со сложностями осуществления учета преступлений в перманентно меняющихся условиях и справедливо указывают на необходимость четких критериев для учета преступлений[6].

Для преодоления факторов, препятствующих полноте регистрации и учета преступлений, на первоначальном этапе требуется решить минимум две задачи: первая – установить возможный уровень латентной преступности, чтобы показать ее реальное состояние и тем самым определить объем работы правоохранительных органов; вторая – принять соответствующие правовые нормы, позволяющие "без оглядки на начальников" не только регистрировать, но и самое важное, учитывать заявления, сообщения, обращения граждан и организаций обо всех происшествиях с признаками преступления, в том числе деяния, не представляющие в силу малозначительности общественной опасности и не влекущие привлечения лица к уголовной ответственности, но подлежащие обязательному учету, как это делается во всех странах с устоявшейся системой полицейского расследования[7].