Договоры ренты в гражданском праве России

Страница 17

На наш взгляд, указанное положение укладывается в природу соответствующего договора. Такой вывод прямо вытекал из ст.253 ГК РСФСР 1964 г., а ныне следует из ст.601 ГК РФ. Одним из конститутивных признаков рассматриваемого договора как раз и является то, что в силу упомянутых статей плательщик ренты обязуется предоставить содержание пожизненно[20].

Как отмечал О.С. Иоффе, указанный договор "может быть прекращен только в результате смерти отчуждателя"[21].

Отмеченные особенности рассматриваемого договора дали М.И. Бару основание использовать по отношению к нему термин "алиментирование". В определенной мере основания для такого вывода содержатся теперь в самой редакции действующего Семейного кодекса РФ, который подобно своему предшественнику - Кодексу о браке и семье РСФСР использовал применительно к алиментным обязательствам понятие "содержание" (см., в частности, в Семейном кодексе РФ ст.80 - "родители должны содержать своих несовершеннолетних детей", ст 93 - "обязанности по содержанию своих несовершеннолетних братьев и сестер" и др.).

Разумеется, между алиментными обязательствами в семейном праве и пожизненным содержанием в ГК есть и немало принципиальных различий, начиная с оснований возникновения соответствующих обязательств. Такими основаниями служат в первом случае - закон, а во втором - договор, к тому же еще построенный на возмездных началах. И все же идея алиментирования как таковая не чужда рассматриваемому договору.

Поскольку применительно к данной разновидности ренты установлен специальный режим, особо льготный для получателя, есть основания признать за плательщиком право требовать прекращения или изменения соответствующего договора (превращения его из договора пожизненного содержания с иждивением в договор пожизненной ренты), если будет доказано, что получатель ренты использует выплаченные суммы не по назначению, пренебрегая таким образом теми предпосылками, под влиянием которых соответствующий специальный режим был создан.

Таким образом, можно сделать вывод, что особенности договора пожизненного содержания с иждивением выражаются в наличии специального субъекта (иждивенца), в ограничении круга передаваемого под выплату ренты имущества (только недвижимость), специальном назначении ренты (обеспечение получателю соответствующего содержания), а также в более широком составе объектов ренты (имеются в виду деньги, иное имущество). Следует отметить неуступаемость требования о предоставлении содержания (п.1 ст.601), обосновывая данное положение тем, что подобное ограничение в распоряжении права имеет целью обеспечить надлежащую защиту, как получателя рентных платежей, так и иных прав и интересов субъектов гражданского оборота.

Согласно п.1 ст.586 ГК рента обременяет недвижимое имущество, и как любое обременение носит вещный характер, так как обладает общим для вещного права признаком - следованием за вещью.

Изучив судебную практику по расторжению договоров пожизненного содержания с иждивением, были получены следующие статистические данные: из пятидесяти дел только по одному делу в удовлетворении исковых требований отказано. Налицо ситуация, когда любой плательщик рентных платежей, в том числе добросовестный, подвержен риску расторжения договора, как только это станет угодным получателю ренты.

Возникает вопрос, каким образом противостоять этой, бесспорно, неправовой тенденции, ведь понятно, что суды лишь следуют за теми представлениями, которые господствуют в обществе.

Представляется, что достаточно эффективным способом противодействия неустойчивости договора пожизненного содержания с иждивением, усиления правовой позиции плательщика рентных платежей может оказаться применение института удержания к данному обязательству.

Удержание, по своей сущности, это право кредитора удерживать вещь до тех пор, пока должник не исполнит обязательств по оплате этой вещи или не возместит издержки, другие убытки, связанные с этой вещью, либо пока основное обязательство не будет исполнено.

Действительно, плательщик ренты, надлежащим образом исполнивший свои обязательства и произведший улучшение имущества как его собственник, т.е. для себя, в случае расторжения договора получает право на возмещение произведенных им затрат и расходов. Ведь в противном случае получатель рентных платежей неосновательно обогащается. В силу ч.2 ст.604 ГК плательщик "обязуется принимать необходимые меры к тому, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества", что касается улучшения, то оно, конечно, не исключено, более того, подразумевается. Иной вывод противоречил бы презумпции заботливости и осмотрительности лица (ст.6 ГК) и общим началом хозяйственного быта.

Итак, плательщик ренты имеет право улучшать вещь как всякий рачительный хозяин. При этом он всегда предполагается добросовестным, т.к. относится к вещи как к своей, имея на то все основания. Но в этом случае его требования о компенсации улучшений имеют все необходимые основания, прежде всего - норму ст. И02 ГК.

При наличии соответствующих обстоятельств рентный получатель становится должником в размере улучшений, а рентоплательщик - кредитором. Это обязательство обеспечивается недвижимым имуществом, которое удерживает кредитор, причем право требования улучшений возникает независимо от наличия судебного акта о взыскании непосредственно до возврата самой недвижимости или иного имущества, так как, возврат вещи лишает обеспеченности само право и исключает применение удержания, тогда как право на удержание возникает у кредитора в силу закона.

Эта коллизия известна мировому праву и решалась не в пользу собственника (должника). Например, в германском праве в §1000 ГГУ предусматривается право на удержание вещи владельцем вещи до тех пор пока он "не получит должного возмещения расходов". Аналогично решался вопрос в римском праве, причем соответствующее возражение кредитора (ответчика по виндикации) рассматривалось как заявление о злоупотреблении собственника (exceptio doli (praesentis) и влекло утрату собственником права на виндикацию, если он пытался получить вещь, не возместив издержек.

Поэтому, нет никаких оснований допустить такое громоздкое и неправовое решение, когда сначала вещь возвращается получателю ренты, а затем рассматривается спор о компенсации улучшений плательщику ренты, причем обеспеченность его требований будет к этому моменту ничтожной.

Таким образом, сделанное в процессе о расторжении договора ренты заявление ответчика об удержании с целью обеспечения права на компенсацию улучшений должно влечь последствия, предусмотренные ст.359-360 ГК Автор считает, что это вполне законное средство защиты в значительной мере стабилизирует рентный договор и сократит сферу злоупотреблений в этой области.

2.3.4 Нотариальная практика по делам, вытекающим из договоров ренты

Изучая разрешение споров, вытекающих из договоров ренты, в судебном порядке, а также основные принципы нотариальной практики по делам, вытекающим из договоров ренты, необходимо отметить, что практике не известны случаи передачи иного, чем жилое помещение, имущества под выплату ренты. Подавляющее большинство договоров заключаются в форме договора пожизненного содержания с иждивением, а практика заключения договоров постоянной ренты, по сути, не сложилась.

Инициаторами прекращения договорных отношений зачастую выступают получатели ренты. Их требования чаще облекаются в форму требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением договорных обязательств плательщиком ренты, реже - в форму признания договоров недействительными. Явный перекос правового регулирования в сторону защиты интересов получателя ренты приводит к тому, что практика пытается "уравновесить" интересы обеих сторон путем применения любых допустимых инструментов, например, таких как практический запрет на заключение рентных договоров через представителя (в целях недопустимости введения в заблуждение получателя ренты, с одной стороны, и создания определенной гарантии устойчивости правовой связи для плательщика - с другой). К числу указанных инструментов можно отнести также решение вопроса о дееспособности получателя ренты в момент заключения договора путем исследования совокупности соответствующих доказательств, включая косвенные, либо решение вопроса о существенности того или иного нарушения договорных обязательств, допущенного плательщиком, опять же исходя из фактических обстоятельств дела.