Исследование формирования классической школы в школе экономической мысли Мартыновского

Страница 2

Прежде всего он поставил серьезную проблему взаимоотношения государства и экономики, вопросы экономической политики, требуя активного воздействия власти на хозяйственную жизнь страны. Именно это и привлекало в меркантилизме Дж. М. Кейнса.[1]

Другое дело каким именно должно быть это воздействие, на что оно должно быть направлено. В известном смысле меркантилизм подготовил почву для развития капитализма и соответственно возникновения классической школы, в том числе и путем его критики.

В нашей стране и других близких по своему уровню и историческим судьбам странах, отброшенных на столетия назад, проблема государственного влияния на экономику должна сводиться не к возврату плановой системы, носившей по сути фиктивный характер, а к удалению всех феодальных государственных преград, мешающих осуществлению свободных рыночных связей и к созданию благоприятных условий для инвестиций в важнейшие сферы национальной экономики, методами косвенного воздействия, через кредитную и финансовую системы, к созданию всех рыночных институтов (бирж, банков, посреднических организаций, страховых компаний и т.д.), без которых рыночная система благоприятно развиваться не может.

Советские и постсоветские методы управления привели к разрушению производства в мирных отраслях, прежде всего в таких базовых сферах как сельское хозяйство, пищевая и легкая промышленность, отраслях машиностроения для них, а также во всей рыночной инфраструктурной среде – основе современной экономики.

В результате наше общество все больше напоминает докапиталистические отношения феодальной эпохи, переплетающиеся с мелкотоварным крестьянским производством и господством товарно-ростовщического капитала.

Использование государственного вмешательства, таким образом, возможно лишь при глубоком понимании экономической природы того общества, которое мы наследовали для применения тех методов, которые способствуют развитию свободных рыночных связей.

Меркантилисты уделили особое внимание сфере обращения, тем самым показав значение денег, как исходного и конечного пункта товарного производства. Именно деньги создают в этой системе основу для сопоставимости всех создаваемых ценностей и определяют конечную цель производства.

Важное значение имеет и та роль, которая отводилась государству для защиты национальных интересов своей буржуазии, для ускорения экономического развития.

Дальнейшее формирование экономических взглядов связано с переносом центра исследований из сферы обращения на производство. Основателем таких взглядов стал Уильям Петти (1623-1687), давший миру свое классическое определение: “труд есть отец богатства, земля - его мать”. С этого времени перед экономической мыслью человечества был поставлен самый важный и трудный вопрос, не разрешенный по сути до сих пор.

Если эти два фактора – источники богатства то что же создает стоимость, то богатство, которое обычно реализуется в цене и деньгах – форме их выражения. При каких условиях труд процесс физиологический становится экономическим и всегда ли он остается таковым, или как когда-то считал К. Маркс: “коммунизм уничтожает труд”[2], но конечно не сразу вдруг, а постепенно.

Что касается земли, то она в самом широком понимании – дар природы, ее явление в самых разнообразных видах. Либо непосредственно в сельском хозяйстве или добывающей промышленности, либо в познании законов природы, их использовании, т.е. опосредованные трудом прошедшим через человеческий разум, воплощенный в науке, технике и технологиях, предающих результатам труда точнее уже деятельности высочайшую производительность. Но тогда - опять возникает проблема – становится ли природа прямо или опосредованно не только создателем богатства материального или духовного, но и источником стоимости ценности? И если да, то при каких условиях? Все дальнейшее развитие экономической мысли человечества непосредственно или косвенно ставило или решало эти вопросы.

Петти, еще не совсем освободившийся от влияния меркантилизма в отношении решающего значения денежной формы, уделяет большое внимание сфере материального производства. По его мнению унция серебра добытая в Перу и доставленная в Лондон эквивалентна одному бушелю хлеба, произведенного за то же время[3]. Здесь унция серебра выступает “естественной”, по Петти, ценой хлеба, что представляется влиянием меркантилизма, но здесь обращено внимание не только на труд, как на источник богатства, но и формулируется закон стоимости – закон эквивалентного обмена. Петти обнаруживает форму стоимости, выраженную в деньгах, еще не отделенную от ее сути – самой стоимости, получившем в дальнейшем у К. Маркса понятие “абстрактного труда”.

Петти естественно не формулирует предмет экономической науки, но всем своим ходом исследования он дает возможность понять, что речь идет об обмене. Следовательно о рыночных связях между людьми, где он ищет закономерности в осуществлении обмена и источник происхождения цены, которая у него уже форма проявления чего то общего, а именно труда.

Занятно отметить, что У.Петти как и все выдающиеся мыслители XVIII–XIX вв., исследующих экономическую систему, непосредственно выходит своими теоретическими положениями на практическую почву. Петти не только доказывал необходимость ломки феодальных преград, мешавших развитию Англии по голландскому пути (Голландия тогда была наиболее развитой страной, нарождавшегося буржуазного общества), но требовал чтобы все научные положения имели практический выход и были подтверждены статистическими данными.

Обязательноть практической доказательности своих теоретических выводов подводит У. Петти к необходимости создания статистической науки. В работе “Политическая арифметика” впервые поставлен вопрос о необходимости создания статистической службы для сбора данных по целому ряду направлений. Петти не прибегает по его словам к “умозрительным аргументам”, а вступает на путь выражения своих мнений на языке чисел, весов и мер. Он впервые осуществил расчет национального богатства Англии, включив в него и оценку стоимости ее населения, считая его не только потенциальным условием создания богатства, но и самим богатством.

Вспоминая заслуги одного из первых основателей статистической науки, без которой подлинно научный анализ немыслим, вероятно стоит опуститься на нашу землю, опустошенную двумя мировыми войнами, но еще в большей степени 80-ти летним господством большевизма и его наследников.

По большому счету наша страна, как и другие страны на постсоветском пространстве по сути лишена подлинной научной экономической статистики. Данные статистики до сих пор состоят лишь в сборке и группировке некоторых социальных и хозяйственных, самых поверхностных показателей, абсолютно не отражающих современное состояние экономики страны и уровень ее развития.

Отсутствуют реальные данные национального дохода, до сих пор исчисляемые по методике соответствующей еще представлениям XVIII в., а важнейшие показатели, характеризующие состояние основного капитала отсутствуют вовсе.

Но это еще не главное. Элементарное четкое положение У. Петти о единстве экономической теории, как основы и хозяйственной практики как ее выражении ни в коей мере не потеряло актуальности, более того приобрело особое значение.

За последние 80 лет образовался не только полный разрыв теории и практики, но даже противопоставление их друг другу. Экономическая теория, особенно в совершенно оторванных от жизни схемах так называемой “политэкономии социализма”, преследовала чисто идеологические цели восхваления существующей системы и ее руководства, а практические работники в таких условиях, переносили свое негативное отношение к теории на всю экономическую науку. Такое положение сохраняется и поныне.

После У. Петти нарождающаяся классическая школа не надолго оставляет Англию и переселяется во Францию, чтобы вновь вернуться в своем классическом виде в лице Адама Смита.

Во Франции, где экономические отношения развились значительно медленнее, скованные господством феодального абсолютизма, первые здравые экономические идеи были направлены на преодоление развального состояния сельского хозяйства. Там господствовал тяжелейший гнет алчного дворянства, королевского двора, армии и духовенства. Бремя феодальных повинностей приводило к непрерывному разорению крестьянства, главного плательщика налогов, в стране, где земледелие было основным сектором народного хозяйства, а крестьянство основным ее населением.