Проблемы доказательств в советском уголовном процессе

Страница 4

Заключение эксперта, содержащиеся в нем фактические выводы и данные образуют в их единстве один из видов уголовно-процессуальных доказательств. Характеризуя заключение эксперта как доказательство, подчёркивает, что необходимо иметь в виду: 1- Заключение эксперта исходит от лица, обладающего специальными знаниями; 2- Является результатом исследований, проведённых экспертом; 3- Получено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; 4- Как доказательство содержит фактические данные и вытекающие из них выводы.

Автор придерживается мнения, что заключение эксперта должно быть основано на бесспорных, проверенных наукой и практикой методах исследования. Если эксперт прибегает к новым методам и научным положениям, недостаточно известным науке и практике, он особо должен обосновать верность научного подхода в его экспертном исследовании.

2. Предмет заключения эксперта. К предмету заключения эксперта относятся вопросы, исследование которых требует специальных познаний. В уголовном судопроизводстве в каждом конкретном случае органы расследования и суд определяют характер таких вопросов. Однако, автор отмечает, что назначение экспертизы зависит не от субъективного усмотрения следователей и судей, а от объективного характера устанавливаемых обстоятельств. Органы расследования и суд обязаны назначить экспертизу, если для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимы специальные знания.

В уголовном судопроизводстве для решения вопросов, требующих специальных познаний, чаще всего назначаются медицинская, психиатрическая, бухгалтерская, автотехническая, криминалистическая и некоторые другие виды экспертиз.

К предмету заключения эксперта относятся лишь вопросы, находящиеся в пределах его компетенции, его специальных познаний. Правовые вопросы к ним не относятся. Эксперт, как считает автор, не только не должен решать правовые вопросы, но и употреблять в заключении правовые термины, чтобы не возникало впечатление о решении им юридического вопроса.

Автор считает, что в каждом конкретном случае следователи и судьи, исходя из сложности вопроса, подлежащего выяснению, и необходимости для этого специальных познаний, должны принимать решение о назначении экспертизы.

3. Производство экспертизы. Экспертиза является средством получения заключения эксперта. Она может быть проведена лишь в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. В других стадиях уголовного процесса производство экспертизы не допускается.

Эксперт не в праве отказаться от производства экспертизы. Однако, если поставленный перед ним вопрос выходит за пределы его специальных познаний или представленные материалы недостаточны для дачи заключения, он может письменно сообщить об этом органу, назначившему экспертизу.

Результаты экспертизы оформляются заключением эксперта. В нём должно быть указано: кем и на каком основании проведена экспертиза, кто присутствовал при её производстве, какие материалы эксперт использовал, какие исследования провёл, какие вопросы поставлены эксперту и его мотивированные ответы.

По данному вопросу автор не высказывал своего мнения и не выделял каких-либо проблемных моментов.

4.Оценка заключения эксперта. Заключение эксперта, содержащиеся в нём фактические данные и выводы подлежат оценке по внутреннему убеждению лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное доказывание на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности. Законом установлено, что заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано. Последнее иногда расценивается как свидетельство особого значения заключения эксперта и особых правил его оценки. Автор считает, что в этом нет никакого особого правила заключения эксперта, так как закон и в других случаях обязывает суд указывать мотивы, по которым он отвергает иные доказательства, а не только заключение эксперта. ТО, что об этом правиле особо сказано по отношению к заключению эксперта, вполне оправдано, поскольку заключение эксперта является результатом использования специальных знаний в решении тех или иных вопросов.

3.4 Вещественные доказательства

Вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления, или были объектами преступных действий обвиняемого, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путём, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению вины обвиняемого.

Отмечая значение вещественных доказательств, часто пишут об их незаменимости, о том, что «вещественное доказательство по своей природе уникально», поскольку утраченную информацию одного свидетеля можно восполнить допросом других свидетелей, «утраченный же как доказательство предмет или документ не может быть восстановлен». Автор считает, что вряд ли следует выделять уникальность и незаменимость одних доказательств в сравнении с другими. Важно, исходя из сущности и учитывая особенности тех или иных доказательств, обеспечить их правильное пользование в ходе уголовно-процессуального доказывания.

Форма вещественного доказательства – это те процессуальные средства, которые закрепляют фактические данные, полученные от вещественного объекта: протокол следственного, судебного действия, зафиксировавший обнаружение вещественного доказательства, протокол его осмотра и постановление о приобщении к делу. Автор придерживается мнения, что вещественное доказательство приобретает свое значение только в сочетании указанных трёх процессуальных средств. Отсутствие любого из них делает вещественное доказательство порочным с точки зрения его процессуальной формы.

Иногда содержание вещественного доказательства определяют в зависимости от содержания других доказательств. Автор считает неверным, содержание одного доказательства определять в зависимости от содержания другого и относить к содержанию вещественного доказательства все признаки предмета, независимо от того, какими доказательствами они установлены. При такой трактовке сущности вещественного доказательства оно теряет свое собственное содержание.

В уголовном судопроизводстве используются доказательства, которые по форме ими не являются. Это недопустимо, считает автор, как с точки зрения задач процесса, так и интересов его участников, в частности, обвиняемого, потерпевшего и других лиц.

Автор считает, что приглашая на допрос свидетеля, назначая экспертизу или решая вопрос о приобщении к делу предмета в качестве доказательства, всегда необходимо руководствоваться правилом об относимости доказательств.

К вещественным доказательствам закон относит любые предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела. Это не точно, считает автор. Потому что, вещественные доказательства – это не любые предметы, используемые в качестве средств к обнаружению преступления, а лишь те, которые в силу своей связи с событием преступления, в силу наличия у них в прошлом этой связи приобретают значение вещественных доказательств.

Автор также считает, что к группе вещественных доказательств «деньги и иные ценности, нажитые преступным путём» необходимо относить лишь материальные ценности, которые не были объектами преступных действий обвиняемого, но приобретены в результате совершения преступления.

Он приходит к выводу, что вещественное доказательство – это единство объекта материального мира и фактических данных, источником которых он является.

Оценка вещественных доказательств, как и любых других доказательств, заключается в определении их относимости, допустимости, достоверности. Анализ вещественного доказательства позволяет определить относимость доказательства и решить другие вопросы. Представление предмета участником процесса, а не обнаружение его следователем на месте происшествия, может повлиять на оценку его достоверности.