Российское уголовное право Курс лекций

Страница 2

Им соответствует и три метода: негативные регулируются методом уголовных репрессий, позитивные – антирепрессивным методом (путём исключения уголовной ответственности; нейтральные – методом социальной защиты (путём исключения малолетних и т.п. из числа уголовно-ответственных субъектов).

Метод уголовно-правового регулирования.

В общей теории права выделяют три метода (типа) правового регулирования: дозволение, предписание и запрет.

Первый связывают с гражданско-правовым регулированием

Второй – выступает как административно-правовой тип регулирования.

Третий – запрет, как метод правового регулирования в уголовном праве.

Между тем, все три типа можно обнаружить в различных отраслях права, но в одних решающее дозволение, других предписание, в уголовном – запрет.

Метод - это способ или (избранный исследователем) путь познания, это конкретные приемы и операции действия и воздействия. (Л.В. Иногамова-Хегай)

Поэтому в уголовном праве целесообразно рассматривать вопрос о методе в двух аспектах:

- метод познания и изучения уголовно-правовой материи, иначе - метод науки уголовного права (об этом мы скажем позже) и

- метод правового регулирования общественных отношений - метод уголовного права как отрасли права.

Методами правового регулирования в сфере действия уголовного права являются принуждение и поощрение. (Есть и другие мнения, например т.з. В.В. Сверчкова – убеждения, принуждения и компромисса.)

Поскольку мы ведем речь об уголовном праве, постольку естественным является применение карательных средств, наказания. Эта "естественность" в определённый период развития нашего государства привела к тому, что наказание долгое время считалось единственным методом уголовно - правового регулирования.

Между тем, в современных условиях, условиях поворота в сторону гуманизации общества, большего внимания и дальнейшего развития требует не карательный метод уголовно - правового регулирования, реализуемый через поощрительные нормы уголовного закона, ибо уповать на всесилие кары в нынешних условиях явно не приходится.

Сказанное позволяет сделать вывод: принуждение и поощрение - два основных метода правового регулирования в сфере действия уголовного закона.

Принуждение применяется к лицам, преступившим грань дозволенного. Оно выражается в лишении человека определённых благ (от имущества до свободы).

Поощрение - к лицам, испытывающим раскаяние, стремящимся вернуться к честной, законопослушной жизни и предпринимающим в этом направлении конкретные, одобряемые обществом шаги. Выражается оно в освобождении от обременений, налагаемых (или могущих быть наложенными) на лицо в связи с совершенным деянием.

Компромисс проявляется – в освобождении от уголовной ответственности и наказания, в применении обстоятельств, исключающих преступность деяния, прекращения последствий осуждения.

Без принуждения уголовное право перестает быть уголовным и не может даже называться правом при нынешнем уровне развития общественной морали и общественных отношений.

Без поощрения уголовная юстиция теряет смысл, поскольку любые усилия человека загладить свою вину перед обществом не будут получать подкрепления и, в конечном счете, начнут постепенно затухать, наказание будет носить исключительно возмездный характер.

Конечно, эти два метода находятся в некотором противоречии друг с другом. Преступников во все времена было принято наказывать. За столетия выработался даже стереотип пунитивного (от англ. punitive - карательный) правосудия, известного у нас как обвинительный уклон. Английский исследователь Дж. Мид в этой связи пишет: «Враждебность по отношению к нарушителю закона неизбежно предполагает установки на возмездие, подавление и исключение».

Для согласования этих непримиримостей, наряду с принуждением мы и должны использовать метод поощрения в уголовном праве как равноправный.

Источники уголовного права

Согласно ст. 1 УК РФ источником уголовного права является УК РФ 1996 г. Любые законы, устанавливающие или изменяющие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ. Из этого указания ст. 1 УК РФ подавляющее большинство авторов делают вывод о том, что Уголовный кодекс является единственным источником уголовного права России.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 1 УК РФ, уголовно-правовое значение имеют Конституция РФ и международные договоры России.

Последние применяются в качестве источников уголовного права в случае их ратификации в форме федерального закона (ст. 14 Федерального закона от 15 июля 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации») и подлежат включению во внутреннее уголовное законодательство, т.е. в Уголовный кодекс (ч. 1 ст. 1 УК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, N 12) указано, что международные договоры, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным) законом.

Однако в ряде случаев международно-правовые акты имеют непосредственное уголовно-правовое значение, без их включения вУК РФ. Это, например, касается вопросов уголовной ответственности лиц, пользующихся иммунитетом в силу международных договоров и конвенций России.

Таким образом, можно говорить о том, что международно-правовые документы могут быть непосредственными источниками уголовного права, что прямо соответствует принципу приоритета международного права над национальным (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ) и косвенно признается самим уголовным законом России (ч. 4 ст. 11 УК РФ – «4. Вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нормами международного прав.»).

Следовательно, Конституцию РФ и международно-правовые договоры России необходимо признавать источниками уголовного права.

Кроме того, в науке последовательно обосновывается положение о признании судебного прецедента источником уголовного права. (На этой позиции, например, стоит А.В. Наумов - статья в Российской юстиции за 1994 г. «Судебный прецедент, как источник уголовного права»).

Действительно, решения Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам содержат фактически обязательные для правоприменителя правила квалификации того или иного преступления, назначения наказания и иные решения, толкующие применение положений Уголовного кодекса. Однако судебный прецедент может быть только толкующим норму источником национального уголовного права - собственно преступность и наказуемость деяния должны определяться законодательно.

Кроме того, в силу конституционного правила о приоритете международного права и вступления России во многие международные организации, в качестве источников национального уголовного права необходимо расценивать также решения международных организаций (международных судов), имеющие непосредственное уголовно-правовое значение.

В частности, к подобным решениям относятся решения Европейского суда по правам человека, толкующие положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, решения международных трибуналов: Нюрнбергского, по бывшей Югославии, по Руанде. Так как с 1 июля 2002 г. в силу вступил Римский статут Международного уголовного суда, то и решения последнего также в недалеком будущем станут источниками национального уголовного права России.

1.2 Задачи, функции и система уголовного права РФ

Задачи уголовного законодательствасформулированы в ст. 2 УК РФ.