Крестьянский бюджет и кредит в России в конце XIX- начале XX в.в.

Страница 5

Таблица №11. Средний размер годовой заработной платы в 80 г.г. XIX в. по районам (в рублях).[41]

Таблица №11 позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, она еще раз подтверждает то, что на южных рубежах Российского государства жили зажиточнее, нежели в других районах, соответственно жили лучше и крестьяне. Во-вторых, можно говорить и о том, что на окраинах империи зарплата была выше, высокой она была и в промышленном районе. Постепенно на окраинах население стало расти, а дороговизна рабочих рук привела к появлению машин, емкость территории уменьшается, и зарплата стала тоже уменьшаться.

Попытаемся сравнить заработную плату в Российской империи с другими странами (табл.№12).

Таблица №12. Величина заработной платы (среднегодовая).[42]

Данные таблицы №12 составлены в 1842 году секретарем министерства земледелия США и отражают среднегодовую заработную плату сельских рабочих в различных государствах. В Российской империи средняя зарплата сельских рабочих по показателям землевладельцев - 153 франка, а по показателям того же секретаря - 300 франков. Если рассматривать первый случай, заработная плата 153 франка. Казалось бы, она чуть выше, чем в Индии, то есть стоит не последняя, а вторая по показателям с конца, но эта цифра дана по показателям землевладельцев, и, скорее всего, она была завышена. И тогда зарплата в Российской империи ниже, чем в других странах. Если брать второй случай, возникает вопрос, откуда взялась столь высокая цифра? Ведь секретарь скорее всего составлял данные путем опроса, в который могли попасть и землевладельцы. С другой стороны крестьяне могли завысить свою зарплату, причем они могли это делать как осознанно, так и бессознательно, дабы показаться в глазах других стран, что в Российской империи не хуже. Другой вопрос, зачем это им было нужно, и можем ли мы говорить о такой ситуации или нет? На мой взгляд, истина лежит где то посередине, хотя в данном случае можно и ошибаться. Ибо не следует забывать, что порой доходы преуменьшались, а расходы преувеличивались. В первом случае назывались не все источники доходов, кроме того, нужно учитывать ошибки в счете при обработке анкет. Но были и такие поступления в семью, которые просто замалчивались. Например, кряжи казенного леса для дров. Это, конечно, не нормально. Хотя с другой стороны еще раз подтверждает мысль о том, что рабочему бюджету свойственна тенденция к дефициту. Имели место так называемые "холостые расходы" - рабочие иногда писали не тот расход, который существовал на практике, а тот который имел бы место быть при условиях удовлетворения данной потребности.

Источниковая литература позволяет разграничивать доходы одиноких и семейных. Доход одиноких всегда меньше. Если доход семейного мужчины может подняться до 648 руб., то у одиноких - 376,39 руб.; у женщин соответственно 392,94 руб., и 280,58 руб.[43]

Таким образом, говоря о бюджете среднего типичного крестьянина в русской деревне, следует сказать, что он все-таки в большинстве своем давал дефицит. Если его не было, то это достигалось путем отказа от многих вещей, что не могло не сказаться отрицательным образом на самом крестьянине и его семье. Крестьянин, чтобы хоть как-то прожить, вынужден был нести продавать на рынок результаты своего труда, зачастую необходимые для потребностей своей семьи.

На мой взгляд, не все вышеприведенные примеры являются типичными и действительно характеризуют середняка, ибо по моим представлениям типичный пример средней крестьянской семьи является следующим. Крестьянская семья, состоящая из 5-6 человек, то есть отца, матери и 3-4 детей-подростков. Семья ведет свое хозяйство на своей земле, не арендованной, то есть посевная площадь - примерно 20 дес., не более того, и в хозяйстве обходятся исключительно своими силами. Семья часть своих произведенных продуктов вынуждена продавать на рынке. В эти же рамки вписывается следующий пример. Семья, проживающая в северной части Российской империи состоит из мужа, жены, сына 16 лет, двух детей моложе 10 лет и таким образом семья состоит из 6 человек. В хозяйстве имеется 1 лошадь и 3 коровы. Семья от продажи продуктов коневодства: ржи, овса, ячменя и пшеницы получила 67 руб., от продажи домашнего скота - 93,64 рубля. Итого от продаж 160,64 рубля, эта сумма и составила чистый доход хозяйства. Из этой суммы необходимо уплатить казенный налог, земской, мирские и страховые платежи в сумме 15 рублей. На покупку различных материалов - 7 рублей, а так же другие необходимые расходы, а всего в сумме 44,85 рублей, необходимо вычесть еще плату за поденные работы в день, а дней 260 в году , то есть еще минус 115,79 руб. совершив эти несложные арифметические действия у нас получится ноль.[44]

Где же выход? Выход в улучшении своего хозяйства, в более плодородной почве, то есть в большем количестве земли и в одном месте, а если еще применить девятиполье, сеять более выгодные культуры, то доходы хозяйства от выращивания ржи, пшеницы, овса возрастут. Другой вопрос реально ли это для середняка? Ответ на этот вопрос, скорее всего, неоднозначный.

Нельзя забывать и о том, что опросная система и система анкет, посредством которой составлялись бюджетные исследования, затрагивала в первую очередь крестьян, имеющих бездефицитный бюджет. И если мы говорим о том, что даже тем крестьянам, которые имели бездефицитный бюджет, приходилось от многого отказываться во имя такого бюджета и брать кредит, то крестьянскому хозяйству с дефицитом бюджета приходилось труднее. И при таком раскладе крестьянское хозяйство было обречено на гибель. Сельскохозяйственный кредит был жизненно необходим и для хозяйства крестьянина и для его будничной жизни.

Глава 2. Основные формы мелкого крестьянского кредита.

2.1. Краткосрочный кредит.

В первой главе мы выяснили, что бюджет крестьянского хозяйства во многом давал дефицит, поэтому крестьянин терпел многие лишения, например, отказывался от предметов комфорта и был вынужден нести часть произведенного продукта на рынок, а кредит являлся порой единственным спасением бездефицитного бюджета крестьянина. Он зависел от многих факторов, главные из которых количество работников в семье, тип хозяйства и соотношение этих двух факторов. Однако была категория крестьян, которым нужен был постоянный и безвозвратный кредит, а таковой в большинстве своем кредитные учреждения не могли себе позволить. Но все-таки той части крестьян, которой можно было доверить кредит, он, безусловно, помогал.

Вопрос о мелком кредите возникает у нас в 70-е годы XIX века. В это время в больших количествах возникали ссудо-сберегательные товарищества. В период с 1872 по 1877 г.г. ежегодно правительство утверждало от 100 до 200 уставов новых товариществ. Если бы развитие народного кредита шло и дальше такими темпами, то наша страна сравнялась бы к 1900 году с Пруссией. Но дело в том, что со второй половины 70-х годов страстное увлечение первого времени сменилось почти полным охлаждением. Число возникающих товариществ стало постепенно сокращаться. И, наконец, это движение почти вовсе замерло. Часть обществ обанкротилось, у других от первых неудач опустились руки, тем более, что в некоторых влиятельных органах печати появились статьи против учреждения мелкого кредита, в которых говорилось, что эти учреждения выгодны только небольшому зажиточному слою сельского населения и бесполезны для всей остальной крестьянской массы. Этого аргумента было достаточно, что бы от мелкого кредита отвернулись образованные кланы, без помощи которых не могло быть сделано в первое время ничего в этой области.[45]

Однако потребность в мелком кредите, по мнению С.В. Бородаевского, действительно была. "Деньги нужны земледельцу не только для производства в своем хозяйстве необходимых улучшений… но… и для каждого шага его будничной жизни".[46]

Крестьянин был вынужден брать кредит, ибо его бюджет терпел дефицит. Причиной таких явлений были и неурожайные годы, в результате которых крестьянин собирал меньше урожая. Другой причиной, по которой приходилось прибегать к такой мере, являлась гибель, болезнь или отлучение на службу единственного работника. Но в этом случае прибегать к выдаче ссуд нецелесообразно, так как возврат таковых становится затруднительным. В этом случае нужно прибегать к постоянной выдаче пособия до того времени, когда малолетние дети достигнут возраста, когда они уже смогут работать, или ушедший работник возвратится. Пособие в данном случае должно было быть безвозвратным, а это уже так называемый народный кредит. Он выдается преимущественно среднему разряду крестьян и его главная цель предупреждение от полного разорения средних и беднейших крестьян. Понятие "народный кредит" включает в себя понятие "народная помощь" - это безвозвратная помощь в виде пособий неимущим, безземельным семьям крестьян. Однако различные кредитные учреждения не оказывают помощи данной категории крестьян, ибо кредит - это некий момент доверия определенной суммы, а доверять деньги людям несостоятельным и требовать их возврата не совсем правильно. Поэтому для более бедной категории крестьян нужны другие учреждения, но при этом нельзя отвергать кредитные организации, поскольку они, несомненно, спасают многих крестьян от разорения.[47]