Политическая экономия труда

Страница 3

Кейнсианская парадигма не сумела полностью вытеснить неокласси­ческую. Попытка объединить обе парадигмы в форме неоклассического син­теза не увенчалась успехом, так как не отличалась цельностью; при анализе макроэкономических процессов отрицалось то, что служило базой для мик­роэкономического анализа. Более того, в 70-80-е годы новые направления неоклассики (монетаризм, новая классическая экономика, теория обществен­ного выбора) заметно теснят кейнсианство (см. рис. 14-1).

Монетаризм

Первыми наступление начали монетаристы. Монетаризм, как и классический либерализм в целом, рассматривает рынок в качестве саморегулирующейся системы и выступает против чрезмерного вмешательства государства в экономику. Это направление характеризуется пристальным вниманием к денежной массе, находящейся в обращении, которую монетаристы считают определяющим фактором развития экономики. Главным пунктом критики стали вопросы экономической политики (проблемы инфляции, политики занятости и т.д.). Исходные предпосылки этой критики были сформулированы Милтоном Фридменом в его работах "Очерки позитивной экономики" (1953), "Капи­тализм и свобода" (1962) и позднее в написанной совместно с Розой Фридмен книге "Свобода выбора" (1979).

Его методологией является неопозитивизм, пытающийся примирить рационализм и эмпиризм. В основе теории лежит, по мнению М. Фридмена, возникшая в результате соглашения исследователей абстрактная гипоте­за, из которой выводятся эмпирически проверяемые следствия (прогнозы). Если они подтверждаются практикой, то теория считается истинной, если нет, то она отвергается. Поскольку практические предложения кейнсианцев потерпели фиаско, то должна быть отвергнута и их теория. Однако подоб­ная участь может постичь и монетаризм, так как и его теория напрямую ставится в зависимость от бесконечного числа подтверждений и всегда мож­но найти противоречащие ей факты. Это тем более нетрудно сделать, так как многие предпосылки монетаристов явно далеки от реальности (совершенная конкуренция, гибкость цен, полнота экономической информации, зависимость роста национального дохода от темпов роста денежной массы и т.п.). Методологическая уязвимость теории монетаристов обусловила ее критику со стороны не только кейнсианцев, но и более последовательных представителей классического либерализма.

Новая классическая экономика

Если в центре внимания кейнсианцевнаходится эффективный спрос, то их критики акцентируют основное внима­ние на предложении товаров и услуг. В 70-е годы сложилось даже особое направление- "экономика предложения" (А.Лаффер, Дж.Гилдер, М. Эванс, М.Фелдстайн и др.). Для оздоровления экономики, считают они, необхо­димы снижение налогов и предоставление льгот корпорациям. Сокращение дефицита государственного бюджета будет в таких условиях способство­вать оздоровлению экономики.

Представители ведущего направления новой классической экономи­ки (Дж. Мут, Р.Лукас, Т.Сарджент, Н.Уоллес, Р.Барро и др.) попыта­лись построить более цельную теорию путем подведения единого микро­экономического основания под анализ макропроблем. В центре их внима­ния оказались экономические агенты, способные быстро адаптировать­ся к меняющейся хозяйственной конъюнктуре благодаря рационально­му использованию получаемой информации (теория рациональных ожида­ний). Поскольку каждый индивид способен правильно адаптироваться в меняющемся мире, отпадает необходимость вмешательства государства в экономику.

Последовательно отстаивая неоклассические постулаты, сторонники теории рациональных ожиданий возрождают идеальную рыночную модель. Возвращая нас в XIX в., они абстрагируются от явлений, типичных для смешанной экономики второй половины XX в. (несовершенной конкурен­ции и государственного сектора, безработицы и инфляции, кризисов и ан­тикризисной политики и т.д.). К тому же "новые классики" недооценивают фактор времени, необходимого на сбор и обработку информации, а также различные возможности получения информации, которыми обладают раз­ные субъекты. В результате домохозяйка в их теориях оказывается более способной к преодолению фактора неопределенности и к обработке эконо­мической информации, чем профессиональные экономисты и специализи­рованные государственные учреждения.

Теория общественного выбора

Этот недостаток пытались преодолеть сторонники сформировавшей­ся в 50-бО-е годы теории общест­венного выбора (Дж.Бьюкенен, Г.Таллок, М.Олсон, Д.Мюллер, Р.Толлинсон, У.Несканен и др.). Говоря о неэффективности государственного регу­лирования, сторонники теории общественного выбора перенесли анализ с влияния денежно-кредитных и финансовых мер на экономику на сам про­цесс принятия правительственных решений.

Главный тезис этой теории люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы, а бизнес и политика тесно взаимосвяза­ны. Теория общественного выбора базируется на принципах индивидуализ­ма. Ее сторонники считают, что люди руководствуются такими принципами не только в коммерческой деятельности, но и будучи на службе у государ­ства.

Однако и теория общественного выбора не сумела преодолеть извест­ную абстрактность неоклассической парадигмы в целом и прежде всего ее внеисторического характера, абсолютизации рыночной стадии развития мировой цивилизации.

Институционализм

Обострение внутренних противоре­чий рыночной экономики способ­ствовало зарождению институционально-социологического направления. Его истоки восходят к идеям исторической школы в Германии (Ф.Лист, К.Книс, Б.Гильденбрандт, В.Рошер, Г.Шмолер, В.Зомбарт, М.Вебер). Новая историческая школа критиковала экономистов (марксистов, маржиналистов и др.) за чрезмерное увлечение голыми абстракциями, пропагандируя необходимость эмпирических исследований, основанных на богатом исто­рическом материале. Представители исторической школы определяли наци­ональную (политическую) экономию как науку о повседневной деловой жиз­ни и деятельности людей, извлечении ими средств к существованию и ис­пользовании этих средств.

Классический институционализм, возникший в Америке в конце XIX в., окончательно оформляется как самостоятельное течение в 20-ЗО-е годы. Его основоположником считают Торстейна Вселена (1857-1929). Представите­ли этого течения (Дж.Р. Коммонс, У.К. Митчелл, Дж. Гэлбрейт, Г. Мюрдаль и др.) широко используют в своем анализе понятие "институты" (от лат. institutum - установление, учреждение), под которыми понимают кор­порации, профсоюзы, государство, а также различные психологические, этические, правовые, технические и т.п. социальные явления.

До развертывания НТР это течение не пользовалось на Западе замет­ным влиянием; взрыв его популярности в 70-80-е годы был связан с концеп­циями "постиндустриального", "информационного", "сервисного" общества, теориями конвергенции различных социально-экономических систем.

Институциональный анализ более трезво оценивает объективную ре­альность. Он исходит из того, что современное общество отнюдь не венец совершенства: люди, как правило, нерациональны, а экономика далека от состояния равновесия. Неоклассическая концепция, с их точки зрения, явно идеализирует действительность, выполняя, скорее, апологетическую, чем познавательную, функцию. Реальная действительность гораздо сложнее и уже давно не укладывается в маржинальные предпосылки анализа. Объек­том исследования должен быть не экономический человек, а всесторонне развитая личность. Понять ее и правильно оценить тенденции развития об­щества можно лишь на путях междисциплинарного анализа, который, кро­ме экономики, должен включать социальную психологию, социологию, право, политологию и другие гуманитарные науки.

На базе институционализма в конце 60-х годов возникла "радикаль­ная политэкономия" , представители которой (Г.Шерман, Т.Вайскопф, Э.Хант и др.) в своей критике капитализма используют ряд теоретических положе­ний К.Маркса.