Разделительный силлогизм

Разделительный силлогизм

1. Введение.

2. Понятие умозаключения.

3. Дедуктивные умозаключения.

4. Разделительный силлогизм, его виды.

а) чисто-разделительный силлогизм;

б) разделительно-категорический силлогизм, его модусы.

5. Условно-разделительный силлогизм.

I) простая конструктивная дилемма;

II) сложная конструктивная дилемма;

III) простая деструктивная дилемма;

IV) сложная деструктивная дилемма.

6. Заключение.

7. Литература.

Введение.

Человек, к какой бы исторической цивилизации он ни принадлежал, нуждается в истине. И первобытные люди, и наши современники, познавая окружающий их мир, стремятся получить истину. Обладание истинным знанием одним людям приносит радость и удовлетворение, другим, наоборот, горе: сильных истина зовет на подвиг, у слабых – парализует волю, приводит их к пессимизму и растерянности. Но, не смотря ни на что, все люди стремятся к истине, получению новой информации о мире, в котором они живут. Обладание истиной продвигает всех нас вперед на нелегком пути познания.

Чтобы расширить возможности познания, человек создал микроскоп и телескоп, радио и телевидение, ЭВМ и космическую ракету, которые позволили ему глубже и полнее познавать свойства природных и социальных явлений.

Изобретены различные методы познания, расширяющие возможности разума человека: моделирование и математические методы, в том числе теории вероятностей, физический и биологический эксперименты, методы генной инженерии и обработка информации на ЭВМ.

Чтобы эффективно пользоваться всеми методами и изобретениями, мышление человека должно быть безупречным, логически правильным. Законы развития есть у природы, общества и, конечно же, у самого мышления. Человек с древних времен стремился познать законы правильного мышления, т.е. логические законы. И это необходимо, т.к. большинство истин науки – высшей формы познания действительности – получено с помощью доказательств, путем обоснования через другие достоверные положения. И хотя в процессе доказательства тех или иных положений не всегда возможна их непосредственная практическая проверка, все же необходимо опираться на такие истины, которые или проверены сами непосредственно на практике, или, в свою очередь, обосновываются с помощью непосредственно проверенных на практике истин. В конечном счете при обосновании истинности любого положения мы с необходимостью должны опираться на практику.

Закон достаточного основания требует, чтобы истина не просто утверждалась, но всегда могла быть доказана. При этом доказательство должно опираться только на достоверные положения, отражающие внутренние, необходимые связи между вещами и явлениями действительности, а в конечном счете на практику как критерий истины.

Суждения, имеющие частично или полностью одинаковую материю, находятся в определенном отношении друг к другу, зависят одно от другого. Эта зависимость является логическим основанием для выведения нового суждения из данных. Выведение суждения из других суждений называется умозаключением.

Суждения, их которых выводится новое суждение, называются посылками, а выводимое суждение – заключением. Но не в каждой тройке или ином количестве суждений одно будет относиться к остальным как заключение к посылкам, т.е. с необходимостью вытекать из них.

Возьмем следующие суждения:

а) 1. a=b. б) 1. Камень тонет в воде.

2. b=c. 2. Железо – не камень.

3. a=c. 3. Железо не тонет.

В примере (а) третье суждение (под чертой) является действительно заключением из первых двух. В примере же (б) третье суждение не является заключением из первых двух.

Возникает вопрос: как же отличить действительное заключение от мнимого, правильного с логической точки зрения умозаключение от неправильного? Конечно, умозаключение будет правильным тогда и только тогда, когда в нем выполняются основные формально-логические законы (закон тождества, закон противоречия и закон исключенного третьего). Это значит, что в заключении не может быть терминов или, говоря более обще, элементов, частей материи, отличных от тех, которые содержатся в посылках. Кроме того, заключение не должно быть суждением, противоречащим какой-либо из посылок. Если заключение построено из посылок, то для проверки того, что действительно построено из посылок по законам логики, достаточно убедиться в том, что суждение, противоречащее ему, находится в противоречии также с посылкой, содержащей предикат или следствие заключения.

Следовательно, правильное умозаключение есть построение такого суждения из материи других суждений, замена которого противоречащим ему суждением приводит к противоречию с посылками.

Умозаключения делятся на дедуктивные, индуктивные и умозаключения по аналогии.

В определении дедукции в логике выявляются два подхода.

1. В традиционной (не в математической) логике дедукцией называют умозаключения от знания большей степени общности к новому знанию меньшей степени общности к новому знанию меньшей степени общности.

2. В современной математической логике дедукцией называют умозаключение, дающее достоверное (истинное) суждение. Четкая фиксация существенного различия классического и современного понимания дедукции особенно важна для решения методологических вопросов. Правильно построенному дедуктивному умозаключению присущ необходимый характер логического следования заключения из данных посылок.

Дедуктивные умозаключения – те умозаключения, у которых между посылками и заключением имеется отношение логического следования.

Пример:

Все млекопитающие животные кормят детенышей молоком.

Все дельфины – млекопитающее.

Все дельфины кормят детенышей молоком.

Здесь первая посылка «Все млекопитающие животные кормят детенышей молоком» является общеутвердительным суждением и выражает большую степень обобщения по сравнению с заключением, также являющимся общеутвердительным суждением «Все дельфины кормят детенышей молоком». Мы строим умозаключение от признака, принадлежащего классу «млекопитающие», к его принадлежности к виду – «дельфин», т.е. от общего класса к его частному случаю, к подклассу. Частный случай при этом не следует путать с частным суждением вида «Некоторые S есть P» или « Некоторые S не есть P».

Дедуктивные умозаключения делят на :

1. Умозаключения, основанные на отношениях суждений по логическому квадрату:

а) умозаключение противоречия;

б) умозаключение противоположности;

в) умозаключение субконтрарности;

г) умозаключение подчинения;

2. Умозаключение модальности;

3. Умозаключение превращения;

4. Умозаключение обращения;

5. Умозаключение противопоставления предикату.

Рассмотрим умозаключения по логическому квадрату.

«Логический квадрат» – это не что иное, как виды отношений между одинаковыми, как говорят в логике, «по материи» суждениями, т.е. суждениями, имеющими один и тот же субъект и один и тот же предикат, но отличающимися по количеству и по качеству. Наличие однотипных отношений (противности, подпротивности, подчинения и противоречия) между такими суждениями позволяет графически представить четыре типа этих отношений в виде квадрата.

А противности Е

J подпротивности O

Отношение противности (контрарности) имеет место между суждениями общеутвердительными (А) и общеотрицательными (Е).

Сущность этого отношения состоит в том, что два противных суждения не могут быть одновременно истинными, но оба могут быть одновременно ложными.

Поэтому, если одно из противных суждений истинно, то другое непременно ложно, но если одно из противных суждений ложно, то нельзя безоговорочно утверждать, что другое суждение истинно, - оно неопределенно, то есть может оказаться как истинным, так и ложным.