Внешняя торговля и внешнеэкономические связи России

Страница 6

Следовательно, только согласованные усилия государства и пред­принимательских кругов, как показывает опыт других стран, могут при­вести к желаемым результатам: улучшению пропорций осуществляемого страной внешнеэкономического обмена, укреплению позиций России на мировых рынках.

Открытость экономики и экономическая безопасность

Россия в сравнительно короткие сроки вышла на достаточно высокий уровень открытости. В настоящее время она направляет на цели междуна­родного обмена более пятой части ВВП и по этому показателю находится в одном ряду с такими странами, как Германия, Италия, Великобритания и другие. Торговый и валютный режимы страны за последние годы замет­но либерализованы. Государство отказалось от монополии на внешнетор­говые операции и регулирует трансграничные потоки товаров и услуг с помощью общепринятых мировым сообществом инструментов. Введена внутренняя и внешняя обратимость национальной валюты по текущим операциям: и резиденты, и нерезиденты могут свободно обменивать в рамках таких операций российские рубли на иностранную валюту и на­оборот: Иностранные инвесторы допущены на финансовый и фондовый рынки России, к участию в приватизационных конкурсах.

Открыв свою недостаточно конкурентоспособную экономику, Рос­сия объективно оказалась не в состоянии воспользоваться в полной мере преимуществами открытого развития. Переход к открытости, обеспечив поддержание шаткого равновесия в экономике, в то же время породил новые проблемы в производстве, кредитно-денежной сфере, финансах и других секторах хозяйства, которые, несомненно, осложнили экономиче­ское развитие страны и ее взаимодействие с внешним миром. В связи со всем этим многие экономисты оценивают уровень открытости отечественной экономики как чрезмерный.

Вместе с тем, при всех негативных последствиях открытия неподго­товленной к состязательности с иностранными конкурентами экономики стало очевидным, что уменьшение степени включенности страны в миро­вое хозяйство на нынешнем этапе может обернуться для нее дополнитель­ным ущербом. Обострение финансового кризиса в России осенью 1998 г. имело своим следствием резкое сокращение импорта и объемов иност­ранных инвестиций, заметное удорожание импортной продукции и по­следующий рост цен на товары отечественного производства. Это деста­билизировало ситуацию по существу во всех отраслях и секторах отече­ственного народного хозяйства, в каждом из регионов страны. Оказа­лось, что изоляция от мирового хозяйства, даже частичная, не снимает угроз экономическому развитию, а, напротив, осложняет его.

Таким образом, на пороге XXI века Россия сталкивается с пробле­мой обеспечения своей экономической безопасности в условиях возрос­шей открытости отечественной экономики. Поддержание необходимого уровня экономической безопасности становится одной из стратегических задач российской внешнеэкономической политики.

Под экономической безопасностью принято понимать такое состоя­ние экономики и системы государственного управления, при котором обеспечиваются гарантированная защита национальных интересов, соци­альная направленность политики, достаточный оборонный потенциал даже при неблагоприятных условиях развития внутренних и внешних про­цессов. Сущность экономической безопасности находит свое выражение в системе соответствующих критериев и показателей - индикаторов эконо­мической безопасности, имеющих определенные пороговые значения. По­роговые значения - это предельные величины показателей, при выходе, за которые возникают препятствия нормальному ходу развития различных элементов воспроизводства, складываются негативные, разрушительные тенденции, наносящие ущерб обществу и среде обитания, ведущие к росту социальной напряженности и другим нежелательным последствиям. В число индикаторов экономической безопасности в сфере взаимодействия с внешним миром отнесены такие показатели, как доля импорта в потреблении населения (пороговое значение - 30%), коэффициент обслуживания внешнего долга (25%), величина золотовалютных резервов (не менее стои­мости квартального импорта) и некоторые другие.

Отечественная наука и практика в настоящее время выделяют следующие ключевые угрозы экономической безопасности, проявляю­щиеся в сфере внешнеэкономических связей: тенденцию к превращению России в топливно-сырьевую периферию развитых стран; усиление им­портной зависимости; утечку из страны валютных ресурсов; рост госу­дарственного внешнего долга; чрезмерную открытость экономики.

На наш взгляд не все эти явления можно с полным основанием счи­тать угрозами экономической безопасности: не каждое из них препятствует нормальному процессу воспроизводства и подрывает тем самым социаль­ную стабильность в обществе, надлежащий уровень обороноспособности страны. Так, если отбросить соображения престижа, следует признать, что включение России в мировую экономику в качестве поставщика сырья имеет своим результатом отнюдь не возникновение труднопреодолимых преград на пути развития народного хозяйства, а главным образом невы­сокую эффективность осуществляемого страной внешнеторгового обмена. Конечно, такая модель взаимодействия с внешним миром не позволяет добиться ускорения экономического роста. Но она, как представляется, не является для экономики источником повышенной опасности, чреватой взрывом в воспроизводственном процессе.

Постановка вопроса о чрезмерной открытости российской эконо­мики, которая по существу подразумевает необходимость снижения сте­пени открытости, по меньшей мере дискуссионна.

Россия вряд ли выиграет от сокращения внешнеторговой квоты: экспортеры потеряют часть рынков сбыта, на которые ориентировано их производство в настоящее время, и будут вынуждены снизить степень загрузки мощностей и занятости персонала; одновременно с уменьшени­ем экспортной выручки сократятся возможности приобретения за рубе­жом продукции инвестиционного назначения, необходимой для модер­низации производства, и товаров, не производимых в стране, включая медикаменты и продукты питания (кофе, чай, цитрусовые и т.д.); воз­никнут дополнительные трудности в обслуживании внешнего долга и функционировании внутреннего валютного рынка. Необходимость делиберализации торгового и валютного режимов также вызывает опреде­ленные сомнения. В настоящее время, например, планка тарифных огра­ничений импорта, применяемых Россией, заметно выше, чем у промышленно развитых стран. Средневзвешенная ставка отечественного тарифа находится на уровне 13%, в упомянутых странах - примерно 6%. В от­ношении импортных товаров действуют те же ставки налогов (НДС и акциза), что и в отношении отечественных. Вместе с тем, нельзя не при­знать, что Россия, в отличие от других участников международной тор­говли, в очень незначительных масштабах применяет нетарифные огра­ничения (лицензирование, квотирование и «технические барьеры» в тор­говле), которые являются весьма эффективным средством защиты национальных производителей и внутреннего рынка. Возможность исполь­зования таких средств закреплена нормами российского законодательства, и включение этих регуляторов могло бы сыграть положительную роль в сдерживании экспансии импортных товаров, предотвращении наполнения внутреннего рынка некачественной зарубежной продукцией.

Иными словами, суть проблемы заключается не столько в том, что внешнеэкономическая деятельность слишком либерализована, сколько в том, что государство, перейдя от командного управления к регулирова­нию, пока не освоило в надлежащей мере новых функций и не использует всех принятых в мировой практике форм и методов протекционистской защиты своей экономики. Следовательно, более корректным было бы ставить вопрос не об угрозе экономической безопасности в связи с "чрезмерной" открытостью экономики, а об отсутствии в арсенале средств государственного регулирования внешнеэкономических связей действенных инструментов защиты различных секторов отечественного народного хозяйства в условиях формирования открытой рыночной экономики. Другими словами, «чрезмерная» открытость - это не соб­ственно угроза, это - недостаточность действующих методов регулиро­вания для отражения реально существующих угроз.