Методические рекомендации студентам по подготовке практических и контрольных работ по курсу “Россия в мировой истории”

Страница 3

В то же время – обратите внимание – правовой кодекс монголов на Руси не действовал. В русских судебниках нашли отражение собственные правовые нормы. Монголо-татары не устранили русских князей, не создали своей династии на Руси. Управление находилось в руках русских князей, а сношение с Ордой – главным образом в руках великого князя. Русь сохранила свою духовную основу – православие (П.Н.Милюков : “На границах своих империй, а Россия была как раз на границе, монголы довольствовались вассальной подчинённостью местных династий и регулярной выплатой дани, которую собирали местные власти, не вмешиваясь в дела внутреннего управления”).

Наибольшую сложность представляет осмысление не прямого, а опосредствованного влияния монголо-татар на процесс формирования русского народа и московского государства. Речь идет о самом факте господства на русской земле и атмосфере насилия на протяжении двух с лишним столетий.

Здесь можно выделить две точки зрения:

1.Становясь служебниками ханов, русские князья впитывали имперские традиции, беспрекословную покор- ность подданых и безграничную власть правителей.

Всё, что имело вид свободы и древних гражданских прав, стеснилось, исчезло. Народ под постоянным гнётом татар сделался способным к безгласному повиновению . Прочитайте в хрестоматии документы №13,15 ( Р.Пайпс : “Оcновная масса населения впервые усвоила, что такое государство: что оно забирает всё, до чего только может дотянуться, и ничего не даёт взамен, и что ему надобно подчиняться, потому что за ним сила”; П.Н.Савицкий; “Без “татарщины” не было бы России . Действием ли примера,привитием ли крови правящим,они дали России свойство организовываться военно, создовать государственный центр, достигать устойчивости .”)

Авторы этих и других подобных высказываний утверждают, что тяжёлые испытания не смогли не сказаться на будущем России.Возможно,именно 250-летнее монголо-татарское иго определило то “азиатское начало” , которое затем обернулось для России тяжёлым крепостным правом и деспотическим самодержавием.Монголо-татары возможно сломали российскую историческую судьбу и стимулировали иную.

2.Есть и другая точка зрения. П.Н.Милюков , в частности, утверждает что “многие институты, установленные московскими царями,были характерны для византийских императоров .Эпоха их заимствований имела место гораздо раньше времени влияния монгольского ига. С другой стороны .феодальные институты, очень близкие западным, играли гораздо более важную роль в России, нежели обычно считалось .” ( см . док. №14 Хрестоматии)

По мысли Ключевского, татаро-монгольское иго показало уникальную способность русского народа преодолевать самые тяжкие невзгоды и подниматься “из пепла”. В работе “Значение преподобного Сергия для русского народа” В.О.Ключевский подчеркивает основу жизни нашего народа-веру в самого себя даже в самые трагические моменты истории, каким было татаро-монгольское иго . “Это было одно из тех народных бедствий,-указывает он,-которые приносят не только материальное,но и нравственное разорение ,надолго повергая народ в мёртвое оцепение. Люди беспомощно опускали руки, умы теряли всякую бодрость и упругость и безнадёжно отдавались своему прискорбному положению, не находя и не ища никакого выхода .Что ещё хуже,ужасом от-цов,переживших бурю , заражались дети , родившиеся после неё. Внешняя случайная беда грозила превратиться во внутренний хронический недуг,панический ужас одного поколения мог развиться в народную робость,в черту национального характера,и в истории человечества могла бы прибавиться лишняя тёмная страница , повествующая о том , как нападение азиатскоо монгола привело к падению великого европейского народа”.

Тогда этой “тёмной страницы” не прибавилось.

Русской народ освободился от иноземного ига, а затем создал могучее государство. Это чудо возрождения древней Руси В.О.Ключевский объясняет ссылкой на то, что “одним из отличительных признаков великого народа служит его способность подниматься после падения”.При этом Ключевский был твёрдо убеждён,что “как бы ни было тяжко его унижение , но пробьёт час, он соберёт свои растерянные нравственные силы и воплотит их в одном великом человеке или в нескольких великих людях,которые и выведут его на покинутую им временно прямую историческую дорогу”.

Сопоставьте различные позиции и точки зрения по данной проблеме. Попробуйте сами дать свой самостоятельный ответ на вопрос о роли монголо-татарского ига в истории России . Аргументируйте свою позицию .

Возможно вам покажется более близкой и приемлимой точка зрения историка Н.И. Цимбаева , изложенная им в статье “До горизонта- земля “ ( Вопросы философии .1997 , №1 ) . Долгая зависимость от ордынской государственности , тесное общение с татарами , - пишет он , - наложили , естественно , отпечаток на московские нравы и обычаи , на политическую и правовую культуру . Свидетельств тому предостаточно . Историософская традиция , восходящая к графу Алексею Толстому , ( “ И вот , наглотавшись татарщины всласть , Вы Русью ее называете ! ” ) , склонна приписывать татарскому влиянию едва ли не все последующие бедствия России .Вряд ли это серьезно . Прошлое не лишает нас свободы выбора , и постыдно перекладывать на предков ответственность за день сегодняшний .”

ПРАКТИЧЕСКАЯ РАБОТА №4

ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ РОССИЙСКОГО

ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА .

Формирование российского централизованного государства хронологически совпадает с образованием монархий в ряде стран Западной Европы. Однако содержание этого процесса имело свою специфику.

На Европейском континенте в результате острой политической и религиозной борьбы образовались национально-территориальные государства светского типа с рациональным мировосприятием , автономией личности. Это было связано с формированием гражданского общества и ограничением прав власти законом. Данную тенденцию олицетворяли Англия , Франция , Швеция. В первой половине XVII века рухнула Священная Римская империя-оплот средневекового типа развития, превратившись в конгломерат независимых государств.

В этот же период в России сформировался особый , отличный от общеевропейского , тип феодального общества с самодержавием во главе , жесткой зависимостью от монархической власти господствующего класса , высокой степенью эксплуатации крестьянства.

Вам предстоит разобраться, какую роль в этом сыграла трагедия страны , народа - монголо-татарское нашествие и последующее иго. Объясните , почему центр российской государственности переместился с берегов Волхова и Днепра на северо-восток , в междуречье Волги, Оки и Клязьмы , в силу каких причин Москве удалось оттеснить достойных и изначально не обреченных соперников - Тверь , Нижний Новгород. Ответ на этот вопрос вы частично найдете , прочитав статью Н. Борисова о родоначальнике Московского государства - Иване Калите ( “Родина”. 1993 . N10 ).

Проанализируйте историю становления российского государства сквозь призму воздействия на судьбы страны геополитического фактора, когда наряду с растущим Московским великим княжеством большую роль в борьбе за первенство в регионе играли Великое княжество Литовское и Золотая Орда . Равный статус ряда русских великих княжеств , постоянное противодействие экспансии Литвы, поддерживающей русский сепаратизм, предопределили насильственный характер объединения Северо-восточной и Северо-западной Руси под эгидой Москвы.

Важно понять , что если в Западной Европе главную роль в процессе централизации сыграли социально-экономические обстоятельства и , прежде всего , необходимость объединения экономических центров-городов с их бурно развивающимися ремеслами, промышленностью, товарно-денежными отношениями , то русским землям объединение диктовали политические обстоятельства : постоянная внешняя опасность со стороны Орды, Литовского ордена , Великого княжества Литовского, необходимость длительной и упорной борьбы за национальную независимость.

Это объединение было невозможным без жесткой верховной княжеской власти . Процесс централизации, проходящий при «опережающих» (по отношению к социально-экономическим) политических факторах , консервировал складывающиеся сугубо деспотические отношения.