Властвующие политические элиты и массы

Содержание

Введение 2

Различные взгляды на государство и взаимоотношения государства и народа 2

Особенности политических элит в России 3

Структура политических элит в России 4

Российская провинция и властвующие политические элиты 5

Процесс формирования властвующей политической элиты России 6

Заключение 7

Список литературы 8

Введение

Во всех обществах существовало, существует и, скорее всего, будет существовать и далее, разделение на два класса людей — класс правящих и класс управляемых. Первый, всегда более малочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть, использует все преимущества, которые она дает, и управляет вторым классом в форме, которая, в зависимости от сложившейся политической обстановки, более или менее законна, демократична и обеспечивает классу правящих все необходимые для его нормального существования условия.

Прослеживая исторические аналогии, нетрудно заметить, что современные властвующие политические элиты сродни привилегированными кастами. В случаях с кастами, привилегированный правящий класс ограничен числом семейств, и факт рождения в одном из них является единственным критерием приближенности к правящий элите. Правящие классы всегда стремятся стать наследственными, зачастую любыми способами. Это актуально и в наши дни: несмотря на демократический принцип современных выборов можно заметить, что кандидат, добившийся успеха на выборах, обычно, обладает политической силой наследственного свойства. Наиболее четко это наблюдается в итальянском парламенте, где большая часть из заседающих законодателей — политики во втором и даже третьем поколении. Нельзя, также, не упомянуть и об английской Палате Лордов — высшем парламентском органе Великобритании, в котором участвуют политики, получившие титул лорда по наследству, правда, это в значительной мере можно отнести на счет консерватизма в общественных устоях и традициях Соединенного Королевства. В нашей стране наследственность властвующих политических элит тоже не редкость, но об этом будет сказано ниже.

Различные взгляды на государство и взаимоотношения государства и народа

Последние несколько лет России пытаются навязать классическую теорию либеральной демократии, одним из "отцов-основателей" которой был Дж. Локк. По Локку государство выступает лишь как инструмент для обслуживания общества, то есть права человека естественны и из них вытекает, так называемый, "общественный договор", призванный исправить неопределенность естественного права. И лишь после учреждения "общественного договора" основывается государство, для опеки над народом, но в силу естественного права народ выше учрежденного закона, и, следовательно, имеется закон-опекун в лице государства и народ, учредивший этот закон через "общественный договор", являющийся в тоже время и учредителем и подопечным. Так как народ выше государства, то в первую очередь государства имеются обязанности, а не права. Это сентенция напрямую касается властвующих политических элит, которые имеют определенные законом обязательства (в первую очередь), а не права на власть.

Согласно взглядам Локка, народ вправе отменять или изменять законы, если он найдет, что они противоречат возложенным на них функциям, потому что вся власть данная опекуну-закону ограничена интересами народа, и если этими интересами пренебрегают, то опекуну необходимо передать власть тому, ни в чем не будет им противоречить.

Но существуют и другие представления о государстве (на примере России), берущих начало из обществ, развивающихся и развивавшихся на коллективных началах и рассматривающих государство как политическое завершение политических ценностей, своего рода "отца семейства" — коллектива, общества. В этих координатах государство является не инструментом, а самостоятельной силой по отношению к составляющим его гражданам. (Этот тип государства относиться не только к России, но и, в определенной мере, к Германии, некоторым другим западным странам, а также очень точно подходит к странам Востока и Азии.)

Нельзя также забывать, что власть государства исторична: она усиливается в зависимости от вида решаемых задач. (Власть — способность и возможность оказывать определенное воздействие на деятельность и поведение людей с помощью каких-либо средств: воли, авторитета или насилия.) Функции и роль государства в различных сферах общественной жизни изменяются постоянно. Но необходимо заметить, что государство утратило свой сакральный характер, теперь оно должно постоянно подтверждать свой авторитет, свою необходимость и приносимую пользу своими делами, соответствующими его основной функции — защите прав личности. При таком взгляде на государство утверждается приемлемая процедура ответственности за выполнение налагаемых властью обязательств, проявляющаяся в периодических опросах граждан об их отношениях к смене или оставлении опекуна. (Кстати, у Дж. Локка под "сменой опекуна" понималась революция.) В наше время опекуны представляться в виде основных субъектов политического процесса — партий (группами с общими политическими взглядами, целями и интересами), а сменой опекуна обычно являются выборы.

особенности Политических элит в России

Говоря о российской властвующей политической элите, в первую очередь нельзя не заметить, что груз исторических традиций политической культуры во многом, если не во всем, определяет методы политической деятельности, политического сознания и поведения новой волны "российских реформаторов", по природе и сущности своей не воспринимающих иных методов действий, кроме тех, которые были успешно использованы как ими самими, так и их предшественниками. Фактом, не подлежащим сомнению, много раз исторически доказанным, является то, что политическая культура складывается веками и изменить ее за короткое время невозможно.

Именно поэтому политическое развитие сегодняшней России приняло такой привычный всем нам характер, лишь с небольшими оттенками либеральной демократии, тогда как, в настоящий момент существует ярко выраженная потребность в новом пути развития политических отношений.

В данный момент в Росси государственная власть характеризуется тремя основными признаками:

– первое — власть неделимая и не смещаемая (фактически можно сказать наследственная);

– второе — власть полностью автономна, а также полностью неподконтрольна обществу;

– третье — традиционная связь российской власти с обладанием и распоряжением собственностью.

Именно под эти сущностные характеристики российской власти и подгоняются принципы либеральной демократии, которая превращается в свою полную противоположность. На текущий момент центральная проблема российской политической системы — это реализация власти (в первую очередь ее разделяемость и смещаемость). Исторический опыт российского парламентаризма (его развития) подтверждает одну интересную особенность: противостояние, а иногда и силовой конфликт, власти исполнительной, как лидирующей, и власти маргинальной законодательной. Подавление или даже уничтожение одной ветви власти фактически закрепляет всевластие другой, что, однако, исходя из мирового опыта, ведет к поражению действующего режима. Полной гармонии между этими ветвями власти быть и не может, но их четкое разделение и обеспечивает контроль общества над государственной властью.

Структура политических элит в России

Политическая властвующая элита Российской Федерации состоит из целого ряда группировок. При этом что характерно, мировоззренческие основания этих групп особой роли не играют, в реальности они выступают лишь идеологическим флером в политических дискуссиях. Идеи же справедливости, государственного порядка, эффективности власти разделяют все партии, что делает их выглядящими на одно лицо и мало отличимыми друг от друга. Например, по данным Российского Института Социальных Исследований за 1995 год, около 70% жителей Саратовской области не имеет представления о различиях между такими политическими партиями как ЛДПР и "Держава", что достаточно точно отражает картину по всей стране. Это подтверждают и другие опросы в провинции, где в последнее время преобладают, хотя еще и не ярко выраженные "великодержавные" и националистические тенденции во взглядах населения. При этом социально-экономическое структурирование на местах, имевшее место несколько лет назад сменилось социально-политическим и даже этническим фактором, что свидетельствует о растущей политизации общественных настроений.