Доверительное управление как гражданско-правовое обязательство

Понятие доверительного управления

Доверительное управление - новый институт нашего права. Его появление обусловлено нынешним этапом развития рыночных отношений. Это связано со стремлением организовать более эффективное управление хозяйственной деятельностью и имуществом, и, прежде всего государственным имуществом.

Раньше существовал только один метод выбора хозяйственного руководителя - административный. В новых условиях хозяйствования этот метод стал подвергаться критике как неэффективный, так как при нем отсутствует экономическая заинтересованность ответственного лица, есть благоприятные условия для злоупотреблений и т.п.

Основательность подобных утверждений и особенно придание им слишком общего значения не бесспорны. Тем не менее, они послужили толчком для возникновения идеи создать систему определения хозяйственного руководителя не на административной, а на гражданско-правовой, коммерческой основе, когда руководитель окажется материально заинтересованным в результатах своей деятельности, ее эффективности, будет нести ответственность за ненадлежащие результаты. Это - альтернативный способ руководства, имеющий особое значение для государственной собственности, но применимый и в других сферах. Институт доверительного управления был призван выполнять эту функцию.

История формирования института доверительного управления в России начинает свой отсчет с принятия 2 декабря 1990 г. Закона "О банках и банковской деятельности"[1]. Статья 5 Закона, которая раскрывает перечень банковских операций, допускала привлечение и размещение средств, а также управление ценными бумагами по поручению клиентов (доверительные (трастовые) операции). После внесения многочисленных изменений, данная норма была скорректирована и в настоящее время определяет доверительное управление денежными средствами и иным имуществом как операцию, осуществляемую банками и кредитными организациями.

В дальнейшем, в Указе Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 1 июля 1992г. N 721[2] предусматривается возможность передачи в доверительное управление пакетов акций предприятий, подлежащих приватизации. Пакеты акций государственных предприятий могли передаваться в доверительное управление с условием обязательной последующей их продажи на инвестиционном конкурсе. Указ предусматривал разработку Положения, регламентирующего порядок передачи акций в доверительное управление. Однако такое Положение так и не было разработано, в связи с чем 24 декабря 1993 г. был подписан Указ "О доверительной собственности (трасте)"[3], действие которого распространялось исключительно на пакеты акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственных предприятий. На основании Указа был разработан Типовой договор об учреждении траста, форма которого некоторое время использовалась при заключении подобных договоров. Указ предполагал смену прав собственности при передаче имущества в траст. Таким образом, речь шла не о доверительном управлении как институте обязательственного права, а о доверительной собственности, то есть о возникновении вещных прав у доверительного управляющего.

Российская правовая традиция привязывает право собственности к одному лицу и не допускает деление правомочий собственника между двумя и более лицами (как это было в феодальной системе, где существовала так называемая разделенная собственность). Если нам нужно решить проблему с управлением имуществом или так называемого доверительного управления имуществом, то для этого не следует механически копировать то, что веками создавалось в определенной системе права, которая по многим другим параметрам отлична от нашей системы

По данному Указу доверительный собственник есть самый настоящий собственник и его права непроизводны от того, кто по титулу является просто собственником. Он может делать все, если в законе нет специальных запретов, каких-то специальных прав.

Если бы начал применяться этот Указ, то полностью бы игнорировалось то, что есть и на практике. В приватизационном законодательстве права доверительного собственника или доверительного управляющего очень зависят от того, как они определены в конкретном акте о передаче имущества в доверительную собственность или в доверительное управление. Доверительный управляющий или доверительный собственник не имеет того, что имеет по общему правилу нормальный собственник. На практике, когда рассматриваются споры, связанные с передачей в доверительное управление или в доверительную собственность, надо руководствоваться тем, какие права предоставлены конкретным актом о передаче в доверительное управление.

Но рассматриваемый договор не имеет ничего общего с договором о передаче имущества в «доверительную собственность», которую в начале 90-х вышеперечисленными указами пытались навязать отечественному правопорядку путем прямолинейного заимствования данного института из англо-американского права. В данной ситуации необходимо провести четкую границу между этими двумя институтами. Дело в том, что отечественная цивилистика не признает существование так называемой «расщепленной собственности», континентальная Европа как впрочем, и Россия различают вещные и обязательственные права, что не свойственно англоязычным странам. Поэтому у нас отсутствует вещно-правовая категория «доверительной собственности». Закон прямо говорит о том, что собственник вправе передать свое имущество в доверительное управление, которое не влечет перехода к доверительному управляющему право собственности на вверенное ему имущество (п.4 ст.209, абз.2 п.1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)[4].

Закон определяет доверительное управление следующим образом: по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Закон указывает, что доверительный управляющий совершает в отношении переданного ему имущества юридические и фактические действия. При этом сделки совершаются им от своего имени, но с указанием, что он действует в качестве доверительного управляющего.

Доверительный управляющий, чтобы управлять имуществом на коммерческой основе, должен обладать большой мерой самостоятельности, в том числе и по отношению к собственнику. И вместе с тем необходимо гарантировать интересы собственника имущества. Выполнение этой двуединой функции обеспечивается, с одной стороны, обособлением имущества собственника и доверительного управляющего, и с другой - осуществлением деятельности управляющим от своего имени. Именно поэтому такая деятельность не могла осуществляться в рамках прежнего законодательства.

Как известно, Гражданский кодекс устанавливал (и теперь устанавливает) принцип, в соответствии с которым гражданское право не знает исчерпывающего перечня обязательств. Обязательство может быть установлено договором, даже если оно не предусмотрено законом. Важно только, чтобы оно не противоречило закону (абз. 1 п. 2 ст. 1; подпункт 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Однако в данном случае противоречие закону было бы налицо, поскольку в экономическом обороте лицо должно выступать от своего имени (прямо этот принцип сформулирован для юридического лица в п. 1 ст. 48 ГК РФ), исключения возможны только в случаях, прямо указанных в законе, как, например, в нормах о договоре комиссии. А при доверительном управлении собственник выступает не сам, а в лице управляющего, действующего в его интересах, но от своего имени. Это возможно только при прямом указании закона.

Потребности в достаточно автономном управлении чужим имуществом существовали и ранее - для исполнителей завещания, при безвестном отсутствии, в отношении имущества лиц, находящихся под опекой. После введения новой системы управления экономикой такая потребность появилась и в хозяйственной сфере, например, для временного управления банком на период, необходимый для его хозяйственного оздоровления. Но это - отдельные случаи, для которых можно было использовать правовые средства частного характера, а необходимости в общей системе еще не существовало. Подобные частные средства содержали только отдельные, хотя и существенные, элементы, которые нужны для формирования последовательной системы. Такие промежуточные или зародышевые формы или формы, переходные к доверительному управлению, сохранились до сих пор. Их нельзя сбрасывать со счетов, во многих случаях их следует рассматривать сейчас как в целом доверительное управление, несмотря на отсутствие некоторых его элементов.