Законы Хамурапи

Страница 2

2. Круг доказательств, принимаемых к рассмотрению судами

Отдельного внимания заслуживают принимаемые судом к рассмотрению доказательства. В первую очередь к ним относятся свидетельские показания, причём свидетели, как уже упоминалось, должны были в свою очередь доказывать свои слова (ЗХ, 3, 126). Кроме того, доказательствами служили письменные документы, в том числе с печатью. (ЗХ, 104, 105, 122, 150, 165, 171, 178, 179, 182, 183). При рассмотрении многих исков было обязательно наличие свидетелей (в делах, касающихся уплаты и получения денег - ЗХ, 96, 106) или документа с печатью, подтверждающего совершение определённых операций и сделок или определённые отношения (при передаче каких-либо ценностей для продажи была обязательна своеобразная «расписка» с печатью о получении денег - ЗХ, 104, 105; при заключении брака обязателен был письменный договор, иначе брак считался недействительным - ЗХ, 128; при дарении имущества, в том числе между родственниками, - ЗХ, 150, 165; при гарантиях мужа жене, что она не может быть отдана в заложники за его долги - ЗХ, 151; о назначении приданого дочерям и «вдовьей доли» жене - ЗХ, 178, 179, 182, 183; 171; о передаче скота пастуху - ЗХ, 264). В некоторых случаях требовалось наличие и свидетелей, и документа с печатью (при сдаче на хранение денег или имущества - ЗХ, 122-124). Если истец не мог представить суду этих доказательств, то его претензии судом не принимались (ЗХ, 123). Особый вид доказательств составляли обращения к «божьему суду». Речь идёт о клятвах перед богами и ордалиях, состоявших в том, что обвиняемый бросался (или его бросали) в реку, и считалось, что его судьба зависит от воли бога реки: если он был невиновен, то всплывал, а если виновен - тонул ( то есть бог реки «забирал» его).[9] Клятвы перед богами приносились по множеству поводов: это обязан был сделать обвинитель (ЗХ, 1, 126, 131), свидетели (ЗХ, 9), заявитель о пропаже или краже своего имущества (ЗХ, 23) и об имевшей место сдаче его на хранение (ЗХ, 120), а также об уплаченной за товар сумме (ЗХ, 281). В ряде случаев обвиняемым в уголовном преступлении или ответчикам по гражданским искам было достаточно принести клятву богам, чтобы считаться невиновными и быть свободными от ответственности: при неумышленной потере или случайной гибели чужого имущества, доверенного ответчику (ЗХ,103, 240, 249, 266), а также о сбривании по неведению рабского знака у чужого раба (ЗХ, 227); обвинённая мужем, но не уличённая в измене жена также должна была поклясться в своей невиновности, и была признаваема таковой (ЗХ, 131); это же относилось к человеку, обвинённому в непреднамеренном убийстве или нанесении раны в драке (ЗХ, 206, 207). Вполне серьёзно предполагалось, что боги неминуемо поразят смертью клянущегося ложно; поэтому принесение такой клятвы считалось в ряде случаев достаточным доказательством для оправдания и подтверждения правоты, а отказ принести клятву - доказательством справедливости обвинения.[10] Описанная выше водная ордалия считалась необходимой в нескольких случаях: при обвинении в чародействе (ЗХ, 2), при обвинении женщины третьим лицом в измене мужу, если она не была уличена в этом (ЗХ, 132). В этих случаях также отказ от ордалии считался равносильным признанию вины.[11]

3. Вынесение судами решений и приговоров

Рассмотрев все решения и доказательства, суд выносил решение о признании правоты одной из сторон и о наказании другой. Для Законов Хаммурапи характерно очень широкое применение смертной казни за самые различные виды преступлений - от присвоения чужого имущества до прелюбодеяния. В остальных случаях (наиболее ярко это видно в статьях 195-201) Законы Хаммурапи устанавливают либо наказание по принципу талиона (воздаяния равным за равное), либо денежную компенсацию.[12] Талион применялся в большинстве случаев правонарушений: преступивший закон возмещал тот самый ущерб, который он нанёс или только собирался нанести потерпевшему (при лжесвидетельстве и ложном доносе, когда ему полагалось понести то наказание, которое грозило бы несправедливо обвинённому - ЗХ, 1, 3, 4). Принцип талиона был известен месопотамскому законодательству и раньше, но только в Законах Хаммурапи он проводится столь широко и последовательно.[13]

Решение суда обязательно документировалось (записывалось на специальной глиняной табличке) и скреплялось печатью (ЗХ, 5). Особенно интересна пятая статья Законов, запрещающее судье изменять первоначально принятое решение: в этом случае он должен был уплатить потерпевшему от этого пересмотра в двенадцатикратном размере сумму иска по делу и с позором смещался со своей должности без права когда-либо на неё вернуться. Здесь важно установить, за что именно судья несёт наказание. Общепринятой является точка зрения,[14] согласно которой судья в этом случае повинен во взяточничестве, склонившем его изменить первоначальное решение. Однако поднесение «подарков» судьям в древности вовсе не обязательно считалось предосудительным, а кроме того, непонятно, почему не преследуется случай, когда за взятку судья сразу же выносит неправосудное решение. В действительности, видимо, речь идёт о том, что уже законченное дело не подлежит новому рассмотрению, то есть приходится признать, что принцип non bis in eadem re («по одному делу два раза не выносится решение») был усвоен вавилонянами за много веков до римских юристов.[15] Не менее вероятно, однако, что речь идёт не о том, что дело в принципе не подлежало пересмотру, а только о том, что этого не имел права делать тот же самый судья и суд, которые выносили первоначальное решение и, следовательно, для пересмотра дело должно было направляться в вышестоящую инстанцию - вероятно, прямо к царю.[16] Хотя в тексте Законов Хаммурапи нет прямого упоминания того, что царь являлся кассационной или апелляционной инстанцией, в одной из статей (129) проскальзывает намёк на традиционное царское право помилования (если муж пощадит свою прелюбодейку-жену, то царь автоматически дарует помилование любовнику); кроме того, трудно сомневаться, что царь при желании мог казнить, кого хотел.

Естественно, следует учитывать, что Законы Хаммурапи (как и вообще любые законы) рисуют идеализированную картину, так как реальные общественные отношения отражены в них лишь в преломлении через правовые взгляды того времени. Кроме того, эта картина неполная, потому что писаные законы были рассчитаны, очевидно, только на царские суды и они вовсе не представляют свода всего действовавшего права. Тем не менее Законы Хаммурапи, являясь плодом огромной работы по сбору, обобщению и систематизации правовых норм древней Месопотамии, дают достаточно адекватное представление о системе действовавшего тогда судопроизводства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подробно рассмотрев отражённую в Законах Хаммурапи систему древневавилонского судопроизводства, можно сделать некоторые выводы и обобщения, касающиеся основных принципов её функционирования. Прежде всего к ним относилась коллегиальность состава суда, будь то царского или храмового. Процесс носил состязательный характер, причём участники сами выступали от своего имени - никаких представителей или защитников не существовало; кроме того, все «следственно-розыскные» мероприятия (собирание доказательств по делу, поиск и доставка в суд свидетелей) должны были производить сами судящиеся стороны. В качестве доказательств могли служить письменные документы, свидетельские показания, клятвы перед богами и водные ордалии. Основанием для вынесения приговоров судом служил принцип талиона - воздаяния равным за равное. Решение суда в обязательном порядке документировалось и скреплялось печатью. Оно не подлежало пересмотру, по крайней мере тем же судом; вероятно, оспорить его можно было только в высшей инстанции - по-видимому, эти апелляции принимались царём. К таким выводам можно прийти на основании самих Законов Хаммурапи, но для получения более полного и всестороннего представления о древневавилонском судопроизводстве следует обратиться также и к другим правовым источникам этого периода (переписке Хаммурапи со своими наместниками и чиновниками и частноправовым документам того времени - договорам о заключении различных сделок), отражающим реальную правовую ситуацию.