Законы Хамурапи

Законы Хамурапи

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ . 3

ЗАКОНЫ ХАММУРАПИ КАК ИСТОЧНИК ДРЕВНЕВАВИЛОНСКОГО ПРАВА . 4

СУДОПРОИЗВОДСТВО ПО ЗАКОНАМ ХАММУРАПИ 7

1. Состав и полномочия судов. Участники процесса и их обязанности 7

2. Круг доказательств, принимаемых к рассмотрению судами 8

3. Вынесение судами решений и приговоров . 9

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 12

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 13

Целью данной работы является выявление основных черт и принципов функционирования древневавилонской системы судопроизводства в той мере, в какой они отражены в своде законов вавилонского царя Хаммурапи. Текст законов, хотя и не полностью отражал реальную правовую действительность в силу действия наряду с ним норм обычного права и всевозможных прочих правовых установлений и распоряжений, всё же позволяет составить представление об организации судебного процесса.

В первой главе характеризуется сам источник,[1] а также рассматривается судебная реформа царя Хаммурапи, предшествовавшая составлению им своих законов. Вторая глава посвящена непосредственно характеристике системы судопроизводства на основании Законов Хаммурапи. Для удобства она разделена на три части, в которых рассматриваются различные аспекты функционирования древневавилонской судебной системы.

Помимо самого источника существенную помощь оказали труды по истории и источниковедению древнего Востока в целом и Месопотамии в частности, а также по истории государства и права этого периода (см. список литературы).

Законы вавилонского царя Хаммурапи (1792-1750 гг. до н. э.) представляют собой крупнейший и важнейший памятник права древней Месопотамии. Текст их, высеченный на двухметровой базальтовой стеле, был обнаружен в 1901 году в Сузах французской археологической экспедицией Ж. де Моргана.[2] Считается, что в окончательной редакции они были обнародованы в самые последние годы его царствования как завершение дела всей его жизни - политического, правового и идеологического объединения Месопотамии.[3] Текст состоит из трёх частей : пространного введения, собственно законов и заключения. Современные исследователи насчитывают в Законах 282 статьи, но сохранилось только 247 (разумеется, текст был разбит на статьи исследователями для удобства, а сам памятник такого деления не имел). Вследствие того, что вавилонское право не делилось на уголовное, гражданское, процессуальное и т.п., Текст Законов Хаммурапи носит «синтетический» характер, устанавливая одновременно и правила и ответственность за их нарушение. Хаммурапи, очевидно, считал свои законы абсолютно всеобъемлющими, исчерпывающими все возможные в настоящем и будущем конфликтные ситуации.[4]

Необходимо упомянуть, что изданию царём Хаммурапи свода своих законов предшествовала глубокая судебная реформа,[5] которая сводилась, с одной стороны, к усилению элемента единообразия в судоустройстве, а с другой - к усилению роли царя. Главой коллегиального суда в общинах стал рабианум - глава общины по царскому назначению, который отвечал за поддержание общественного порядка, или же его непосредственный начальник, глава области. Судебная коллегия состояла по-прежнему из совета старейшин общины или выделялась из него, и в её число обычно входило несколько жрецов. Один из судей давал разрешение не приём иска как (в соответствии с нынешней классификацией) по гражданским делам, так и по уголовным, коль скоро дело не начиналось по непосредственной инициативе государственных органов. Этим судам были подсудны не царские люди, а царские - лишь по делам, не относящимся к царскому имуществу (но, видимо, в таких случаях в суде заседал председатель царского хозяйства). Руководствовались эти суды больше обычным, чем писаным, правом и своим знанием местных условий; перед судьями - старейшинами как коллективными свидетелями заключались все сколько-нибудь важные сделки и акты. В ряде случаев стороны, кажется, могли и не принять решения низшего, общинного суда.

Существенным нововведением в судоустройстве было назначение при Хаммурапи царских судей. Хаммурапи ввёл царские суды во всех больших городах (в числе 6-10 чиновников, подчинённых непосредственно царю), а также, видимо, всюду, где ранее действовали храмовые суды. Эти судьи действовали в соответствии с царскими установлениями, в том числе по писаным законам и указам, или по аналогии с приведёнными в этих законах казусами, и в первую очередь, конечно, по делам царских людей или в конфликтах между царскими и не царскими людьми. Были ли они также апелляционной или кассационной инстанцией по отношению к судам общинным, неясно. Их решение (или приговор) было, по-видимому, окончательным. Судьи города Вавилона могли функционировать как царские судьи и по делам, возникшим первоначально в других городах.

Хаммурапи сохранил храмовые суды, но их функции были весьма ограниченными: они приводили стороны к клятве и засвидетельствовали её; предполагается, что они разбирали также дела, сторонами в которых являлись жрецы.[6]

У нас нет чётких данных о месте царя в судебной системе. Кассационной или апелляционной инстанцией он не был. Хаммурапи всячески поощрял подачу ему жалоб всеми желающими по любым вопросам, но каждую жалобу он, в соответствии с обычаями, положениями и законами передавал на рассмотрение в определённые административные ил судебные органы; и если он даже и высказывал при этом свои соображения, то не о желательности того или иного решения по данному конкретному делу, а только о применимости в этом деле тех или иных существующих норм. Цари в древней Месопотамии, как правило, вообще не выполняли судейских функций. Они лишь назначали тех судей, чья юрисдикция распространялась на царских людей. Что же касается общины, то осуществление суда над своими членами было той из её прерогатив, которую община сохранила до конца периода древности.[7]

Среди историков и юристов долго велись споры о природе и характере Законов Хаммурапи: считать ли их плодом творчества царя-законодателя и его учёных, пользовавшихся в своей работе сборниками «царских решений», то есть приговоров, вынесенных по различным делам прежними царями, или же это кодификация обычного права, то есть запись и систематизация издавна существовавших в Месопотамии обычаев. Другой вопрос касается действенности кодекса - насколько обязательным было следовать букве и духу этих законов. Многочисленные деловые и судебные документы старовавилонской эпохи дают немало примеров отступлений от соответствующих статей кодекса при решении дел и заключении сделок. Видимо, в реальной жизни Законы Хаммурапи представляли собой собрание настоятельно рекомендуемых «идеальных» решений, во многих случаях не обладавших силой некоего категорического императива и допускавших существенные отклонения. Так или иначе, но кодекс Хаммурапи, представляющий собой результат тщательного обобщения и систематизации разновременных писаных и неписаных норм права, на протяжении столетий служил авторитетнейшим руководством в судебной практике вавилонян.[8]

Прежде всего, в Законах Хаммурапи мы находим свидетельства коллегиального состава суда (ЗХ, 9,10). Что же касается места проведения судебных заседаний, то они, вероятно, проводились как во дворце царя (в ст. 109 говорится, что туда приводят пойманных преступников), так и на территории храмов (множество статей содержат упоминания клятв, приносимых богам на судебных разбирательствах, - вероятнее всего, это могло происходить именно присутствии изображений божеств, то есть в храмах). В ведении любого суда находилось рассмотрение широкого спектра дел - в области гражданского, уголовного, семейного (в том числе о наследстве, усыновлении, разрешении в некоторых случаях повторного брака) права. Инициатива в возбуждении того или иного дела всегда исходила только от одной из заинтересованных сторон, которая должна была выступить в суде с обвинением или претензией. Судебный процесс носил состязательный характер, причём бремя доказывания целиком лежало именно на заинтересованных сторонах, участниках процесса - обвинителе или истце и обвиняемом или ответчике, а также на их свидетелях (ЗХ, 1, 2, 3, 127 и т.д.). Института представителей или защитников интересов сторон (адвокатов) не было. Также не сообщается о проведении каких-либо следственных или розыскных действий. Поиск и вызов свидетелей, а также письменных доказательств также входил в обязанности сторон (ЗХ, 9-11, 13).