История народного хозяйства Украины и зарубежных стран

Страница 16

Еще более остро проявилось противоречие между производительными силами и производственными отношениями в промышленности. Рост производства в ней происходил быстрее, и тормозящее влияние крепостничества было заметнее. С конца 30-х годов в России начался промышленный переворот, который происходил бурными темпами. Применение сложных машин на фабриках было невозможно при крепостническом труде, так как крепостные крестьяне на помещичьих и приписных мануфактурах ломали и портили вводимые там новые механизмы. Потому для работы на машинных нанимали вольнонаемных рабочих. Но дальнейший рост применения наемного труда, а значит и всего производства, тормозился крепостническими отношениями. В стране не было свободных рабочих, большинство вольнонаемных работников были оброчными помещиками или государственными крестьянами, еще не полностью пропавшими с землей. А на фабриках нужны были постоянные квалифицированные рабочие. В большинстве крупных стран Европы феодальные отношения были к этому времени уже ликвидированы, и они стали обгонять Россию по развитию промышленности. Расплата за отсталость не замедлила сказаться: Россия потерпела жестокое поражение в Крыму. Однако все это вместе взятое вряд ли привело бы к падению крепостного права, если бы все обстоятельства не наложились на рост крестьянской борьбы, вызвавшей революционную ситуацию в стране. Только в Украине между 1856-60 гг. произошло 276 волнений, в которых участвовало около 100 тысяч крестьян. Решающее значение в возникновении революционной ситуации середины 19 века имело обострение нужд и бедствий всех трудящихся масс и широкое крестьянское движение в стране. Положение народных масс ухудшалось в результате судорожных усилий помещиков поднять свои доходы путем увеличения барщины, оброка, урочных заданий, натуральных повинностей. На этом фоне тяготы, связанные с Крымской войной, носили зачастую катастрофический характер. Правительство ввело дополнительные ополченческие и усилило рекрутовские поборы, увеличило налоги, проводило реквизицию лошадей и скота для армии. Результатом этого был значительный рост крестьянского движения. Правительство уже не могло управлять страной по-старому и вынуждено было приступить к подготовке реформ, важнейшей из которых была отмена крепостного права. Отношение царизма к реформе было исчерпывающе отражено в выступлении царя Александра 2 30 марта 1856 года перед представителями дворянства Московской губернии: лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться, когда оно начнет отменяться с низу. В конце 1856- начале 1857 гг. был создан Секретный комитет для подготовки реформы. Комитет состоял из ведущих государственных и общественных деятелей, как консервативного, так и либерального направлений. Секретный комитет в феврале 1858 года был переименован в Главный комитет по крестьянскому делу.

Чтобы изучить настроение на местах, правительство учредило дворянские комитеты и комиссии в каждой губернии. В Украине 323 дворянина участвовали в работе этих органов, представляя все разнообразие помещичьих интересов в таких различных регионах как Слободская и Южная Украина, Левобережье и Правобережье. Началось обсуждение проектов реформы в губернских комитетах, а затем и в Главном комитете. Борьба революционных демократов, непрекращающиеся крестьянские волнения заставили царское правительство отказаться от наиболее реакционных вариантов реформы и пойти на некоторые уступки крестьянству. Было принято компромиссное, примирившее всех решение освободить крестьян с минимальным наделом земли за выкуп. Такое освобождение обеспечивало помещиков как рабочими руками, так и капиталом.

Закон об отмене крепостного права- "Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости"- был подписан Александром 2 19 февраля 1861 года. Этот закон состоял из отдельных "Положений", касавшихся трех основных групп вопросов:

1) упразднение личной зависимости крестьян от помещиков;

2) наделение крестьян землей и определение крестьянских наделов.

При определении норм наделов "Положения 19 февраля 1861 г." Формально исходили из степени плодородия земли в различных районах станы, а фактически- только из интересов помещиков. При распределении земель учитывались и местные особенности. Пахотные земли подразделялись на три категории: чернозем, нечернозем, степные почвы. В регионах с почвами двух последних категорий крестьянские наделы были, как правило, большими, чем в черноземных губерниях, в том числе в Украине, где почвы были лучше.

Вообще говоря, после реформы крестьяне имели в своем распоряжении меньше земель, чем до нее: в России они потеряли около 10% прежних наделов, в Левобережной Украине- около 30%. Соответственно если средняя величина крестьянского надела в империи составляла 27 акров на семью, то в Левобережной и Южной Украин лишь 18.

Напротив, украинские помещики больше других нажились на реформе. Во время переговоров и распределения земель они всякими правдами и неправдами присваивали себе леса, луга и водоемы, ранее считавшиеся общественной собственностью. Себе они всегда оставляли самые плодородные земли, а худшие продавали по завышенным ценам. Под предлогом перераспределения земель они часто заставляли крестьян перебираться с насиженных мест, вводя и без того нищие семьи в лишние траты. Разумеется, ко всем этим хитростям прибегали помещики во всей империи, но нигде они не действовали так нагло и жестоко как в Украине, где борьба за землю была особо острой и беспощадной. В результате украинские крестьяне потеряли от реформы гораздо больше, чем их русские собратья.

Исключение составляло Правобережье. Серьезно сомневаясь в верноподданнических чувствах помещиков- поляков в этом регионе ( польское восстание 1863 года не замедлило подтвердить основательность этих сомнений ), царское правительство не видело нужды защищать их интересы, а напротив, на всякий случай пыталось заручиться поддержкой местных украинских крестьян. Этим, по-видимому, объясняется то обстоятельство, что последние получили на 18% больше земли, чем имели до 1861 года. Но и плата за землю была соответственно большей, -так что, выигрывая в размере надела, крестьяне проигрывали в деньгах. Размеры оброков здесь были сокращены, а крестьянские наделы увеличены почти наполовину. Несмотря на эти уступки, в Правобережье процент малоземельных крестьян был самым высоким среди украинского крестьянства.

Реформа предоставила крестьянам личную свободу и право распоряжаться своим имуществом, покупать и продавать движимость и недвижимость, заниматься торгово- промышленной деятельностью. Однако, освободив крестьян от крепостной зависимости, реформа сделала их зависимыми от сельской общины. Землей наделялась община, которая распределяла ее между отдельными хозяйствами, производя периодические переделы; без согласия общины крестьянин не имел права продать или передать свою землю, уйти из деревни.

Через общину в определенной степени сохранилась и власть помещиков над крестьянством. Помещик имел право отвода неугодных ему старост и других выборных лиц в общине, без его согласия нельзя было изменить севооборот и распахать пустырь. Община несла ответственность за уплату податей каждым крестьянином. Существование общины было выгодно помещикам, которых община обеспечивала рабочей силой, и государству, которому она гарантировала поступление налогов. Для крестьянина же община стала серьезным ограничителем юридической свободы.

В Украине же общинные владения были редкостью. Этим и диктовалась другая особенность осуществления реформы в Украине. Около 85% крестьян Правобережья и почти 70% Левобережья вели единоличное хозяйство. Поэтому большинство украинских крестьянских семей получали индивидуальное право на землю и несли личную ответственность за выплату долга. Так укреплялась и без того сильная привязанность украинских крестьян к частной собственности, отличавшая их от крестьян в России.

Реформа 1861 года освобождала крестьян от личной зависимости от помещиков, но отнюдь не превращала их в полноправных граждан. Прежде всего, взамен свободы они должны были обеспечить помещику так называемые выкупные платежи. Судились они по- прежнему не как все другие сословия, а в специальных судах, которые за малейшую провинность могли приговорить крестьянина к телесному наказанию. Предоставляя крестьянским общинам право самоуправления, реформа в тоже время сохраняла надзор за их деятельностью со стороны правительственных чиновников, обычно назначаемых из местных дворян.