Договор страхования: правовое регулирование и практическое применение

Страница 17

Говоря об арбитражной практике, следует отметить заметное увеличение числа споров, вытекающих из страховых правоотношений. Большинство этих споров связано с медицинским страхованием и страхованием кредитов. Что касается последнего, то на основании доступной информации приходится сделать вывод о некоторой неустойчивости арбитражной практики. Следует, отметить наиболее типичные проблемы, с которы­ми сталкиваются арбитражные суды при рассмотрении споров, связанных с этим видом страхования.

Существует два типа договоров кредитного страхования: стра­хование ответственности заемщика за невозврат кредита (при этом осуществляется страхование договорной ответственности) и страхование риска непогашения кредита. Эти договоры разли­чаются лишь своим субъектным составом: в первом случае стра­хователем выступает заемщик (и он, следовательно, уплачивает страховщику премию), во втором — кредитор (банк), который уплачивает премию. В содержании этих договоров (т. е. в условиях страхования) существенных различий не наблюдается. Главное — определить страховой риск, т. е. выяснить, от чего производится страхова­ние. Практически во всех договорах предусматривается, что от­ветственность страховщика наступает в случае непогашения кре­дита заемщиком. Следовательно, страховым случаем является невозвращение должником полученных им от банка-кредитора средств.

Строго говоря, столь общее описание страхового случая озна­чает ничем не ограниченную ответственность страховщика, так как невозвращение кредита возможно и в результате событий, не зависящих от воли страхователя, и в силу виновных, в том числе умышленных, действий страхователя. Вряд ли страхов­щики сознательно идут на такой риск, но любопытно то, что сами страховщики разрабатывают столь нелепые формулировки до­говоров, а затем передают их на подпись страхователям. Естественно, что при наличии подобной записи в договоре любой невозврат кредита служит основанием требования о выплате страхового возмещения. Такое положение вещей заставляет стра­ховщиков вырабатывать способы защиты. Можно назвать наибо­лее типичные из них.

1. В судебном заседании выдвигается аргумент, что по дого­вору страхования ответственности заемщика за непогашение кредита стороной по договору выступает заемщик, и только он вправе обратиться к страховщику с требованием о выплате стра­хового возмещения. Однако данный договор имеет конструкцию договора в поль­зу третьего лица. Третьим лицом в этом случае выступает выгодоприобретатель-кредитор (банк), ответственность перед кото­рым и застрахована заемщиком (страхователем). В соответствии с п.1 ст. 430 ГК РФ «договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу». Следовательно, ссылка на то, что выгодоприобретатель является стороной договора страхования, не может служить основанием для отказа ему в праве требовать страхового возмещения.

2. Довольно распространенным приемом страховщиков, направленным на то, чтобы парализовать вполне обоснованное требование выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения, является «переквалификация» договора страхования в договор поручительства. Делается ссылка на то, что кредитор должен был прежде обратиться к должнику, а уже потом к поручителю, т.е. страховщику. При этом «поручителя» совсем не смущает наличие подписанного им страхового полиса.

3. Весьма привлекательным для страховщиков приемом, к которому, к сожалению, прибегают также и некоторые арбит­ражные суды, является набор аргументов, направленных на до­казательство отсутствия страхового случая. Самый распространенный аргумент – ссылка на так называ­емое нецелевое использование кредита заемщиком. Но он может быть принят во внимание судом только в случае, если в договоре страхования недвусмысленно в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения записано это нецелевое использование. На практике в договорах сплошь и ря­дом обнаруживаются записи о том, что страховщик обязан от­слеживать целевое использование кредита заемщиком-страхо­вателем.

Все перечисленные юридические ухищрения исчезли бы сами по себе, если при заключении договоров страхования страховщики точно и недвусмысленно устанавливали бы перечень страховых рисков, т.е. тех конкретных фактов, наличие или отсутствие которых достаточно легко доказать, не прибегая к словесной эквилибристике.

На основании заключенного со страхователем договора страхования у страховой организации (страховщика) возникает обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату. Эта обязанность предусмотрена ст. 929 и 934 ГК РФ. При этом лицом, которое приобретает право на получено страховой выплаты, т.е. кредитором по договору страхования, в соответствии с условиями этого договора может быть как сторона по договору (страхователь), так и выгодоприобретатель.

Однако страховщик иногда отказывает в страховой выплате. Такой отказ может быть обоснован различными причинами:

Ø страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя);

Ø страхователю по имущественному страхованию уже возмещен ущерб виновным лицом;

Ø страхователь (выгодоприобретатель) не исполнил каких-либо обязанностей по договору;

Ø по другим причинам, указанным в законе или предусмотрен­ным в договоре страхования.

В случае отказа в страховой выплате страховщик обязан письменно уведомить об этом заявителя с указанием причин отказа. Однако нередко бывают случаи, когда страховщик не производит страховую выплату без прямого уведомления об отказе или производит выплату в ненадлежащем размере.

Если страхователь (выгодоприобретатель) считает определенные действия страховщика, связанные с осуществлением страховой выплаты, неправомерными, то на основании ст. 3, 27 ГПК РФ, ст. 4, 23 АПК РФ он вправе обратиться в суд (арбитражный суд) либо третейский суд с иском о защите своего права на по­лучение надлежащей страховой выплаты. В третейский суд с заявлением о рассмотрении спора в этом суде можно обратиться только при наличии письменного согла­шения участников спора о рассмотрении спора в третейском суде. При отсутствии подобного соглашения страхователь или выго­доприобретатель обращается с исковым заявлением в суд или арбитражный суд.

При обращении в суд (арбитражный суд) первое, что надо иметь в виду, — это соблюдение сроков. Общий срок исковой давности (срок для обращения в суд или арбитражный суд за защитой нарушенного права) равняется З годам (ст. 196 ГК РФ). Так как договор страхования является обязательством с оп­ределенным сроком исполнения, то на основании ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается по окончании срока, во время которого страховщик должен был осуществить страховую выплату. При наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности суд в соответствии со ст. 205 ГК РФ может восстано­вить этот срок.

Следует отметить, что для требований, вытекающих из дого­вора имущественного страхования, установлен сокращенный срок исковой давности. Иск по этим требованиям может быть предъ­явлен только в течение 2 лет (ст. 966 ГК РФ).

Вопрос о том, в какую систему судов обращаться: систему общих судов или систему арбитражных судов, а также в какой конкретный суд подавать исковое заявление, связан с определе­нием подведомственности и подсудности дел. Действующее законодательство решает этот вопрос следующим образом. В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в общий суд с иском по спору, вытекающему из договора страхования, может обращаться страхователь (выгодоприобретатель) — гражданин. Исключением из этого правила является случай, когда гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В системе арбитражных судов спор в соответствии со ст. 22 АПК РФ рассматривается в том случае, когда страхователь (выгодоприобретатель) является юридическим лицом или гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.