Государственный аппарат

Страница 2

Государственные органы, выполняя разные функции, долж­ны быть едиными в понимании исходных задач государства и обеспечивать их решение. История государства знает три спосо­ба согласования элементов государственного механизма:

1) сосредоточение всей полноты власти в руках одного лица;

2) разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную; 3) организацию органов государства, основанную на принципах демократического централизма.

Исторически первый способ согласования деятельности го­сударственных органов сводился к сосредоточению власти в ру­ках главы государства , которым мог быть царь, шах, хан, ко­роль, император. Например, в восточных деспотиях глава госу­дарства обладал всей полнотой законодательной, исполнитель­ной и судебной власти, был бесконтрольным и независимым от кого-либо, осуществлял верховное командование армией, на­значал и смещал чиновников, творил высший суд, в том числе и по произволу, без связывания своей воли каким-либо правовым основанием. Однако неограниченная власть одного человека вела к многочисленным нарушениям элементарных прав его подданных, зависимости личности не от установленных зако­нов, а от настроений тирана.

В период буржуазных революций их идеологи в поисках спо­собов защиты общества от тирании или всевластия какого-либо одного органа государства сформулировали принцип разделе­ния властей на законодательную, исполнительную и судебную. Один из основоположников этого принципа Монтескье сфор­мулировал его следующим образом: “Политическая свобода субъекта представляет собой уравновешенность ума, возни­кающую из понимания, которое каждая личность имеет о своей безопасности. Для того, чтобы эту свободу иметь, требуется, чтобы правительство было организовано таким образом, дабы люди не боялись друг друга.

Когда законодательные и исполнительные силы объединены в одном и том же человеке или в одном и том же органе маги­стратуры, то свобода невозможна, так как могут возникнуть опасения, что тот же самый монарх или сенат сможет ввести ти­ранические законы, использовать их тираническим образом.

Опять же свободы быть не может, если судебная власть не разделена с законодательной или исполнительной. Если она объединена с законодательной властью, жизнь и свобода субъ­екта будут подвержены произвольному контролю, судья тогда превращается в законодателя. Если она объединена с исполни­тельной властью, судья может поступать со всей ожесточенностью угнетателя.”

Реализация буржуазными государствами принципа разделе­ния властей привела к созданию сложных конструкций системы сдержек и противовесов, не позволяющей ни одному органу со­средоточить в своих руках всю полноту власти. В качестве клас­сического примера удачного решения этого вопроса обычно приводят систему федеральных органов США. Наличие двух палат Конгресса в значительной степени осложняет процесс прохождения в нем законов. Верхняя палата — Сенат является серьезным тормозом на пути законов, принимаемых нижней па­латой, способной в ряде случаев на популистские решения. В свою очередь. Президент США обладает правом отлагательно­го вето и не пропускает законы, которые по его мнению не отве­чают задачам правого регулирования, нарушаю! нрава и свобо­ды граждан. Но палата представителей и только она может воз­будить процедуру привлечения к ответственности Президента США и других руководителей федеральных органов власти. Судебная власть является независимой от других ветвей власти Как судьи Верховного суда, гак и судьи низших судов сохраня­ют свои должности пожизненно или до тех пор, пока их поведе­ние является безупречным.

Принцип разделения властей в настоящее время лежит в основе организации власти в Российской Федерации. Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Фе­дерации осуществляется на основе разделения на законодатель­ную, исполнительную и судебную. При этом особо подчеркива­ется, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти являются самостоятельными. Использованная система сдержек и противовесов в деятельности федеральных органов РФ во многом повторяет аналогичную систему США.

Законодательный орган Федеральное Собрание осуществля­ет законотворческую деятельность и с помощью парламентских методов может влиять на деятельность Правительства РФ, в ча-итности, утверждает бюджет, имеет право заслушивать отчеты Правительства о своей деятельности и ставить вопрос о недове­рии Правительству. В то же время Правительство РФ осуществ­ляет исполнительную власть и исключает ее подмену законода­тельными или иными органами. Президент РФ как глава госу­дарства обладает правом отлагательного вето в отношении за­конов, принятых Государственной Думой и одобренных Сове­том Федерации, а также может распустить Государственную Думу по основаниям, предусмотренным Конституцией РФ. Государственной Думе в свою очередь предоставлено право вы' двигать против Президента РФ обвинение в государственной измене или ином тяжком преступлении.

Однако при самой действенной системе сдержек и противо­весов принцип разделения властей имеет два существенных по­рока, негативно сказывающихся на деятельности всей государ-,. ственной машины: 1) деятельность государственных органов осуществляется без опоры на широкие слои населения; 2) пар­ламент неспособен влиять на процессы исполнения принимае­мых им законов. Последний недостаток со всей очевидностью проявился в Российской Федерации с первых же шагов работы Государственной Думы. Органы законодательной власти ока­зываются по преимуществу трибуной для говорящих, но не влияющих на реальные процессы депутатов.

На эту негативную сторону буржуазного парламентаризма обратил внимание еще К. Маркс. Он же и предложил иной принцип деятельности органов пролетарского государства — сделать представительный орган в одно и то же время и законо­дательствующим, и реально исполняющим законы. Поясняя не­обходимость последовательной реализации принципа, предло­женного К. Марксом, В.И. Ленин писал, что в условиях проле­тарского государства парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своими избира­телями.

Создание в РСФСР, а затем и СССР Советов как представи­тельных органов, осуществляющих одновременно и законода­тельную, и исполнительную власть, противоречило принципу разделения властей. Советская государственность строилась на принципах демократического централизма 1) выборности Сове­тов народных депутатов снизу доверху; 2) подотчетности и под-контрольности исполнительных органов государственного управления Советам; 3) строгом подчинении нижестоящих ор­ганов вышестоящим, т.е. строжайшей дисциплине в деятельно­сти государственных органов и их иерархической подчиненно­сти по вертикали; 4) на составлении и выполнении планов раз­вития народного хозяйства и культурно-политического строи­тельства; 5) активном участии населения в деятельности как представительных, так и исполнительных органов государства.

Основанное на принципе демократического централизма со­ветское государство смогло вывести страну из разрухи, побе­дить фашистскую Германию и стать одним из бесспорных лиде­ров на международной арене. Однако, следует признать, что провозглашенный принцип так и не был полностью претворен в жизнь. Советы, собираемые на сессии, продолжительностью два-три дня, не были полновластными хозяевами страны и про­водимых государством мер. Реальной полнотой власти облада­ли органы государственного управления и партия. Население так и не научилось использовать свое конституционное право на всевластие. Хотя в настоящее время принцип демократического централизма не находит широкого применения в деятельности органов государства, однако его потенциальные возможности отнюдь не исчерпаны. И там, где рабочий класс, трудящиеся массы реально заявят о своих правах на управление государст­вом, это их право может быть реализовано только с применени­ем принципов демократического централизма. Принцип разде­ления властей таких возможностей не предусматривает и преду­смотреть не может.