Анализ критики чистой философии

Страница 10

Что касается «эмпиризма», то с точки зрения «интересов разума», по Канту, он проигрывает на первый взгляд догматизму в следующем:

1) нет «такого практического интереса… какой приносят с собой мораль и религия» (С. 436).

2) «Эмпиризм» лишен «всякой общедоступности» и поэтому «нечего опасаться, что он когда-нибудь переступит порог ученой философии и приобретет сколько-нибудь значительное влияние среди обыкновенных людей или будет пользоваться благосклонностью толпы» (С. 439).

3) нет «архитектонического интереса», т.к. «положения антитезиса таковы, что делают совершенно невозможным завершение системы знаний» (С. 440)

Но с другой стороны, все эти «недостатки» эмпиризма могут оказаться «преимуществами. Считается, что Кант именно так смотрел на эти черты. Он отрицательно относился к спекулятивному созиданию всеобъемлющих законченных систем. Кант объяснял тягу «обыденного рассудка» к «трансцендентальной догматике» тем, что в этой сфере даже самый умный человек не имеет никаких преимуществ перед малообразованным человеком: если последний «мало или ничего не понимает в этих вопросах, то все же никто не может хвастаться, что понимает в них гораздо больше, и, хотя он не может говорить о них ученым языком… все же он может бесконечно больше умствовать по поводу их, т.к. он блуждает исключительно среди идей, о которых именно потому можно говорить красноречиво, что о них ничего ни известно…» (С. 439).

Неоспоримое преимущество «эмпиризма» перед «догматизмом» Кант признает в следующем: «…спекулятивному интересу разума эмпиризм предоставляет выгоды, чрезвычайно привлекательные и далеко превосходящие те, которые может обещать догматический проповедник идей разума» Здесь «спекулятивный интерес» означает «познавательный интерес» - эффективный и реализуемый. Кант считает, что все космологические идеи трансцендентны: «хотя они не выходят за пределы объекта, именно явлений, когда речь идет об их роде, а имеют дело только с миром явлений (не с ноуменами), все же доводят синтез до степени, превышающей всякий возможный опыт…» (С. 339). Кант неадекватно истолковывает факт выхода идеи мира за пределы всякого возможного опыта; на самом деле она выходит за пределы лишь реализованных в любой данный момент эмпирических знаний. Кант уточнял, что мир «существует только в эмпирическом регрессе ряда явлений и сам по себе не встречается», поэтому мир – это только идея, «только создание разума» (С. 460). При свойственной Канту противоречивости, он все-таки толковал мир как трансцендентную реальность.

Философ считает, что антиномии имеют «диалектический» (иллюзорный) характер. «Диалектика», по Канту, имеет негативный смысл – это «логика видимости. «Разрешение космологической диалектики» - ее радикальное устранение из «метафизики» (С. 399), а «ключ к разрешению» дает трансцендентальный идеализм.

Что касается математических идей, учитывая то, что они предполагают «синтез однородного», Кант говорит, что с точки зрения трансцендентального идеализма должны быть признаны ложными и, тезисы, и антитезисы первых двух антиномий.

Особенность динамических идей в том, что они предполагают «синтез разнородного», а именно феноменов и ноуменов. Поэтому, считает Кант, необходимо признать истинность как тезисов, так и антитезисов.

Кантовское «разрешение космологической диалектики» (хоть и неубедительно) было ярким проявлением тенденций к компромиссу между идеализмом и материализмом. Кантовская критика «рациональной теологии» сводится к выявлению несостоятельности всевозможных доказательств бытия Бога. В метафизике созданы три основных доказательства:

1) онтологическое – Бог как абсолютное совершенство и абсолютно необходимая сущность;

2) космологическое – Бог как причина всего существующего;

3) физико-теологическое – Бог как причина разнообразия, порядка, направленности и красоты мира.

Кант указывает, что первое доказательство содержит логическую ошибку: импликация существования в предикате «реальность» не может вести к выводу о реальном существовании Бога, поскольку «осознание нами всякого существования» не может вытекать из каких бы то ни было понятий самих по себе, а «целиком принадлежит к единству опыта» (С. 523).

Далее Кант демонстрирует, что второе и третье доказательства в результате сводятся к первому, что рационального доказательства бытия Бога не существует, и Кант делает следующие выводы: во-первых, «…все попытки чисто спекулятивного применения разума к теологии совершенно бесплодны и по своему внутреннему характеру никчемны» (С. 547); а во-вторых, «…принципы его применения к природе вовсе не ведут ни к какой теологии» (С. 548). Это был большой удар по «рациональной теологии» XVIII века.

В результате критического исследования разума Кант показывает возможность преобразования «метафизики» в науку и определяет путь этого преобразования.

Заключение

Мы рассмотрели основные идеи «Критики чистого разума» И. Канта. В заключении сделаем краткие выводы, касающиеся каждой из глав.

Всякое знание, по Канту, начинается с опыта, но не ограничивается им. Существуют знания, которые безусловно не зависят от опыта, - априорные знания. Человеческое знание изначально содержит в себе чистые априорные суждения. Эмпирическое знание единично, незавершенно, а априорное – всеобще и необходимо. Необходимо заметить, что априорны только формы знания, содержание же поступает из опыта. Доопытные формы не являются врожденными, а имеют свою историю. То есть смысл кантовского априоризма состоит в том, что, приступая к познанию, мы располагаем определенными, сложившимися до нас формами познания.

Далее Кант устанавливает различие между аналитическими и синтетическими суждениями. Первые носят поясняющий характер, а вторые расширяют наши знания. Очевидно, что все эмпирические суждения синтетичны. Кант не сомневается, что и априорные синтетические суждения возможны, иначе бы научные знания не были бы обязательными для всех. Главный вопрос кантовской критики – как возможно чистое априорное знание – распадается на три: как возможна математика, как возможно естествознание, как возможна метафизика в качестве науки? Данным вопросам соответствуют три раздела работы: трансцендентальная эстетика, аналитика и диалектика. Трансцендентальной Кант называет свою философию потому, что она изучает переход в систему знаний условий опыта через познавательную способность.

Априорные формы обеспечивают всеобщность знания, но не делают его копией вещей. Есть принципиальное различие между тем, чем вещь является для нас – феномен, и тем, что она представляет сама по себе – ноумен. Ноумены недоступны никакому познанию, они – трансцендентны. Сколько бы мы не стремились познать явления, наше знание всегда будет отличаться от вещей, каковы они на самом деле. И сколько бы не увеличивались наши знания, их границы не могут исчезнуть.

Одна из частей человеческого познания – чувственное познание. По Канту, существуют две априорные формы чувственности – пространство и время. Пространство систематизирует внешние ощущения, а время – внутренние. Кант рассматривает пространство и время лишь во взаимной связи, но связь реализуется лишь в трансцендентальном субъекте. Трансцендентальная аналитика является одновременным ответом на вопрос о том, как возможна математика как наука. По Канту, геометрия имеет своим базисом пространственные представления, а арифметика – временные представления.

Философ видит в человеческом рассудке заранее «возведенную конструкцию» - категории. Это как бы возможность научного знания, а чтобы на базе этой возможности возникло понятие требуется «продуктивное воображение». Кант говорит о «спонтанности мышления». рассудок, благодаря продуктивному воображению, сам стихийно, помимо сознательного контроля, создает свои понятия. Продуктивное воображение – это «инструмент» синтеза чувственности и рассудка. Кант выделяет четыре группы категорий: количества (единство, множественность, целокупность); качества (реальность, отрицание, ограничение); отношения (присущность и самостоятельное существование, или акциденция и субстанция; причинность и зависимость, или причина и действие; общение, или взаимодействие); модальности (возможность – невозможность, существование – несуществование, необходимость – случайность). Философ считает, что именно априорная структура рассудка делает возможным естествознание в качестве науки.