Анализ особенностей детерминизации общественных отношений и личности

Страница 5

В структуре деятельности можно выделить следующие элементы: цель, средство, результат.

В связи с конкретизацией идеала (в сознании) встаёт важная проб­лема выбора средств для осуществления поставленных целей, а также определения отрезка исторически необходимого времени. Речь идёт о том, чтобы эти средства были достаточны и чтобы они соответствова­ли поставленной цели. Правильно поставленная цель и соответствую­щие средства её достижения с большей вероятностью позволяют достиг­нуть адекватного результата. Среди множества конкретных социальных целей, на которые распадается процесс осуществления идеала в каж­дый исторически конкретный отрезок времени, необходимо определять те, осуществление которых даст наибольший социальный эффект, позво­ляющие приблизить осуществление других социальных целей и идеала в целом,

Социальные цели превращаются в .конкретно-исторические задачи для социальной политики и практики. Отличие целей от задач заключа­ется в том, что цели могут определяться в качестве некоторой отдаленной перспективы без реального учёта наличных сил и возможностей. Историческая задача ставится тогда, когда для её осуществления со­зрели объективные и субъективные условия.

Проблема совпадения социальных целей и результатов деятельности является основополагающей для развёртывания процесса сознательного творчества в истории. Познание существенных связей и закономернос­тей общественного развития является предпосылкой успешной и созна­тельной социальной деятельности, включающей в себя формирование со­циально-значимых целей и их реализацию.

Для уяснения диалектического единства объективной детерминации и активности общественных субъектов существенное значение имеет ка­тегория проблемы. Выше говорилось, что потребность является внут­ренним побудителем активности. Проблема же возникает как осознание противоречия между потребностями и условиями их удовлетворения. Проблема - это противоречие (преодоление трудностей) в процессе удовлетворения потребностей. Попытаемся детализировать это. Так, потребности всегда существуют как определённое состояние субъекта, а именно, соотношение между наличным и должным. Это соотношение мо­жет выступать и как разность и как противоречие. Должное противоре­чит наличному, если нет условий для перехода одного в другое, т.е. при имеющихся условиях невозможно достичь должного. Разность же между наличным и должным ещё не составляет препятствия для удовлет­ворения потребности. Таким образом, можно определить иерархию со­стояний потребности по возможности их удовлетворения.

Соотношение между наличным и должным фиксируется в понятии "степень удовлетворения потребностей". Определяется она имеющимися ус­ловиями для удовлетворения потребностей. Если этих условий недоста­точно, то наличное не может перейти в должное, то есть потребности не находят своего удовлетворения. Невозможность перехода от налич­ного д должному и выражается категорией "проблема".

Если потребность характеризует должное как отличное от имеющего­ся, то проблема характеризует противоречие между ними. Для субъек­та же проблема, напомним, выступает как трудности, сложности на пу­ти удовлетворения потребности, которые надо преодолеть. Вот простой пример. В математических учебниках после перечисления условий ста­вится задача: "требуется найти .". Этим выражается потребность решения. Но само решение, в свою очередь, предполагает проведение ряда математических операций (действий). Без знания их, без умения ими оперировать, как непременному условию решения задачи, выполне­ние задания остаётся неразрешимой проблемой. Не случайно в некото­рых словарях термин "проблема" объясняется как "задача".

Поэтому удовлетворение не всякой потребности является проблема­тичным, а лишь такой, для удовлетворения которой отсутствуют усло­вия. Следовательно, проблема есть осознание отсутствия в наличном условий для перехода в должное. И если для ряда потребностей пути и способы их удовлетворения очевидны и носят репродуктивный харак­тер, то другие, составляя проблемную ситуацию, заставляют использо­вать творческий потенциал субъекта. Важнейшим этапом решения проб­лемы является поиск или создание условий для перехода наличного в должное. В этом, на наш взгляд, находит выражение определённый вид отношений между субъектом и объектом деятельности (к примеру, если потребности могут удовлетворяться при существующих условиях, то проблема побуждает создавать новые необходимые условия). Объектив­ные условия жизнедеятельности субъекта непосредственно находят от­ражение в потребностях, порождая и определяя их качественно и количественно. Объективные условия, следовательно, выступают определя­ющей стороной в их взаимодействии с потребностями. Потребности же, представая в проблемах, требуют деятельности субъекта по преобра­зованию условий в объективных и субъективных структурах реальности.

Существенным элементом в мотивации человеческой деятельности яв­ляется ценностный момент (ценностное отношение, ценности, оценка). Одним из оснований значимости этого элемента является отношение "человек - мир", В самом общем плане оно предполагает возможность двоякого понимания места и роли человека: а) человек есть фактор развития мира; б) мир есть фактор развития человека. При всей диа­лектике этих отношений, различия, бесспорно, очевидны. В первом случае мы обращаем внимание на объективную характеристику мира и берём его сам по себе. Человек при этом выступает как одно из усло­вий изменения мира, и именно это его свойство, его функция, стано­вится определяющей. Во втором случае мы прежде всего выясняем, что есть мир для человека. Здесь не суть важно, что есть мир сам по се­бе, важнее то, как мир относится к человеку.

Естественно, что для этого необходимо уяснить понятие "мир". Но здесь возникает ещё один момент, а именно, невозможность ограни­читься познанием мира, данным человеку в деятельности его. Тут и возникает вопрос, - как должен действовать человек? Мало того, что он должен действовать, исходя от познания мира. Он должен действо­вать, исходя из понимания того, что ему нужно. А такое понимание невозможно без оценки окружающего мира в его отношении к человеку и без познания этого отношения.

Очевидно, таковым было восприятие окружающего мира первобытным человеком. Первоначально он представлялся ему и жестоким, чуждым, враждебным и, в то же время, дающим пищу, кров, в нём же можно бы­ло найти защиту и спасение. То есть, в самой природе человек разли­чал хорошее и плохое, враждебное и дружественное. Отсюда выросли и хотя и генетически и логически они между собой тесно связаны.

Проведенное различение станет, вероятно, более существенным, когда мы обратимся к практике, к деятельности. Познание, направ­ленное на выяснение того, что есть мир и человек в мире, представ­ляет мир как объект. И сколько бы ни говорилось, что "человек суть творец", не снимается вопрос, а "какое дело до этого природе?". Не исключено, что человек может оказаться лишним в мироздании, лишним в мире законов природы, в мире необходимости, И это "доказывается" и "опровергается". Очевидно, это нужно. Но ещё больше нужно выяс­нять, как люди воспринимают окружающий мир: чем он для них хорош и чем плох, И - почему? А в этом объяснении ("почему?") не должно быть места объективизму: "так есть потому, что так есть от века и так будет во веки веков". Вопрос "почему плохо?" должен подразуме­вать: так быть не должно. Тогда и станет ясно место человека в ми­ре, - он сам, через свою деятельность, определит в нём своё место.

Разные смыслы вкладывают люди в своё отношение к миру именно по­тому, что мир по-разному воспринимают. Они думают не одно и то же "о чём-то", они думают об одном и том же по-разному. Было бы оши­бочным провозглашать какой-либо взгляд, точку зрения единственно приемлемыми. Но тогда снова возникает вопрос - "что есть истина?". Марксизм утверждает, что истина на стороне прогрессивных обществен­ных групп. А как быть, если среди этих групп появились разногласия? Ведь их нельзя мерить приверженностью к ранее единой позиции. В данном случае важно, что появились новые осмысления, новые отноше­ния к окружающему, новые его оценки. Как подчеркнул один из иссле­дователей, "истина есть, но вот монопольных её обладателей нет. Ибо истина внутренне одухотворена и динамична, а наша "похоть господствования" - и над социальностью, и над сферой духовных отноше­ний - ведёт нас к внутренней статичности и омертвлению".