Анализ динамики основных макроэкономических показателей в России с 1991-96гг.

Анализ динамики основных макроэкономических показателей в России с 1991-96гг.

Анализ динамики основных макроэкономических показателей за по­следние пять с половиной лет реформ (с оценкой уровня благосостоя­ния) показывает, что обеспечить экономический рост невозможно без решения проблемы соответственно объема денежной массы потребно­стям экономики При этом. необходимо четко обосновать, сколько по­требуется денег для обеспечения экономического роста. На первых взгляд эта проблема достаточно "проста", поскольку для обеспечения товарно-денежной сбалансированности денег в обращении должно быть столько, сколько стоят все товары и услуги По именно здесь и возника-ет главный парадокс. Если увеличивать денежную массу в пропорции. соответствующей темпам роста цен. то экономический механизм быст­ро войдет в гипсринфляционную спираль Если же не добавлять денег в обращение. то при низкой инфляции будет длительный и глубокий спад производства

Поскольку в течение пяти последних лет принимались разнонаправ-тенные относительно достижения результата решения (при которых спад замедляли за счет эмиссии, а инфляцию снижали за счет ограниче­ния денежной массы, то в экономике продолжались и спад. и наращива­ние денежной массы Все это привело к тому. что масштаб цен изменил­ся примерно в 10 тыс раз Очевидно, что процесс стагфляции, когда денежная масса растет в условиях спада производства, будет продол-каться до тех пор, пока либо не ограничат рост цен на продукцию про-изводитслей-монополистов. либо нс сформируется конкурентная среда. поскольку для создания конкурентной среды потребуется не одно деся-илетис. то для остановки спада производства при отсутствии инфляции единственно возможным решением является проведение эффективной меновой политики, исключающей произвольный рост цен в секторах с монополизированным производством "Однако даже если цены будут контролироваться. как рассчитать необходимый объем денежной массы. обеспечивающий экономический рост? Известно, что в 1996 г и первой половине 1997 г. денежная масса росла несколько быстрее темпов ин­фляции. и тем не менее за истекшее время не удалось решить ни одной 13 главных проблем неплатежей, ликвидации (или хотя бы снижения) ровня бюджетного дефицита и государственного долга, задолженности ю зарплате, и самое главное, добиться хоть небольшого экономического юста Почему" Ответ прост экономике по-прежнему не хватает денег 40 каких ?

Денежную массу принято подразделять на несколько агрегатов МО -наличная денежная масса. VII - МО плюс счета до востребования. М2 -Л1 плюс счета на срочных вкладах При этом за основу в расчетах берется, как правило, агрегат М2 Посмотрим, насколько это обоснованно (см таблицу)

В 1991 г валовой внутренний продукт составлял 1,9 трлн руб. а в 1992 г после отпуска цен на свободу он сразу "увеличился" в 10 раз Если потребительская корзина, например, стоила 500 руб . то после ли-берализации ее цена возросла до 5000 При этом из-за нехватки денеж-ной массы в обращении произошло сокращение товарной массы (по офищиальным данным) на 14% Можно ли было в этих условиях нс компенсировать рост цен, т.е не добавить денег в обращение" Конечно. нет Поэтому на фоне разговоров о необходимости проведения жесткойкк кредитно-финансовой политики правительство было вынуждено уволи­чить уже в 1992 г наличную денежную массу с 300 млрд ло 1.^ трлн ру5 - почти в 6 раз. .хотя цены выросли за это же время в 26.1 раза Ес-ли бы даже такого увеличения денежной массы не произошло, то спад был оы гораздо глубже, а социальная напряженность еще больше Игно-рирование законов товарно-денежного баланса, при котором деньги в экономику поступали не в соответствии с ее потребностями (пропорционально возросшей стоимости товаров), а только исключи-тельно под угрозой социального взрыва, вылилось в сокращение ВВП в реальном выражении в 1993 г еще на 9%. хотя номинально он снова вырос почти в 10 раз Цены за этот год поднялись в 9.4 раза. а денежная масса увеличилась только в полтора Прежде всего это обернулось на следующий год потерями в ВВП еще на 13%

Показателен в этом отношении 1995 г . когда падение ВВП сосгави-ло всего 4% Объясняется этот феномен просто - при ценах, возросших в 1994 г. в 3.2 раза, наличная денежная масса возросла с 2.6 трлн в 1993 г. до 40.2 трлн в 1994 1 Это позволило в 3 с лишним раза (по сравне-нию с предыдущим) снизить уровень падения ВВП в 1995 г и почти в 6 раз увеличить чистые валютные резервы по сравнению с 1994 г Кстати, относительно взвешенная кредитно-финанеовая и эмиссионная политика позволила в 1995 г снизить и дефицит госбюджета до 2,9% к ВВП (с 10,4% в 1994 г ) Однако правильных вывозов èç проявления очевидных макроэкономических закономерностей сделано не было Наоборот. посчитали, что теперь кризис преодолен и все пойдет само собой, почему 1995 г. и был объявлен последним годом кризиса Но в 1995 г цены выросли в 2.3 раза. а денежная масса, по сравнению с 1994 г былаа увеличена менее чем вдвое (с 40.2 до 70.5 трлн руб). и вместо запланированных 2% роста получили 6% спада. Количество денег' в обращении не должно изменяться произвольно Увеличиваться или уменьшаться может только в той мере. в какой из-меняется объем товаров и услуг. Возникает вопрос, как использовать этот принцип в реальной экономической системе? Вернемся к данным таблицы ВВП в 1995 г. составил 1631 трлн руб. В обращении в то время находилось 220.8 трлн руб. агрегата М2 и около 70 трлн руб на

---------------------

-------------

----------

1нчными. которые и должны были обеспечить сбалансированный то-iapHO-дснсжный оборот Скорость оборота агрегата \12 равнялась 0.94. 4а первым в:1гляд заметно неравенство между совокупными объемами оварной и денежной масс; 1631 трлн. и 70.:) трлн руб. В этой связи ipoaua.-m зирусм скорость оборота денег

В одни периоды года денежная масса движется якобы быстрее, а в 1ругие - замедляется. Если разделим весь объем ВВП на объем денеж-10Й массы агрегата М2. то получим среднегодовую скорость оборота в \3 Но разделив объем ВВП на объем агрегата МО. получим скорость «борота в 23.1 Какой показатель брать :ia основу при расчетах объема [снежной массы" На наш взгляд. МО. так как именно он обеспечивает юнежную составляющую ВВП. В пользу этого говорит и следующий 1)акт Агрегаты М1 и М2 - это нс что иное. как банковская запись агре-ата \1(). так как деньги на счету (М1 и М2) появятся только лишь после 'ого, как организация или конкретный человек положат и\ на счет До­летим. что в стране обращается 100 трлн руб. наличных денег, и все [ассление страны, к примеру. 100 млн. человек решило в январе из :редней зарплаты в 1 млн. положить на счет до востребования по 100 •ыс. рублей Очевидно, что потратит оно после этого только по ^0^ тыс. )уолей Но на счету окажется 10 трлн. рублей, те. агрегат М1 составит 10 трлн. р\б. Если население ежемесячно будет откладывать на эти :чета по 200 тыс. р\б то к концу года денежный агрегат М2 составит жоло 340 трлн р\о; 200 тыс. руб., откладываемые 100 млн. человек в счение 12 месяцев плюс 100 трлн. руб наличных Но это не означает iTo денег в обращении станет больше - их останется всего 100 трлн р\'о поэтому при расчетах необходимого объема денежной массы, видимо. :лед\ет ориентироваться не на агрегат М2. а на показатель МО Тогда :реднегодовой объем денежного агрегата М2 (при средней скорости в U) составит 24S2 трлн. руб. т.е. почти в полтора ра^а превысит объем ЗВП Конечно, это не должно означать, что в экономике появились лишние деньги, так как агрегаты М1 и М2 просто повторно учитывают з разной форме одни и те же наличные деньги - в объеме 100 трлн pvo 3 свя1и с этим напрашивается вывод: хотя принято считать, что ско-эость денежной массы в разные периоды увеличивается или уменьшает-:я. на самом деле скорость оборота не имеет произвольного \арактера. v лены и всегда и везде движутся со строго определенной и вполне задан­но и CI^P^CTbKI Исхоля из того. что для поддержания товарно-денежного оаланс<