Бегство Российского капитала в 1997-1998 годах

Страница 3

Однако, и столь низкая заработная плата далеко не всегда выдается в срок по состоянию на 1 апреля 1999г. суммарная задолженность по зарплате составила 67686 млн. рублей.

3. Занижение стоимости экспорта

Необоснованное не поступление экспортной выручки Непогашение импортных авансов Невыделенный контрабандный экспорт Торговые кредиты сверх выданных Б лицензий и разрешений на отсрочку платежа и предварительную оплату импорта Превышение отраженных в платежном балансе финансовых кредитов сверх выданных Б лицензий и разрешений Вывоз капитала по статье «Чистые ошибки и пропуски» платежного баланса

Капитальные трансферты эмигрантов Средства, затраченные россиянами на-приобретение недвижимости за границей Контрабандный вывоз наличной валюты

Так, в 1997 г. значительный чистый приток валюты по линии госсектор? (+12,8 млрд долл.) был связан с финансированием бюджетного дефицита за счет портфельных инвестиций нерезидентов в государственные долговые ценные бумаги (ГКО/ОФЗ, а также еврооблигации). I ., , .

Общая сумма обязательств государства по портфельным инвестициям нерезидентов составляла 44 млрд долл. В 1998 г. чистый приток госсектора был достигнут за счет значительной просроченной задолженности после августовского дефолта по ГКО/ОФЗ. При этом в 1997—'1998 гг. сальдо торгового баланса и баланса услуг находилось на очень низком уровне (12—13 млрд долл.) в связи с неблагоприятной конъюнктурой на рынке энергоносителей и высоким объемом импорта (1997 г. — 89,04 млрд, в 1998 г. — 74,7 млрд долл.).

Растет спрос со стороны нерезидентов на российские активы, в том числе на акции предприятий, ориентированных на внутренний рынок (региональные предприятия связи, энергетики). В то же время не вполне понятно, как будет развиваться ситуация при условии затяжной мировой рецессии и продолжительного снижения цен на энергоносители.

На примере российского кризиса 1997—1998 гг. и азиатского кризиса очевидно, что краткосрочные портфельные инвестиции очень мобильны и их отток при ухудшении внешнеторгового баланса и повышении инвестиционных рисков способен привести к коллапсу слабых финансовых рынков, относящихся к развивающимся. Косвенная оценка нелегального вывоза капитала складывается из нёвозвращенной экспортной выручки, непогашенных импортных авансов, а также чистых ошибок и пропусков.

На протяжении рассматриваемого периода его значение снижалось с 19,3 млрд. долл. в 1997 г. до 11,7 млрд. долл. в'1999 г. (резкое ужесточение валютного контроля, введение 75%-ного норматива обязательной продажи экспортной выручки, требование 100%-но-го депонирования предоплаты по импортным контрактам).

Таким образом, вывоз капитала по государственным и частным каналам остается значительным (в последние 3 года — не менее 30 млрд долл.). Однако в 2001 г. при наиболее значительном оттоке валютных средств со стороны государства (погашение основной суммы долга и процентные расходы) отток капитала со стороны частного сектора снизился.

Это позитивная тенденция, связанная с улучшением инвестиционной привлекательности России по сравнению с .альтернативными рынками капитала

В то же время отток капитала может усилиться при ухудшении экономической конъюнктуры внутри страны (замедление экономического роста, высокие темпы инфляции, проблемы с обслуживанием внешнего долга). В конечном итоге для устойчивого притока инвестиций в страну необходимо снизить все еще очень высокую зависимость нашей экономики от мировых цен на сырьевые товары, составляющие основу нашего экспорта и доходов бюджета.

III. Инвестиции в России 1997-1998 года.

Вывоз капитала частным сектором можно оценить как сальдо торгового баланса и баланса услуг за минусом чистого оттока средств со стороны госсектора и увеличения золотовалютных резервов. Это значение равно превышению вывоза капитала частным сектором над его ввозом Согласно такой оценке в течение 1997-—1998 г. вывоз капитала оценивается примерно на одном и том же уровне — 23—25 млрд долл. в год. Лишь в 1998 г. это значение несколько снижается — до 21,6 млрд долл. в связи с ухудшением финансового состояния большинства нефинансовых предприятий и банков после дефолта и девальвации.

Однако уже к 1999 ситуация меняется к лучшему — по оценке, вывоз капитала частным сектором составляет примерно 15 млрд долл. Это может быть связано с частичным возвратом вывезенных ранее капиталов в Россию и сокращением оттока средств со стороны крупных российских компаний. Причины — улучшение инвестиционного климата в России.

Косвенная оценка нелегального вывоза капитала складывается из нёвозвращенной экспортной выручки, непогашенных импортных авансов, а также чистых ошибок и пропусков.

На протяжении рассматриваемого периода его значение снижалось с 19,3 млрд долл. в 1997 г. до 11,7 млрд долл. в'1999 г. (резкое ужесточение валютного контроля, введение 75%-ного норматива обязательной продажи экспортной выручки, требование 100%-но-го депонирования предоплаты по импортным контрактам).

Таким образом, вывоз капитала по государственным и частным каналам остается значительным (в последние 3 года — не менее 30 млрд долл.). Однако в конце 1999 при наиболее значительном оттоке валютных средств со стороны государства (погашение основной суммы долга и процентные расходы) отток капитала со стороны частного сектора снизился.

IV. Движение капитала в 1997-1998 годах с точки зрения анализа экономических реформ.

Анализируя роль государственного долга в накоплении капитала, нельзя обойти проблему финансирования ставшего хроническим дефицита федерального бюджета. В период рестрикционной монетарной политики покрытие дефицита осуществлялось преимущественно "неинфляционным" способом — за счет внутренних и внешних заимствований. Хотя параметры государственного долга России не выходили за рамки допустимых, составляя около 50% к ВВП, сложилась очень нерациональная его структура в силу преобладания коротких и дорогих долгов по ГКО. Особенно это относилось к внутреннему долгу.

Система государственного долга всегда была чрезвычайно эффективным способом накопления первоначального капитала. Россия в период реформ также не стала исключением из общих правил. На российском финансовом рынке государственные долговые обязательства мало что дали для реального капиталообразования в пораженной финансовым кризисом и кризисом неплатежей сфере производства, зато активно способствовали его "первоначальному" накоплению в сфере обращения. Государственные долговые свидетельства типа ГКО— ОФЗ до августа 1998 г. сравнительно легко обращались на российском финансовом рынке и служили притягательным объектом для спекуляций как со стороны резидентов, так и нерезидентов в силу своей высокой доходности. Так, в 1996 г. доходность различных выпусков ГКО колебалась от 60 до 215% годовых, поэтому многие российские банки обратили в тот период до половины своих активов в ГКО. Затем доходность ГКО планомерно снижалась. Однако мировой финансовый кризис 1997 г. спровоцировал отток краткосрочных капиталов с российского рынка, и правительству пришлось срочно принимать меры по обеспечению привлекательности государственных долговых обязательств для инвесторов. В результате доходность ГКО возросла с 19—22% в ноябре 1997 г. до 60—70% в мае—июне 1998 г. Отсюда и быстрый рост процентных расходов, которые изначально должны были оплачивать налогоплательщики. Не секрет, что в годы финансовой стабилизации именно рынок ГКО—ОФЗ оставался важнейшим источником прибылей коммерческих банков, компенсирующим значительную часть их потерь от других видов деятельности. Иными словами, наблюдалось субсидирование банковского сектора за счет российских налогоплательщиков.