Ликвидность и платежеспособность банка

Страница 14

Шестой и седьмой коэффициенты в каждой группе следует называть «аудиторскими», т. к. их численные значения можно установить только в ходе детального изучения банковских документов, тогда как первый – пятый коэффициенты каждой группы являются «простыми» и рассчитываются по знамениям сальдового баланса по счетам второго порядка, а для оценки, с известной степенью точности, могут быть получены из балансов, которые банки далеко не периодично, но все же публикуют в печати в рекламных и иных целях.

Итоговый интегральный коэффициент по каждой категории получается путем сложения всех коэффициентов по этой категории, приведенных к одному масштабу величин и взвешенных с учетов представления о том, какое влияние на общую характеристику исследуемой категории вносит данный коэффициент и каким он должен быть у «идеального» банка.

Изложение методики на примере упрощенного анализа финансовой надежности коммерческого банка

Подобная методика оценки финансового состояния банков, работающая с полным набором приведенных коэффициентов (матрицей Кij = 7´3), обладает двумя, на наш взгляд, существенными недостатками:

а) концептуально и математически она достаточно сложна,

б) как инструмент исследования она не вполне адекватна бухгал­терской практике, т.к. тонкие эффекты и зависимости, которые она призвана оценивать, сейчас просто не отражаются действующей сис­темой бухгалтерского учета. Так, например, степенные и показатель­ные коэффициенты в каждой группе при подстановке в итоговую фор­мулу выглядят чуть ли не пропорциональными, каковыми, разумеет­ся, не являются, несмотря на существующую между ними корреля­цию.

Расположение тенговых кредитов и депозитов разной срочности на одних и тех же балансовых счетах, выданных межбанковских валют­ных кредитов и валютных средств на корсчетах на одном и том же 072 субсчете, наличие значительных средств совершенно разной при­роды на счетах «Прочие дебиторы и кредиторы» - далеко не единст­венные примеры несовершенства системы учета.

Исходя из этого, здесь мы будем рассматривать упрощенную модель, анализирующую надежность, которая тем не менее приближена к целям реальной оценки финансового положения и базируется на следующих коэффициентах:

k1 = ЛА/СО Степенной коэффициент

k2 = ВБ/АР Показательный коэффициент

k3 = ЗК/К Коэффициент защиты капитала

k4 = СО/АР Кросс-коэффициент

k5 = К/АР Генеральный коэффициент

В данной модели не проводится анализ по аудиторским коэффициентам и, кроме того, использован один из коэффициентов ликвидности.

Наиболее важным в концепции определения итоговой надежности является понятие «идеального банка». Определение общей надежно- та любого коммерческого банка и возможность сравнения этой характеристики у двух различных банков предполагает, что основная масса участников рынка, катерке анализируют банки с точки зрения надежности и затем принимают решения, ориентируются на показа­тели, которые имел бы самый надежный банк. В данном случае имеется в виду добровольный выбор участников рынка исходя из их индивидуальных целей и опыта.

Под понятием идеально надежного банка понимается банк, очень надежный, но который все же имеет разумное распределение активов, в том числе «разумную долю» работающих активов. Понятно, что с точки зрения надежности самый идеальный банк - тот, который вообще не проводит кредитные операции, ведет только беспроцентные счета до востребования, все средства клиентов хранит на корсчетах, а все собственные - в виде защищенного капитала. В этой модельной ситуации банк не способен приносить достаточной прибыли и считаться хорошим не может. Для приближения к реальности предполагает­ся, что идеальный банк для достижения доходности поддерживает ра­зумное соотношение между безопасностью операций и допущением риска.

Для установления коэффициентов надежности идеального банка совсем не обязательно проводить общественные опросы. Нам пред­ставляется достаточным для начала оценить значение «идеальных» коэффициентов на основе проведения лишь экспертного опроса, осно­ванного на опыте работы на финансовом рынке. Дальнейшее развитие рыночной ситуации, а также перемена мест в итоговом рейтинге на­дежности банков и соответствующие изменения в их реальном поло­жении внесут необходимые корректировки. Возможно, после завер­шения спада, связанного с переходным периодом, и достижения мак­роэкономической стабилизации окажется необходимым вносить кор­ректировки в представления об идеальном банке в зависимости от фазы колебания экономический конъюнктуры. Но это дело будущего.

Сейчас идеально надежным банком нам представляется банк, зна­чения коэффициентов которого следующие: k10 = 1, k20 = 4, k30 = 1, k40 = 3, k50 = 1. Наглядно соотношение активов и пассивов идеально надежного банка представлено на рисунке:

Ликвидные активы 2	Обязательства до востребования 2
Активы работающие 1	Прочие обязательства 1
Защищенный капитал 1	Собственный капитал 1

Коэффициенты надежности всех других банков, участвующих в рейтинговом исследовании, сравниваются с коэффициентами этого идеального банка. Место других банков в рейтинге надежности опре­деляется степенью приближения показателей данного банка к, наи­лучшим показателям с точки зрения надежности.

Но для построения итогового значения (или «вектора надежно­сти») недостаточно просто просуммировать значения коэффициентов банка. Предварительно эти коэффициенты) нужно отнормировать и взвесить.

Зачем коэффициенты «нормировать» и «взвешивать»? Для ответа на этот вопрос необходимо еще раз обратиться к главному положению методики: для каждого банка рассчитывается некоторое число, увеличение которого на следующую дату будет означать с неизбеж­ностью увеличение общего уровня надежности данного банка.

Подсчет итогового числа проводится путем суммирования полу­ченных коэффициентов надежности. Однако в простом суммирова­нии есть опасности двух типов:

Во-первых, различная природа рассчитанных коэффициентов предполагает также, что на наше представление о надежности эти коэффициенты влияют по-разному. Что-то считается более важным, что-то важно, но не очень, что-то просто принимается «к сведению».

Во-вторых, полученные коэффициенты должны быть приведены к одному масштабу. Ведь коэффициенты суммируются, и нас интере­сует только итоговая сумма. При этом одни коэффициенты по своей природе оказываются почти всегда больше других, (для коэффици­ентов надежности, например, это t2 = ВБ/АР, который всегда больше единицы, и t1 = К/СО, который чаще всего меньше единицы. При этом если принять, что на итоговую надежность эти коэффициенты влияют одинаково, тот банк, который больше влияния уделяет мини­мизации работающих активов, чем росту собственного капитала, бу­дет иметь неоправданное преимущество в итоговом рейтинге).

Избежать первого можно, проведя взвешивание коэффициентов по степени их значимости в итоговом рейтинге. Для второго приме­няется стандартная процедура нормировки.

Типы нормировок

Идеальная. Эту нормировку можно проводить именно на «идеаль­ный банк», т.е. все коэффициенты реального банка предварительно делятся на значения этих коэффициентов для идеального банка, тем самым нормируясь на единицу.

Синтетическая (или реальная). Нормировку можно проводить ис­ходя из «реальности жизни». Необходимо собрать статистику реально имеющихся коэффициентов надежности по всем банкам (или по их достаточному большинству). Далее предстоит убедиться в том, что идеальность, увы, пока недостижима, и нормировать рейтинговые коэффициенты на среднюю величину по группе банков, которые экс­перты большинством в 2/3 признают именно самыми надежными.