Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну

Страница 5

[11] Там же. 1991. №15. Ст.492.

[12] Там же. 1993. №29. Ст.1114.

[13] Соответствие этого положения Указа федеральному законодательству вызывает разные оценки. Так, О. Олейник полагает, что по вопросу об установлении предельной величины операций Указ не имеет под собой нормативной базы и вряд ли его следует считать законным (см.: Олейник О. Правовые проблемы банковской тайны. С.138). В то же время Центральный банк РФ не усмотрел противоречия между положениями Закона «О банках и банковской деятельности» о сохранности банковской тайны и данным положением Указа Президента РФ, подчеркнув, что налоговые органы обязаны обеспечивать сохранность и конфиденциальность данной информации (см.: Письмо ЦБ РФ от 16 марта 1995 г. «О разъяснениях по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в РФ» и условий работы с денежной наличностью» // Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому УК РФ / Сост. П.С. Яни. М., 1997. С.353-354).

[14] Указ Президента РФ от 14 июля 1994 г. №1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» (СЗ РФ. 1994. №8. Ст.804) в той части, где утверждается, что банковская и коммерческая тайна не являются препятствием для получения органами прокуратуры, внутренних дел, контрразведки, налоговой полиции в установленном порядке сведений и документов о финансово-экономической деятельности, вкладах и операциях по счетам физических и юридических лиц, причастных к совершению бандитских нападений и других тяжких преступлений, совершенных организованными преступными группами, ряд специалистов расценивал как незаконный (см. напр.: Олейник О. Указ. соч. С.137). Ныне этот Указ не действует (см.: СЗ РФ. 1997 №25. Ст. 2898).

[15] См.: Федоров А. Банковская тайна и уголовное судопроизводство // БДИ: безопасность, достоверность, информация. 1996. №4. С.46-49.

[16] Как отмечал М.В. Гвирцман, «среди правовых норм, регулирующих порядок выдачи банками сведений, составляющих банковскую тайну, нет более противоречивых, чем те, что определяют порядок выдачи соответствующих сведений правоохранительным органам» (Гвирцман М.В. Правовое регулирование банковской тайны // Деньги и кредит. 1992. №6. С.58) – (см. .также: Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М., 1996. С.203-205.

[17] См. напр.: Аналитический доклад МВД РФ «О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в РФ» // Щит и меч. 1996. №11-12. С.14.

[18] см.: СЗ РФ. 1994. №13. Ст.1522.

[19] Корчагин А.Г., Иванов А.М, Щербаков А.В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Владивосток, 1999.

[20] См.: Комментарий к УК РФ. М., 1998. С.413.

[21] Корчагин А.Г., Иванов А.М., Щербаков А.В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Владивосток, 1999.

[22] Корчагин А.Г., Иванов А.М., Щербаков А.В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Владивосток, 1999.

[23] Там же.

[24] Корчагин А.Г., Иванов А.М., Щербаков А.В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Владивосток, 1999.

[25] В проекте ФЗ «О коммерческой тайне», находящегося на рассмотрении в Государственной Думе, предусматривается, что при прекращении трудовых отношений работника, который был допущен к информации, составляющую коммерческую тайну работодателя, обязательства о неразглашении коммерческой тайны сохраняют силу в течение двух лет, если иное не оговаривается в договоре. (см.: Куликов А. О коммерческой и служебной тайне // Хозяйство и право. 1996. №11. С.103).

[26] Корчагин А.Г., Иванов А.М., Щербаков А.В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Владивосток, 1999.

[27] Корчагин А.Г., Иванов А.М., Щербаков А.В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Владивосток, 1999.

[28] Некоторые исследователи усматривают в таких ситуациях не совокупность преступлений, а конкуренцию общей и специальной нормы. Н.А. Лопашенко полагает, что норма, предусмотренная в ч.2 ст.183 УК, конкурирует с составами злоупотребления полномочиями (ст.201 УК) и злоупотребления должностными полномочиями (ст.285 УК) как специальная и общие (в зависимости от субъекта) нормы, и отдает предпочтение специальной норме (см.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система… С.108). Напротив, И.В. Шишко, рассматривая конкуренцию ч.2 ст.183 УК и ч.1 ст.202 УК, специальной нормой признает последнюю (см.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности… С.87-88).

[29] См.: Куринов Б.А. Основы квалификации преступлений. М., 1984. С.169-179.

[30] См.: Комментарий к УК РФ. 1998. С.23-25.

[31] Корчагин А.Г., Иванов А.М., Щербаков А.В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Владивосток, 1999.