Юридические основы аудита

Страница 2

в) органы валютного контроля (включая Федеральную служ­бу по валютному и экспортному контролю);

г) органы таможенного контроля (включая государственный таможенный комитет);

д) Государственная налоговая служба Российской Федерации, Департамент налоговой полиции и др.

Аудиторская палата России, состоящая из теоретиков и прак­тиков аудита, представителей аудиторских фирм и аудиторских объединений, могла бы взять на себя руководство аудиторской деятельностью в стране. Это может быть осуществлено либо вза­мен ныне существующей Комиссии, либо Аудиторская палата России могла бы работать совместно с этой Комиссией, как пре­дусмотрено в Проекте закона.

Цели, основные направления деятельности, права и обязан­ности Аудиторской палаты России следовало бы отрегулировать в Федеральном законе «Об аудиторской деятельности», причем более выверенно, нежели это сделано сейчас в Проекте закона.

Например, если с течением времени возникнет такая потребность, то в составе руководящего органа может быть создан Дисцип­линарный комитет, в обязанности которого вошло бы рассмотре­ние претензий в отношении имеющих лицензию аудиторов при поступлении заявлений о нарушении ими положений Временных правил. Дисциплинарный комитет как руководящий орган мог бы выполнять и определенные процедуры по наложению штрафов и прочих взысканий, по приостановке действия лицензии на осу­ществление аудиторской деятельности либо на ее отзыв. Однако и такой орган, по нашему мнению, как правило, не должен рас­сматривать разногласия между аудитором и экономическим субъектом по коммерческим вопросам.

По Временным правилам в Российской Федерации уже дей­ствительно установлены крупные штрафные санкции для ауди­торов (подробный анализ которых несколько ниже, в последую­щих главах книги), вплоть до полного возмещения убытков, по­несенных государством и проверяемым субъектом, при неквали­фицированном выполнении аудита. Но критерии квалификации аудита пока не установлены.

Однако следует решительно возражать против попыток пере­ложить на аудиторов ответственность за контроль над точным исчислением и поступлением в бюджет налогов от предприятий. Между тем в печати уже высказывались предложения, в соответ­ствии с которыми надо освободить налоговую инспекцию от кон­троля за налогообложением юридических лиц, передав эти функ­ции аудиторам, а самих аудиторов подвергать крупным штрафам в тех случаях, если налоговая инспекция и налоговая полиция предъявляют санкции к различным проверенным экономическим субъектам.

Независимая проверка аудиторами бухгалтерской отчетнос­ти, платежно-расчетной и иной документации - это действи­тельно их прямая задача, и она должна ими выполняться, в осо­бенности по обязательному аудиту. А вот проверка налоговой отчетности и налоговых деклараций, а также других финансо­вых обязательств и требований экономических субъектов, по мнению многих аудиторов, должна осуществляться преимуще­ственно на основе иных специально заключаемых договоров. Попытки переложить на аудиторов обязанности по контролю и даже материальную ответственность за поступление налогов в бюджет без предоставления соответствующих прав вступают в противоречие со всей мировой практикой. Это противоречит

принципу независимости аудиторов и вообще может ликвиди­ровать рынок аудиторских услуг в стране, что, безусловно, только дестабилизирует нынешнюю и без того сложную эконо­мическую ситуацию.

Оказание аудиторских услуг должно базироваться на здоро­вой конкуренции между аудиторами и предприятиями как их кли­ентами. Она должна осуществляться главным образом на гори­зонтальных добровольных связях и отношениях. А налоговая инспекция должна следить за доходами и юридических, и физи­ческих лиц, обеспечивая полное и своевременное поступление платежей в бюджет по вертикали. Осуществление же упомяну­тых предложений о передаче контроля за налогообложением юри­дических лиц аудиторам в корне неверно. При подобной практи­ке аудиторы превратились бы во внештатных сотрудников нало­говых инспекций, к тому же не получающих из бюджета зара­ботной платы за свою работу.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также законы «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О Государственной налоговой службе РСФСР» возлагают обязан­ности по контролю за поступлением налогов в бюджет именно на налоговую службу. А аудиторы и их услуги упомянуты в Граж­данском кодексе Российской Федерации (части первая и вторая) совсем в другом контексте:

ст.39 (возмездное оказание услуг);

ст. 91 (управление в обществе с ограниченной ответственно­стью);

ст. 103 (управление в акционерном обществе);

ст.561 (удостоверение состава продаваемого предприятия). Таким образом, разрабатываемый Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» не должен противоречить указанно­му уже действующему законодательству. При подготовке зако­нов, в той или иной мере касающихся аудиторской деятельности и бухгалтерского учета, специалисты предлагают использовать, например, опыт подготовки Закона Российской Федерации «О не­состоятельности (банкротстве) предприятий». В преамбуле этого закона раскрыты основные понятия, используемые именно в его целях. Подобный подход к определению понятий, имеющих су­щественное значение для толкования Федерального закона «Об аудиторской деятельности», на наш взгляд, крайне важен. Это позволит снизить риск искажений понятий аудиторской деятель­ности в подзаконных актах различных государственных органов. Кроме того, законодательное закрепление основных понятий в аудите дало бы существенный толчок к развитию легитимных определений, которые пока отсутствуют, а переводная западная литература, к сожалению, еще не выработала устоявшейся тер­минологии российского аудита. Это будет способствовать и со­ответствующим научным исследованиям в столь важной для рыночной экономике области деятельности.

В соответствии с Проектом закона (как и сейчас по Времен­ным правилам) вновь создаваемые аудиторские фирмы России начинают (а существующие продолжают?) свою работу после государственной регистрации в качестве субъекта предпринима­тельской деятельности, получения лицензии и включения в Го­сударственный реестр аудиторов (ст.4). Ведение реестра сейчас организует Комиссия (ч. IV, п. 8 Временных правил), а по Проек­ту закона - Аудиторская палата России (ст. 10), которую Проект закона наделяет широкими полномочиями. И в связи с этим по-прежнему остается актуальным ряд вопросов, причем многие из них уже хорошо знакомы, поскольку те же огрехи были и во Вре­менных правилах (п.9, II, 18 и др.).

Не понятно, например, как такое требование государствен­ной регистрации в качестве субъекта предпринимательской дея­тельности согласуется с п. 1, ст. 34 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (там тоже требуется вклю­чение всех предприятий в Государственный реестр). Есть ли не­обходимость вести два государственных реестра? Но допустим, есть, второй - специализированный, только для аудиторов (в отличие, скажем, от юристов или художников, артистов или са­пожников).

Далее, из содержания такой нормы прямо не вытекает, что в аудиторской фирме уже при ее государственной регистрации, а не позже обязательно должен быть аттестованный аудитор. Строго говоря, к такому выводу можно прийти из анализа некоторых других статей Проекта закона (а Правительство Российской Фе­дерации еще ввело и имущественный ценз для таких специалис­тов в 51 % от уставного капитала фирмы), но к чему такая дву­смыслица для отечественных аудиторов? (Кто от этого получает удовольствие, мы покажем ниже, в этой же главе.) Напомним, что в соответствии со ст. 36 Закона "О предприятиях и предпринима­тельской деятельности" необходимо еще и разрешение админис­трации района (города) на занятие хозяйственной деятельностью.

Основной же предпосылкой качественного повышения уровня аудиторской деятельности является коренное измене­ние системы бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами. Учитывая важность данного вопроса для дальнейшего развития аудиторской деятельности и в це­лом инвестиционного процесса, нам представляется необхо­димым укрепить связь аудита с принятой системой учета, причем сделать это именно на законодательном уровне, а не на уровне, скажем, стандартов. Причем времени на решение проблем аудита практически не осталось. Дело в том, что Временные правила, а теперь и Проект закона породили боль­ше вопросов, чем ответов, и с вводом их в действие, как уже было подчеркнуто и что будет исследовано ниже, риск ауди­торской деятельности для отечественных фирм существенно повысился.