Несостоятельность предприятий. Анализ зарубежного и российского законодательства

Страница 5

В ФРГ рассматривают три вида банкротства - простое, злостное и особо тяжкий случай банкротства. В случае простого банкротства должник по собственной небрежности не знает о приближении или наступлении банкротства или легкомысленно вызывает его своими действиями. Наказание за данное преступление - штраф или лишение свободы на срок до двух лет. Злостным банкротство будет признано в тех случаях, когда в условиях чрезмерной обремененности долгами лицо прячет, уничтожает составные части имущества, которые в случае распродажи подлежат отчуждению в пользу кредиторов, либо заключает рискованные спекулятивные или явно убыточные сделки, продает товары по явно заниженной цене, а также скрывает права других лиц или признает заведомо вымышленные права. Наказанием в таких случаях является лишение свободы на срок до 5 лет и штраф. Особо тяжким случаем банкротства признаются действия виновного лица в своекорыстных интересах или сознательное создание для многих лиц угрозы разорения, утрата доверенных ему имущественных ценностей. Указанные деяния наказываются лишением свободы на срок до 10 лет.

Уголовный Кодекс РФ, определяющий как преступления фиктивное и преднамеренное банкротство, также употребляет термин “банкротство”, а не “фиктивная несостоятельность” или “преднамеренная несостоятельность”.

С другой стороны, как уже говорилось, такие страны как США и Республика Казахстан в своих правовых актах обозначают термином “банкротство” все случаи несостоятельности.

По нашему мнению, употребление двойного термина в законе “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” не следует считать “заслугой законодателя, объединившего термины”. (П. Баренбойм) Законодатель употребляет эти термины не как синонимы, а именно в таком сочетании. Сложно отдать предпочтение употреблению какого-либо одного термина, так как, с одной стороны, слово “банкротство” употребляется наиболее часто, с другой же стороны, следует учитывать, что означает оно именно криминальную несостоятельность. Но в любом случае игра слов - синонимов не приемлема в текстах законов.

Органом, принимающим решение о признании должника несостоятельным, является только суд (специализированный или общей юрисдикции). Некоторыми авторами высказывались мнения, что в Российской Федерации фактически могут принять решение о несостоятельности и другие органы - Центральный Банк РФ в отношении коммерческих банков и Федеральное Управление по делам о несостоятельности (банкротстве) в отношении государственных предприятий. Следует учесть, что единственной законной инстанцией, принимающей решение по данному вопросу, является арбитражный суд, и ни отзыв лицензии у коммерческого банка, ни составление ФУДН заключения о неудовлетворительной структуре баланса предприятия (государственного или частного) не является окончательным признанием его несостоятельности. Автор мало знаком с российской практикой рассмотрения дел о несостоятельности банков, но в отношении весомости заключения ФУДН можно привести в пример дело № 4910/96 из архива Арбитражного Суда СПб и ЛО о признании несостоятельным АОЗТ “Выборгский судостроительный завод”. После проверки финансового состояния предприятия работниками ФУДН было составлено заключение о неудовлетворительной структуре баланса предприятия. В решении по данному делу судом было отмечено, что “заключение о структуре баланса не является бесспорным доказательством удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку оно дано по методике, установленной Постановлением Правительства от 20.05.1994, которая не учитывает особенности производственно-финансовой деятельности отдельных хозяйственных субъектов” (такой вывод сделан с учетом Постановления Правительства № 421 от 25.04.1995 и мнения представителя ФУДН).

С заявлением о признании должника во всех случаях могут обратиться в суд сам должник и его кредиторы. Также, к числу возможных заявителей отнесен прокурор (Франция). Дело может начаться по инициативе суда (Франция, Англия). В законе РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” (в дальнейшем - Закон о несостоятельности) указано, что прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным в случае обнаружения им признаков умышленного или фиктивного банкротства и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ. Так как Арбитражным Процессуальным Кодексом РФ прокурору предоставлено право обращаться с иском в суд в целях защиты государственных или общественных интересов (ч. 1 ст. 41), можно считать, что прокурор имеет право обращаться с подобным заявлением во всех случаях обнаружения им признаков несостоятельности, так как несостоятельность связана во всех случаях с невыплатой обязательных платежей, что явно нарушает государственные интересы. (К данному вопросу - заместителем Генерального Прокурора РФ был принесен протест в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ на отказ Омского областного арбитражного суда в принятии заявления о признании предприятия несостоятельным, поданного прокурором Омской области. Указанный протест был удовлетворен Постановлением ВАС от 02.11.1995 № 38-932-95).

Нет однозначного подхода к вопросу о минимальной сумме задолженности, необходимой для принятия судом заявления. Россия пошла по пути Англии и США, которые, в отличие от Франции и ФРГ, определили в своих законодательных актах минимальную сумму кредиторской задолженности предприятия-должника.

Несостоятельный должник может избежать ликвидации в случаях заключения мировой сделки с кредиторами или успешного проведения реорганизационных процедур. Реорганизационные процедуры разделяются на два вида - внешнее управление и санацию. На наш взгляд, имеет смысл применение лишь внешнего управления, так как именно эта процедура дает надежду на будущую финансовую самостоятельность должника, в то время как санация является искусственным поддержанием должника и ничего реорганизационного не несет. Если должнику необходимы средства для преодоления временных финансовых затруднений, он может заключить мировую сделку с кредиторами, оформить ссуду и т.п. Если же предприятие - должник не может окупить себя, то не следует искусственно поддерживать его за счет других источников без изменения, переориентации его хозяйственной деятельности. Следует учесть, что такая реорганизационная процедура как санация предусмотрена лишь (из рассматриваемых стран) действующим Законом о несостоятельности РФ (в проекте нового закона эта процедура исключена) и законодательством Казахстана, представляющим собой не слишком удачную копию Закона о несостоятельности РФ,

Конкурсное производство имеет следующие общие черты:

1. При открытии конкурсного производства должник лишается или существенно ограничивается в праве управления и распоряжения своим имуществом - это право переходит к конкурсному управляющему.

2. Все требования к должнику предъявляются только в рамках конкурсного производства. Представляется необходимым разрешить вопрос о судьбе исков к должнику, рассмотрение которых еще не закончилось к этому моменту.

3. Срок исполнения всех обязательств считается наступившим. (Кроме законодательства Франции, по которому обязательства, срок исполнения которых наступает после открытия конкурсного производства, удовлетворяются по наступлении срока исполнения).

4. Открытие конкурсного производства имеет “ретроактивное” значение, а именно - могут быть опротестованы и признаны недействительными сделки, совершенные должником во время установленного законом срока до открытия конкурсного производства (~ 6 месяцев).

5. Проводится учет имущества должника и определение состава конкурсной массы. В разных странах по-разному определяется, какое имущество должно входить в состав конкурсной массы. Так, законодательством ФРГ и Англии предусмотрено, что в конкурсную массу включается имущество должника, принадлежащее ему на момент открытия конкурсного производства. Законодательство США включает в конкурсную массу также и имущество, приобретенное или полученное должником в течение 180 дней после открытия конкурсного производства. Но во всех странах по общему правилу в конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по нормам гражданского процессуального законодательства.