Химическое оружие в России

Страница 3

Две крупные установки этого типа создавались как объекты первой очереди для работы с химическим оружием, требующим неотложного уничтожения. На эти объекты приходится 45% всех запасов химического оружия. В Туэле в этом году уже уничтожено 5 тыс. боеприпасов.

Конечно, есть в США общественные движения, настойчиво требующие еще более обезопасить методы уничтожения ХО, но не потому, что существующие методы не удовлетворяют экологическим стандартам. На существующих печах уровень загрязнений составляет примерно 1/10 от предельно допустимых концентраций веществ, выбросы которых ограничиваются. Под давлением общественности армию обязали вести поиск и исследования альтернативных технологий. Под влиянием этой общественности 2 штата, где химическое оружие хранится в наиболее безопасной и доступной форме (в контейнерах по 1 т), и график разоружения позволяет не спешить с его уничтожением еще в течение не менее 5 лет, утвердили стратегию химического разоружения на основе альтернативных технологий. В указанный временной интервал предполагается довести уровень альтернативных разработок до промышленных стандартов, испытать их, и конгресс США не стал возражать против таких намерений.

В данном случае эти альтернативные технологии - химическая нейтрализация с последующей биологической деградацией продуктов реакции (метод, приемлемый для ограниченного числа ОВ) в одном случае, и с применением еще не выбранной технологии второй ступени - в другом.

Обе технологии еще должны доказать свою работоспособность.

2.2Альтернативные технологии уничтожения химического оружия.

Ключевым моментом принятия той или иной технологии уничтожения химического оружия является оценка минимума рисков для населения, включая риск его хранения. На сегодняшнем техническом уровне риск хранения химического оружия многократно перекрывает риски при его

уничтожении, и потому активное уничтожение так необходимо.

Несмотря на высокие показатели метода сжигания, спекулируя на отдельных инцидентах, и часто преследуя цели совершенствования местной инфраструктуры за счет федерального бюджета, общественность ряда штатов настояла на постановке армией задачи испытаний возможных альтернатив этому методу. В августе 1995 г. армия предложила национальному совету проанализировать все полученные предложения - всего их было 23. Итогом рассмотрения явилась поддержка идеи - в Абердине и Ньюпорте для уничтожения химического агента из контейнеров опробовать технологию с нейтрализацией ОВ. Как было отмечено выше, на этих базах обстоятельства позволяют испытать указанный метод в рамках единой программы химического разоружения - ОВ находится в больших емкостях, а график реализации разоружения предусматривает соответствующий временной интервал. Но важно отметить, что этот метод не предназначен для уничтожения стоявших на вооружении боеприпасов или загрязненных ОВ предметов.

Что касается выбора общественностью альтернативных технологий, то для нее предпочтительными оказываются "простые" процессы, не требующие сложного технологического оборудования, с низкими температурой и давлением, и потому как-бы более надежные, особенно если технологический цикл может быть прерывным (для предотвращения аварии или для контроля).

В действительности с технической стороны альтернативные технологии имеют много существенных недостатков:

n химическая конверсия или нейтрализация не являются процессами универсальными, требуют большого количества реагентов, создают сложности с удалением серы, хлора . , не решают проблемы окончательного уничтожения конечных продуктов.

n биопереработка - ограниченная по своим возможностям технология, не пригодная, например, для VX - газа.

n "супероксидация" - процесс, который легко осуществить в малой установке, но совершенно не ясно, как этот объемный процесс пойдет в реакторе в индустриальном масштабе.

Однако главным недостатком является невозможность переработки нерасснаряженных боеприпасов, сложных составов ОВ и т.д., что преодолимо при использовании универсального метода сжигания.

2.3 Россия - уничтожение химических отходов

Со стороны России и Германии были сделаны доклады о применении технологии сжигания при создании передвижных установок уничтожения ОВ.

Н.А.ПЛАТЭ (Директор Института нефтехимического синтеза).

Для указанной цели предлагается использование термической технологии с получением высокой температуры в ракетной камере сжигания на специфичном, экологически небезопасном топливе.

Экологическая безопасность такого подхода является спорной; в сове время испытания установки подобного типа для уничтожения пестицидов под Рязанью вызвали огромный протест населения, разрушившего ее в стихийном протесте именно из-за загрязнения окружающей Среды. Поэтому сообщение Н.Платэ о якобы полном совершенстве такой технологии (с достигнутой в эксперименте степенью разрушения химического агента 0,999999) следует воспринимать крайне критически, что и звучало на совещании за рамками официоза (официальных обсуждений не проводилось).

Т.РОЗЕНДОРФЕР (Компания EST GMBH, Германия).

В докладе широко представлен опыт разработок и практического использования термических технологий уничтожения химического оружия в Германии. Принцип работы немецких установок тот же, что и у соответствующих установок США, они различаются лишь технологическими особенностями. Комментируя немецкие разработки В.Шелученко в кулуарах отметил только, что выбор универсальной технологии обусловлен нерегулярностью и случайным характером поступления на переработку ОВ старых типов из обнаруживаемых захоронений химического оружия. Этим Германия решительно отличается от России, имеющей масштабные запасы по всем видам химического оружия.

Ключевым докладом российской стороны по уничтожению химического оружия в России явилось сообщение В.В.ШЕЛУЧЕНКО, заместителем директора Института органической химии и технологии (ГосНИИОХТ).

На фоне современных зарубежных технологий уничтожения химического оружия скромные российские "достижения" по опробованию в лабораторном эксперименте химических методов на образцах чистых веществ по 50 граммов ОВ и рисунки автомата для перфорации боеприпасов с ОВ явно не привлекли серьезного внимания. Этот доклад лишь обнажил вторую

слабую сторону России - полную техническую неподготовленность к химическому разоружению.

Разве это не свидетельство несостоятельности всего предшествующего курса на развитие химических технологий уничтожения химического оружия вопреки мировому опыту и здравому смыслу. Из сравнения с изложенным ранее видно, что российский метод, даже будучи доведен до промышленного уровня, не позволит решать задачи уничтожения ОВ смешанного состава, измененного в процессе старения (полимеризации и др.), с заранее неопределимым содержанием, нерасснаряженных боеприпасов и, тем более, боеприпасов с неудаленным взрывателем. В сочетании с низкой эффективностью химических процессов преобразования ОВ в сравнении с термическими, он представляется совершенно неконкурентоспособным с универсальными западными технологиями США, Германии, которые принципиально очень близки между собой.

Единственное достоинство доклада В.Шелученко на совещании состоит в том, что был опущен тезис об исключительной выгодности дорогостоящей переработки мышьякосодержащих ОВ (люизита) с получением суперчистого мышьяка. На совещании присутствовали отечественные специалисты по технологиям переработки мышьякосодержащих ОВ - А.Зорин, В.Петров, не имеющие беспочвенных иллюзий относительно мирового рынка этого элемента, и предлагающие эффективные разработки рациональных технологий, переводящих мышьяк в безопасные и хорошо депонируемые соединения.

Отдельное заседание "дискуссия за круглым столом" на тему:

"Создание благоприятных условий для альтернативной занятости ученых

и специалистов, занимавшихся химическими вооружениями" требует

специального комментария.

Американская сторона (директор программы DOE/IPP Дж.Нейшио) представила