Частная собственность

Страница 5

Среди предприятий негосударственных форм собственности несколько лучших (по сравнению с промышленностью в целом) показатели в обновлении техники, улучшении структуры ОПФ, уменьшении их изношенности достигли в 1992 г. акционерные общества. Они характеризуются также более прогрессивной структурой затрат на воспроизводство ОПФ. Если на государственных предприятиях более чем половина всех затрат приходится на ремонт (59.1%), тогда как части возмещения устаревших средств производства и накопления новых фондов составляют, соответственно, только 9.6 и 31.4%, то в акционерных обществах части каждого из указанных видов затрат достигают, соответственно, 45.7, 11.6 и 42.7%. Подобное отношение к воспроизводству ОПФ в акционерных обществах объясняется тем, что эта форма хозяйствования имеет явные преимущества перед другими организационно-хозяйственными формами предприятий - с точки зрения как привлечения и использования финансовых средств, так и управления.

В кооперативах процесс обновления ОПФ осуществляется в объемах, намного меньших, чем в других негосударственных предприятиях. Это связано с тем, что кооперативный сектор занимает, якобы промежуточное положение между государственным и частным, имея определенные черты того или другого. Социальная ориентация кооперативного сектора (защита интересов своих членов) сближает его с государственным, обуславливает большую часть (80 - 90%) фонда оплаты труда в общих доходах кооперативов. Одновременно кооперативы подчиняются "правилам игры" рынка, желая получить максимальную прибыль, и потому их деятельность ее отличается от поведения других субъектов рыночных отношений. Однако, с одной стороны, не имея (как акционерные общества) в своем распоряжении достаточных финансовых ресурсов (кооператив в его классическом понимании не должен выпускать акции - его капитал создается путем объединения мелких паев; он не пользуется льготами, которые предусматриваются для МП; кредиты банка ему сегодня тоже тяжело получить), а с другой - не будучи включенным в систему государственного распределения продукции и ресурсов в условиях отсутствия рынков средств производства, кооперативы сталкиваются с трудностями в приобретении ОПФ для хозяйственной деятельности и не могут обеспечить нормализацию воспроизводственного процесса.

На арендных предприятиях уровень показателей воспроизводства ОПФ практически не отличается от уровня государственных предприятий, что обусловлено, главным образом, экономической ситуацией, сложившейся на данный момент. Отсутствие рынка конкуренции, монополизм производителя, дефицитность его продукции позволяют арендному предприятию (как, между прочим, и предприятиям других организационно-правовых форм хозяйствования) вести себя по-другому: не желать высокой эффективности производства, не думать о перспективах развития предприятия, "проедать" полученную прибыль. Так, например, Днепропетровский и Новомосковский трубные заводы, которые работают на аренде, в 1992 г. направили на развитие и усовершенствование производства по 14% полученной прибыли, тогда как на оплату труда - соответственно, 57 и 62%.

Значительный интерес вызывает сравнительный анализ эффективности функционирования промышленных предприятий разных форм собственности. Он показывает, что в условиях формирования рыночных отношений и проявления кризисных явлений в экономике, предприятия рыночного сектора лучше приспосабливаются к условиям, которые сложились. Так, если в государственном секторе экономики объем производства в 1993 г. сократился (сравнительно с 1992г.) на 10.5%, то на негосударственных предприятиях он вырос чуть ли не на 7%, то есть государственные предприятия, будучи наиболее технически вооруженными, откровенно проигрывают предприятиям негосударственного сектора по уровню использования ОПФ.

Среди предприятий негосударственного сектора экономики наибольшей отдачей ОПФ и уровнем продуктивности труда характеризуются хозяйственные товарищества.

Проведенный анализ свидетельствует, что в условиях обострения экономического кризиса наиболее уязвимой сферой деятельности предприятия является воспроизводство производственного аппарата. Этот процесс ухудшился как в государственном секторе, так и на предприятиях негосударственных форм собственности. Однако, у последних выявилось больше возможностей для приспособления к ситуации, которая сложилась. Особенно это касается акционерных обществ, которые значительную часть прибыли направляли на цели производства. Вместе с тем эта прогрессивная форма хозяйствования не смогла в полной мере проявить свои позитивные возможности. Что касается аренды, то ее следует рассматривать как способ постепенной приватизации, с формированием производства на основе собственности работников (персонифицированной собственности) с довольно высоким уровнем мотивации к труду. Необходимо создать арендным коллективам более благоприятствующие условия для функционирования (прежде всего, это касается права выкупа и размера арендной платы).

Для осуществления мониторинга процессов преобразования отношений собственности и эффективного функционирования предприятий в постприватизационный период важно усовершенствовать классификацию форм хозяйствования и расширить государственную статистическую отчетность.

III. Ход приватизации и разгосударствлени на Украине на примере предпритий пищевой промышленности.

В Украине пищевая промышленность представлена 25 отраслями, среди которых наиболее развитыми являются сахарная, мясная, молочная, маслосыровырабатывающая, маслобойная, консервная, хлебопекарная, пивоваренная, спиртовая, винодельческая и ликеро-водочная. Общее количество предприятий пищевой промышленности, которые находятся на самостоятельном балансе, составляет примерно 2.7 тыс., а стоимость их промышленно-производственных фондов (на 1 января 1993г.) - 174.7 млрд. крб. По данным Укрпищепрома, под приватизацию подпадает имущество общей стоимостью более 2 трлн. крб.

В процессе реформирования пищевой промышленности Украины было создано 300 ассоциаций, 75 концернов, корпораций и консорциумов, 18 акционерных обществ, в том числе - концерн "Укрсахар", "Укрмясо", "Укрмолпром", "Укрпродсоюз", добровольное объединение "Укрмасложирпром". По инициативе бывших министерских структур 114 предприятий отрасли передано в аренду их трудовых коллективам. Кроме того, в республике зарегистрировано около 30 тыс. малых предприятий и 27.4 тыс. кооперативов этого профиля (с общей численностью работающих - 670 тыс. чел.). Однако значительных качественных изменений функционирования предприятий не произошло, поскольку в отрасли практически не было достигнуто изменений в форме собственности.

До сегодняшнего времени государственный сектор в пищепроме Украины остается монополистом. Поэтому в процессе дальнейшего развития и реформирования отрасли необходимо усовершенствовать ее производственную структуру, для чего, наряду с большими и средними предприятиями необходимо создавать и небольшие, которые бы обеспечили своевременную и качественную переработку с/х сырья непосредственно в районах его производства. Ускорению этого процесса в определенной степени будут благоприятствовать разгосударствление и приватизация.

Для преодоления противоречий, которые сдерживают развитие рыночного механизма, наиболее эффективной формой организации производства на первых этапах приватизации является создание акционерных обществ, в состав которых бы вошли поставщики сырья, перерабатывающие предприятия и предприятия инфраструктуры.

В таких подотраслях, как мясная, молочная, сахарная, спиртовая, маслобойная, консервная, винодельческая, перспективной формой организации производства может стать добровольное объединение сельскохозяйственных, заготовительных, перерабатывающих, транспортных, торговых и др. предприятий в ассоциации. При этом все их члены могут сохранять хозяйственную самостоятельность.

Однако, несмотря на то, что в ряде подотраслей уже функционируют производственные ассоциации, все же в них еще не отработан хозяйственный механизм. Анализ отчетных данных концерна "Укрмясо" показывает, что в 1993 г. в розничной цене на мясо стоимость сырья составила примерно 53%, затраты на ее заготовку и траспортирование, а также на переработку и сбыт продукции - 11%, торговая надбавка к оптовой цене - 20%, отчисления в госбюджет и НДС - 16%. То есть, мясная промышленность получила только 11% от средств, которые поступали от реализации продукции.